Дело № 12-61/12 РЕШЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А. при секретаре Шебаловой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дородонова А.А., представителя Феоктистова И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Дородонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова ФИО 1 от <дата> по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> Дородонову А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Дородонов А.А. <дата> в 03.40 час. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> н/з <данные изъяты>, был остановлен инспектором <данные изъяты>. В связи с наличиему Дородонова А.А. признаков опьянения - нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, на что он ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным постановлением, <дата> года Дородонов А.А. с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает на неполноту и необъективность исследования и оценки доказательств, указывающих на его нахождение в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), без установления факта участия свидетеля - понятого Свидетель 1, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы Дородонов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Представитель Дородонова А.А. - Феоктистов И.А. также поддержал доводы жалобы в полном объеме и, давая при этом оценку исследованным доказательствам, добавил, что протоколы, имеющиеся в представленном материале, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением закона, в отсутствии второго понятого Свидетель 1. Также мировым судьей не была дана оценка медицинской справке, представленной стороной защиты, подтверждающей доводы заявителя о том, что он совместно со своей бабушкой находился у врача, что также подтверждает довод о его нахождении в состоянии крайней необходимости. Суд, заслушав Дородонова А.А., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу Дородонова А.А. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения Дородоновым А.А. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден протоколом № от <дата> об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы и представителя Феоктистова И.А., составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому Дородонов А.А. в присутствии двух понятых собственноручно указал «управлял ТС, ехал домой, от мед.экспертизы отказываюсь и от приборов», что зафиксировал своей подписью (л.д.2), протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, где в присутствии двух понятых в графе - пройти медицинское освидетельствование собственноручно отразил «отказываюсь» (л.д. 4), протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями Свидетель 1 и Свидетель 2, из которых следует, что в их присутствии Дородонов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора Алкотектор <данные изъяты> поверка от <дата>, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом указанные лица были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6), рапортом инспектора полка <данные изъяты> Свидетель 3 от <дата> (л.д. 7). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей -инспекторов Свидетель 3, Свидетель 4 следует, что <дата> около <адрес> Дородонов А.А., имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.64, 86-об.). Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по делу были предметом всестороннего, полного, объективного исследования в судебном заседании мирового судьи и получили надлежащую оценку в своей совокупности. Постановление мирового судьи в этой части достаточно мотивировано. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки приведенным в постановлении суда доказательствам. Ссылку в жалобе и в пояснениях представителя Феоктистова И.А. на медицинскую справку, согласно которой <дата> гр. Свидетель 5 была доставлена в больницу для оказания медицинской помощи с участием Дородонова А.А. (л.д.40) и которая, по мнению заявителя и его представителя, подтверждает факт нахождения водителя Дородонова А.А. в состоянии крайней необходимости, суд расценивает, как неосновательную, поскольку, как следует из данной справки больная Свидетель 5 действительно была на приеме у терапевта поликлиники № <дата> в сопровождении внука Дородонова А.А., вместе с тем, как пояснил сам Дородонов А.А. в судебном заседании на прием к врачу он ходил вместе со своей бабушкой, примерно в 08.00 час. утра, тогда как административное правонарушение было совершено им <дата> в 03.40 час. ночи. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Дородоновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Дородонова А.А., является обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы заявителя и его представителя не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, жалобу Дородонова А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Подпись А.А.Тихонова