Дело № 12-65/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 апреля 2012 года г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмаркова В.П., защитника данного лица Роговой Н.В., при секретаре Проскуриной Е.А., рассмотрев жалобу Шмаркова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> Шмарков В.П., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. <дата> в 17.23 у <адрес> водитель Шмарков В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на дороге, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для общественного транспорта» и 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Шмарков В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями закона, а схема и фотографии не соответствуют действительности, чем нарушен принцип презумпции невиновности и его конституционные права. В ходе судебного заседания Шмарков В.П. и его защитник жалобу поддержали. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Знак особого предписания 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Знак особого предписания 5.13.2 обозначает «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств». В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Факт совершения Шмарковым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, сведения о применении технического средства фиксации правонарушения в протоколе указано (л.д. 2), - схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, из содержания которой следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Шмаркова В.П. установлены дорожные знаки 5.13.2 и 5.11, однако данный автомобиль движется по полосе, предназначенной для встречного движения. Наличие указанных дорожных знаков на указанном в протоколе участке движения заявителем не оспаривается (л.д. 3), - рапортом инспектора <данные изъяты> (л.д. 3 оборот), - фотографиями, согласно которым автомобиль под управлением Шмаркова В.П. движется по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 4-7). Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется. Доводы Шмаркова В.П. о том, что протокол об административном правонарушении и схема не соответствуют действительности, так как не отражен поворот его автомобиля налево с <адрес>, не состоятельны. В схеме места совершения административного правонарушения данный маневр автомобиля под управление Шмаркова В.П. зафиксирован. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения о событии правонарушения. Кроме того, согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Доводы жалобы о том, что представленные суду фотографии содержат искажения и не подтверждают факта выезда на полосу встречного движения, не состоятельны. Сведения о фиксации правонарушения с помощью технических средств отражены в протоколе. Представленные фотографии однозначно свидетельствуют о выезде автомобиля под управлением Шмаркова В.П. на полосу, предназначенную для встречного движения. Довод Шмаркова В.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о свидетелях происшествия, нельзя признать состоятельным. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в присутствии Шмаркова В.П. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Шмарков В.П. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом он не воспользовался. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о типе, номере прибора, с помощью которого была осуществлена фотофиксация, данные о его поверке, не влечет удовлетворение жалобы, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей в качестве доказательства по делу. Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и о том, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шмаркова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности. Показаниям свидетеля свидетель 1, допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, а также представленным стороной защиты материалам, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что осуществив маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения и двигаясь по ней, Шмарков В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Иных оснований для отмены оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие основания в суд не представлены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Шмаркова В.П в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности. Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены. Наказание Шмаркову В.П. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере. Назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено. Оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя, не имеется. Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению. В водной части постановления мирового судьи от <дата> указано, что Шмарков В.П. является уроженцем <адрес>. Однако в материалах дела имеется копия паспорта Шмаркова В.П., согласно которому он является уроженцем <адрес>. Данное место рождения Шмарков В.П. назвал при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении его жалобы. При таких обстоятельствах судья считает необходимым внести в постановление мирового судьи соответствующие изменения, поскольку это не влияет на квалификацию содеянного, на назначенное наказание и иным образом не ухудшается положение Шмаркова В.П. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шмаркова В.П. - изменить. В водной части постановления местом рождения Шмаркова В.П., <дата> года рождения, вместо <адрес> указать <адрес>. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым Шмарков В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Шмаркова В.П. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Октябрьского районного суда города Саратова подпись А.Е. Котлов