Дело № 12-70/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 мая 2012 года г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Алиевой А.В., действующей на основании доверенности № от <дата>, при секретаре Сафроновой Н.В., рассмотрев жалобу Давыдова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> Давыдов В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Давыдов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку имеющимися доказательствами его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается, действия сотрудника ДПС и привлечение его к ответственности незаконны. О месте и времени рассмотрении жалобы Давыдов В.А. был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении жалобы с его участием и об отложении процесса не ходатайствовал, доверив свои полномочия защитнику. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. В судебном заседании защитник жалобу поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что <дата> инспектором <данные изъяты> в отношении Давыдова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, <дата> в 04.20 у <адрес> водитель Давыдов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3). Основанием полагать о нахождении водителя Давыдова В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта и нарушение речи (л.д. 3, 4, 5, 8), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Давыдов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом <данные изъяты> в присутствии двух понятых (л.д. 5). Данные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям п. 11 Правил. Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Давыдов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Давыдовым В.А. данного административного правонарушения подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями закона. Применение технического средства - прибора Алкотектор <данные изъяты> № в протоколе отражено (л.д. 3), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 4), - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>. От подписей в протоколе Давыдов В.А. отказался в присутствии понятых (л.д. 5), - протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 6), - объяснениями понятых (л.д. 8), - рапортом инспектора <данные изъяты> от <дата> (л.д. 9). Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований давать иную оценку исследованным доказательствам не имеется. Доводы жалобы о том, что дело в отношении Давыдова В.А. сфальсифицировано, что от медицинского освидетельствования Давыдов В.А. не отказывался, а только отказался от прохождения освидетельствования на месте, что протоколы являются недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными. Объяснения Давыдова В.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему сотрудник полиции не предлагал, мировым судьей верно оценены как способ защиты. При этом Давыдов В.А. пояснил, что дышать в алкотектор он отказался, так как не доверяет его показаниям, понятые присутствовали (л.д. 70-71). Также верно мировым судьей оценены показания свидетеля свидетель 1 в суде (л.д. 39-40) о том, что протоколы он подписал со слов сотрудника ГИБДД, поскольку на месте свидетели свидетель 1 и свидетель 2 после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснили, что в их присутствии Давыдов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8). Инспектор ГИБДД свидетель 3 показал, что <дата> он нес службу с инспектором свидетель 4 Около 04.00 им был остановлен автомобиль, который в ночное время ехал только с габаритными огнями. За рулем находился Давыдов В.А., от которого исходил запах алкоголя. Он предложил Давыдову В.А. пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Тот отказался. Тогда он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Давыдов В.А. также отказался. В присутствии понятых на Давыдова В.А. был составлен протокол (л.д. 49-50). Инспектор ГИБДД свидетель 4 дал при рассмотрении дела мировым судьей аналогичные показания (л.д. 62-63). Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств. Наличие у инспектора ГИБДД свидетель 3 <дата> технического средства также подтверждается учетной карточкой на Алкотектор <данные изъяты> № (л.д. 61). Данное техническое средство поверено <дата> с датой следующей поверки <дата> (л.д. 46, 47). Каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и иных документов в отношении Давыдова В.А. судья не усматривает. Протокол об административном правонарушении в отношении Давыдова В.А. составлен надлежащем должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе изложено, права Давыдову В.А. были разъяснены и понятны, возможность дать свои пояснения предоставлена. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других документов недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы защиты о том, что в протоколах судебных заседаний неверно отражены показания свидетелей, не состоятельны. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Давыдова В.А. и его защитника. Протоколы судебных заседаний по делу соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Копия постановления мирового судьи получена защитником после его вынесения. При этом Давыдов В.А. и его защитник имели возможность после рассмотрения дела ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них замечания, что ими сделано не было. Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения и о том, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Давыдова В.А. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности. Объяснениям Давыдова В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что, отказавшись от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, Давыдов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи жалоба не содержит и такие основания в судебном заседании не представлены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок с участием заявителя и его защитника. Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены. Постановление о привлечении Давыдова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание Давыдова В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым Давыдов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Давыдова В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Октябрьского районного суда города Саратова подпись А.Е. Котлов