Дело № 12 - 53/12 РЕШЕНИЕ 05 мая 2012 года г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г., при секретаре Пантееве Д.С., с участием главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Средне - Волжского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Федотовой Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев жалобу Шабанова Л.Ш. на постановление начальника отдела по энергетическому надзору по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № от <дата>, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела по энергетическому надзору по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № от <дата> Шабанов Л.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Шабанов Л.Ш. обратился в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с представлением своих доводов по предъявленному ему обвинению в рамках проведенной с <дата> плановой выездной проверки (на основании распоряжения Средне - Волжского управления Ростехнадзора от <дата> № ЖСК «<данные изъяты>» при <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>) на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов. Председатель ЖСК «<данные изъяты>» Шабанов Л.Ш. и его представитель по доверенности ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие. Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Средне - Волжского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Федотова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании считала обжалуемое постановление № от <дата> законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы Шабанов Л.Ш. Суд, с учетом позиции ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, а так же его представителя. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы об оспаривании вышеуказанного постановления от <дата> о привлечении к административной ответственности Шабанова Л.Ш. по ст. 9.11 КоАП РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым постановление начальника отдела по энергетическому надзору по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № от <дата> оставить без изменения, жалобу заявителя Шабанова Л.Ш. без удовлетворения. Вывод начальника отдела по энергетическому надзору по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о виновности Шабанова Л.Ш. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, с <дата> по <дата> <данные изъяты> проведена плановая выездная проверка ЖСК «<данные изъяты>» при <данные изъяты> с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, находящегося по фактическому адресу: <адрес>. По итогам проверки оформлен протокол об административном правонарушении № от <дата> К протоколу приложен акт проверки № от <дата> и предписание № от <дата> В соответствии с указанными документами установлены нарушения Правил Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003 г. № 4145, (далее по тексту - ПТЭЭП) и Правил Технической Эксплуатации Тепловых Энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 г., зарегистрированных Минюстом России от 02.04.2003 г. № 4358 (далее по тексту - ПТЭТЭ), а именно: - в нарушение п.п. 2.1.2; 2.2.2 ПТЭТЭ не был назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; - в нарушение п.п. 2.8.1; 9.1.5 ПТЭТЭ не оформлен технический паспорт на индивидуальный тепловой здания; - в нарушение п.п. 1.2.1; 1.2.2 ПТЭЭП отсутствует подготовленный электротехнический персонал, договор на эксплуатацию электроустановок специализированной организацией; - в нарушение п. 1.8.5 ПТЭЭП однолинейная схема электроснабжения не проверена на соответствие фактической эксплуатационной. Согласно статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым признаком состава административного правонарушения является вина лица. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности в судебное заседание представлены следующие документы: постановление № о назначении административного наказания от <дата>; протокол об административном правонарушении № от <дата>; предписание № акт проверки № от <дата>; распоряжение № от <дата>. Все вышеперечисленные документы приняты административным органом с соблюдением норм административного законодательства. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. При вынесении постановления о назначении административного наказания начальник отдела по энергетическому надзору по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установил доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия основания для признания правонарушения малозначительным. Административный орган обоснованно квалифицировал выявленные правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов. Протокол об административном правонарушении составлен в рамках сроков, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от-02.06.2004 года N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим, должностным и юридическим лицам. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При рассмотрении материалов дела не установлены обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Основным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим наличие события административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом Средне - Волжского управления Ростехнадзора. При указанных обстоятельствах Шабанов Л.Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении председателя ЖСК «<данные изъяты>» Шабанова Л.Ш., влекущих отмену постановления, не установлено. Наказание Шабанову Л.Ш. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью ни должностным лицом, ни судом не установлено. Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника отдела по энергетическому надзору по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении председателя Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «<данные изъяты> Шабанова Л.Ш., <дата> года рождения, к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Судья Октябрьского районного суда города Саратова: подпись Ф.Г. Бондарев