Дело № 12-64/12 РЕШЕНИЕ 22 мая 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А. при секретаре Шебаловой М.С., с участием защитника - адвоката Фроловой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Зуева РЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмоловой О.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> Зуеву Р.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что Зуев Р.Ю. <дата> в 03.55 час. около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> р/з №, был остановлен инспектором <данные изъяты> В связи с наличием у Зуева Р.Ю. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, на что он ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным постановлением, <дата> Зуев Р.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Также в жалобе указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе отсутствует его подпись о вручении ему копии протокола, что свидетельствует о фальсификации указанного протокола, поскольку он был составлен в отсутствие заявителя. Также заявитель в жалобе говорит о том, что у должностных лиц не было достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Зуев Р.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зуева Р.Ю.. Защитник - адвокат Фролова Т.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме и дала пояснения аналогичного содержания. Суд, заслушав защитника - адвоката Фролову Т.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу Зуева Р.Ю. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения Зуевым Р.Ю. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден протоколом № от <дата> об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому Зуев Р.Ю. в присутствии двух понятых от дачи объяснений и подписи отказался (л.д.3), протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, где в присутствии двух понятых в графе - пройти медицинское освидетельствование собственноручно отразил «отказываюсь» (л.д. 4), протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), объяснениями Свидетель и Свидетель 1, из которых следует, что в их присутствии Зуев Р.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора Алкотектор <данные изъяты> поверка от <дата>, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом указанные лица были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6), рапортом инспектора <данные изъяты> Свидетель 2 от <дата> (л.д. 7). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей рассмотрение дела назначалось на <дата> в 09 час. 30 мин., о чем Зуев Р.Ю. извещался повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе № от <дата> об административном правонарушении: <адрес>. Возврат почтовой корреспонденции на судебный участок произошел <дата>, в связи с тем, что истек срок хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении Зуева Р.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения материла об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, надлежаще извещенный Зуев Р.Ю., в настоящее судебное заседание также не явился, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, суду не представил. Вопреки доводам жалобы о нарушенном праве Зуева Р.Ю. на защиту, все доказательства по делу были предметом всестороннего, полного, объективного исследования в судебном заседании мирового судьи и получили надлежащую оценку в своей совокупности. Постановление мирового судьи в этой части достаточно мотивировано. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки приведенным в постановлении суда доказательствам. Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи заявителя о вручении последнему копии протокола, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации указанного протокола, поскольку он был составлен в отсутствие заявителя, неосновательна, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата> в графе: копию протокола получил - указано, что Зуев Р.Ю от подписи отказался в присутствии двоих понятых (л.д.3). Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Зуевым Р.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Зуева Р.Ю., является обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы заявителя и его защитника не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, жалобу Зуеву Р.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Подпись А.А.Тихонова