№ 12-91/12

РЕШЕНИЕ

9 июня 2012 года        г. Саратов, ул. Советская, 44

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Белов А.В.

при секретаре Мерумянц Н.Ю.,

с участием защитника заявителя Иванчука Д.А. - адвоката Шевелевой Е.Э., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев жалобу Иванчука Д.А. на определение инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванчук Д.А. от <дата>, а также представленные материалы дела по факту ДТП №,

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением <дата> инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванчук Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Иванчук Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что инспектор ДПС, отказывая в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, признал его виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), указав, однако, что они (нарушения ПДД) не образуют состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неизвестным лицом, не указано, какие пункты ПДД, не образующие состава правонарушения, Иванчук нарушил. Материал проверки о ДТП инспектором ГИБДД был рассмотрен поверхностно, необъективно, неполно. О времени и месте рассмотрения материала, по данному ДТП, он не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушении его право на защиту.

О месте и времени рассмотрении жалобы Иванчук Д.А. был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении жалобы с его участием и об отложении процесса не ходатайствовал, доверив свои полномочия защитнику. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник-адвокат Шевелева Е.Э. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит возвратить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о вынесении законного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванчука Д.А. по факту ДПТ, имевшего место <дата>, с исключением указания на виновность нарушения им Правил дорожного движения и совершения ДТП.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела подтверждены материалами дела, из которых видно, что дело рассмотрено в отсутствие Иванчука Д.А., без достоверных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку затрагивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Однако, как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванчука Д.А. от <дата>, данные требования закона должностным лицом, вынесшим указанное определение не выполнено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову сделал вывод о нарушении Иванчуком Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения статьями КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить определение инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванчука Д.А. от <дата>, и возвратить материал проверки по факту ДТП № на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Судья: Подпись       А.В. Белов