Дело № 12-118/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2012 года                                                                                                   г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Красниковой С.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,

при секретаре Сафроновой Н.В.,

рассмотрев жалобу Угрушева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова <дата> Угрушев Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Угрушев Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. Заявитель указывает, что автомобилем он не управлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а дело мировым судьей рассмотрено необъективно, исследованные доказательства не были оценены надлежащим образом при наличии противоречий.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Выводы мирового судьи о виновности Угрушева Н.В. в совершении вмененного правонарушения, изложенные в постановлении от 22 июня 2012 года, основаны на противоречивых доказательствах. При этом данные противоречия мировым судьей не устранены.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в постановлении мировой судья указал, что Угрушев В.Н. <дата> в 04.10 около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен инспектором <данные изъяты> свидетель 1, в связи с наличием у Угрушева Н.В. признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Кроме того, Угрушев Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями) (л.д. 51-55).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В подтверждение выводов о виновности Угрушева Н.В. в совершении правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснения свидетель 2 (л.д. 7) и его показания в суде, рапорт инспектора <данные изъяты> свидетель 1 (л.д. 8) и его показания в суде.

Вместе с тем, из протокола № об административном правонарушении от <дата> следует, что «на <адрес>, <дата> в 04.10 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ гражданин Угрушев Н.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 3).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование, составленному <дата> в 04.00, Угрушев Н.В., управляющий транспортным средством, <дата> в 04.10 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Из содержания протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного <дата> в 03.50, следует, что Угрушев Н.В. отстранен от управления транспортным средством <дата> в 03.30 на <адрес> (л.д. 5).

В протоколе № о задержании транспортного средства от <дата> не указано время задержания транспортного средства и правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, за совершение которого Угрушевым Н.В. оно было задержано (л.д. 6).

Согласно рапорту инспектора полка <данные изъяты> свидетель 1, <дата> в 03.30 на <адрес> за нарушение ПДД была остановлена автомашина <данные изъяты> гос. номер № под управлением Угрушева Н.В. (л.д. 8). То есть в рапорте инспектором указан иной номерной знак автомобиля, чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания объяснений свидетель 2 от <дата> следует, «…был остановлен на <адрес> сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве свидетеля. В моем присутствии водителю Угрушеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, который в моем присутствии отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, который в моем присутствии отказался…У сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Угрушев Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта…» (л.д. 7).

При этом в объяснении имеется неоговоренное должностным лицом и не подтвержденное свидетель 2 исправление в наименовании технического средства.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель свидетель 2 показал, что «…Угрушев Н.В. стоял около автомобиля ДПС... ему сказали, что автомобиль находится во дворе дома на парковке, поэтому ее нет на дороге… сотрудники ДПС алкотектор не показывали… водитель был в нормальном состоянии, запаха алкоголя я от него не почувствовал, глаза были нормальные…при мне сотрудники ДПС Угрушеву Н.В. не предлагали пройти освидетельствование. Мне сказали, что человек отказывается от освидетельствования и поэтому на него пишут протокол…» (л.д. 41-41 оборот).

Таким образом, указанные доказательства содержат противоречия по времени задержания автомобиля, принадлежащего Угрушеву Н.В., времени и обстоятельствам совершения правонарушения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем было совершено вмененное лицу правонарушение), которые мировым судьей не устранены.

Заявленное защитником в подтверждение доводов Угрушева Н.В. о том, что он <дата> автомобилем не управлял, ходатайство об истребовании в ГИБДД сведений о количестве автомобилей с номерным знаком №, оставлено мировым судьей без удовлетворения без какой-либо мотивировки.

Данное обстоятельство лишило заявителя предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права не предоставление доказательств.

Опровергнуть доводы жалобы о том, что мировой судья безмотивно отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку заранее предрешила вопрос о виновности Угрушева Н.В., не представляется возможным.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание без какой-либо оценки показания свидетеля свидетель 3 и его объяснения в связи с противоречиям.

При этом объяснения свидетель 3 от <дата> (л.д. 7) аналогичны объяснениям свидетель 2

В судебном заседании свидетель 3 показал, что «… Угрушев Н.В. стоял у автомобиля ДПС…мне предложили пройти во двор, показали машину…при мне сотрудники ДПС Угрушеву Н.В. не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотектора, от прохождения освидетельствования водитель не отказывался…был в нормальном состоянии, запаха я от него не почувствовал…» (л.д. 40 оборот - 41).

Таким образом, объяснения свидетель 2 и свидетель 3, которые указаны в протоколах в качестве лиц, в присутствии которых совершено Угрушевым Н.В. правонарушение, аналогичны друг другу. Их показания в судебном заседании также отличаются от объяснений и, фактически, подтверждают друг друга. Однако, объяснения и показания свидетель 2 мировым судьей приняты за доказательства вины Угрушева Н.В., а объяснения и показания свидетель 3 не приняты во внимание в связи с противоречиями.

При таких обстоятельствах дело мировым судьей рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, материалы дела подлежат направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Жалоба Угрушева Н.В. в части прекращения производства по делу об административным правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит. Данные доводы заявителя должны быть учтены мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым Угрушев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, жалобу Угрушева Н.В. в данной части - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Угрушева Н.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова.

В остальной части жалобу Угрушева Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного

суда города Саратова подпись                                                                                          А.Е. Котлов