№ 12-96/12 РЕШЕНИЕ 23 июля 2012 года г.Саратов Октябрьский районный суд г Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А. при секретаре Шебаловой М.С., с участием заявителя - главного врача МУЗ «<данные изъяты>» Прохницкой И.А., представителя заявителя - Семиковой С.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>, представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области - Мушатовой М.Ж., действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «<данные изъяты>» Прохницкой И.А. на постановление государственного инспектора труда Симоненко Л.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Симоненко Л.В. № от <дата> Прохницкая И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При рассмотрении дела установлено следующее. В государственную инспекцию труда в Саратовской области поступили обращения о нарушении трудового законодательства в МУЗ «<данные изъяты>» (вх. № от <дата>). Руководителем МУЗ «<данные изъяты>» является Прохницкая И.А., действующая на основании: приказа № от <дата>. Она выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В ходе проверки <дата> было выявлено что: -в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в МУЗ «<данные изъяты>» в трудовом договоре Свидетель дни выплаты заработной платы установлены реже, чем каждые полмесяца. -в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Свидетель выплачивается реже, чем каждые полмесяца. -в нарушение ст. 282 ТК РФ с Свидетель не заключен трудовой договор с обязательным указание того, что работа является совместительством. -в нарушение п. 1 ч.2. ст. 22 заработная плата Свидетель выплачивается не в соответствии с днями, установленными в коллективном договоре, трудовых договорах. <дата> государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Симоненко Л.В. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Прохницкой И.А., и последняя была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе Прохницкая И.А. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что вышеуказанное постановление вынесено без соблюдения требований п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ, а именно, в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилась ее вина в совершении административного правонарушения, отсутствует описание ее должностных обязанностей, которые она виновно не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, не дана оценка ни одному из ее доводов об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности, отсутствует описание содеянного ею, как должностным лицом, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны виновного поведения (вины), как обязательного элемента состава любого административного правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении от <дата> не соответствует требованиям к составлению протокола, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, а именно, он составлен в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, вследствие чего данный протокол не может быть положен в основу постановления. Таким образом, по-мнению заявителя, государственный инспектор грубо и существенно нарушил ее право на защиту, предоставление доказательств невиновности, а также нарушил процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренную ст.29.7 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным просит постановление № от <дата> отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Заявитель Прохницкая И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Представитель заявителя - Семикова С.Ю. также поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить. Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области - Мушатова М.Ж. возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что в ходе проверки по обращению Свидетель были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем было выписано предписание об устранении допущенных нарушений, которое фактически было исполнено в срок до <дата>. Основания для привлечения должностного лица к административной ответственности были, процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена. Вместе с тем, представитель инспекции труда просила исключить из протокола об административном правонарушении от <дата> и постановления от <дата> ссылку на допущенные нарушения №№ 1 и 3, а именно: - в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в МУЗ «<данные изъяты>» в трудовом договоре Свидетель дни выплаты заработной платы установлены реже, чем каждые полмесяца; -в нарушение ст. 282 ТК РФ с Свидетель не заключен трудовой договор с обязательным указание того, что работа является совместительством, поскольку данные нарушения были допущены до вступления Прохницкой И.А. в должность главного врача и она не могла фактически их устранить. Что касается нарушений №№ 2 и 4, а именно: - в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Свидетель выплачивается реже, чем каждые полмесяца; - в нарушение п. 1 ч.2. ст. 22 заработная плата Свидетель выплачивается не в соответствии с днями, установленными в коллективном договоре, трудовых договорах, то у главного врача Прохницкой И.А. с <дата> до <дата> было достаточно реального времени для устранения этих нарушений. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя Прохницкую И.А., ее представителя Семиковой С.Ю., представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление государственного инспектора труда Симоненко Л.В. № от <дата> изменить, жалобу Прохницкой И.А. частично удовлетворить в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей. По смыслу закона, правоотношения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, имеют широкий аспект, так как диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, и относится к вопросам внутренней трудовой организации. Факт совершения Прохницкой И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтвержден распоряжением о проведении внеплановой проверки от <дата> № в отношении МУЗ «<данные изъяты>»; актом проверки от <дата> № предписанием от <дата> №, в котором имеет место быть отметка о выполнении предписания в полном объеме <дата>; протоколом от <дата> № об административном правонарушении, который составлен уполномоченным на то лицом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, с участием представителя Семиковой С.Ю., действующей на основании доверенности главного врача Прохницкой И.А., в котором представитель Семикова С.Ю. собственноручно отразила «с нарушениями согласна, нарушения будут устранены в кратчайший срок»; постановлением от <дата> № о назначении административного наказания; платежными и уставными документами МУЗ «<данные изъяты>». Доводы Прохницкой И.А. и ее представителя Семиковой С.Ю. об отсутствии вины в действиях Прохницкой И.А., по тем основаниям, что она работает в должности главного врача с <дата> и поэтому не могла принять адекватные меры по устранению установленных проверкой нарушений, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе предписанием от <дата> №, в котором имеет место быть отметка о выполнении предписания в полном объеме <дата>. При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора труда Симоненко Л.В. о виновности Прохницкой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление государственного инспектора труда Симоненко Л.В. № от <дата> подлежит изменению, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушения №№ 1 и 3, а именно: - в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в МУЗ «<данные изъяты>» в трудовом договоре Свидетель дни выплаты заработной платы установлены реже, чем каждые полмесяца; -в нарушение ст. 282 ТК РФ с Свидетель не заключен трудовой договор с обязательным указание того, что работа является совместительством, были допущены при приеме Свидетель на работу в 2009 году, то есть до вступления Прохницкой И.А. в должность главного врача и она не могла фактически их устранить. В связи с тем, что постановление государственного инспектора труда Симоненко Л.В. № от <дата> подлежит изменению и при этом положение Прохницкой И.А. не ухудшается, суд считает необходимым снизить ей наказание в виде административного штрафа до 1000 тысячи рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу заявителя - главного врача МУЗ «<данные изъяты>» Прохницкой И.А. удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора труда Симоненко Л.В. № от <дата> в отношении Прохницкой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - изменить: -исключить из установочной части постановления государственного инспектора труда Симоненко Л.В. № от <дата> указание на допущенные Прохницкой И.А. нарушения: - в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в МУЗ «<данные изъяты>» в трудовом договоре Свидетель дни выплаты заработной платы установлены реже, чем каждые полмесяца; -в нарушение ст. 282 ТК РФ с Свидетель не заключен трудовой договор с обязательным указание того, что работа является совместительством; -назначенное Прохницкой И.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей снизить до 1000 (одной тысячи) рублей. В остальной части постановление государственного инспектора труда Симоненко Л.В. № от <дата> в отношении Прохницкой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Судья: Подпись А.А.Тихонова