Дело № 12-99/12 РЕШЕНИЕ 25 июля 2012 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А. при секретаре Шебаловой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шатова Е.В., рассмотрев жалобу Шатова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> Шатову Е.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, с учетом уточнений, внесенных определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, административное правонарушение выразилось в том, что Шатов Е.В. <дата> в 01.30 час. около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> р/з №, был остановлен инспектором <данные изъяты>. В связи с наличием у Шатова Е.В. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, ему было предложено инспектором пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказам. Кроме того, Шатов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями). Не согласившись с данным постановлением, <дата> Шатов Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменить, как необоснованное. Также в жалобе, давая оценку исследованным в судебном заседании, указывает, что <дата> он не управлял транспортным средством, объективных доказательств, по мнению, заявителя в суде представлено не было. Также заявитель в жалобе говорит о том, что инспектор не предлагал ему сделать анализ его состояния на предмет опьянения, используя «<данные изъяты>» или аналогичный прибор, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было. Учитывая изложенное заявитель полагает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не нарушал ПДД и КоАП РФ. В судебном заседании Шатов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что <дата> в ночное время его машина стояла на <адрес>, в которой на водительском сиденье сидел он, также в его машине находились его друзья, с которыми они распивали пиво. К ним подъехали сотрудники ДПС, и он представил им документы. Поскольку от него исходил запах пива, сотрудники ДПС вызвали второй экипаж, после приезда которого в отношении него был составлен протокол. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование, сразу предложили пройти в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как машиной он не управлял. Суд, заслушав заявителя Шатова Е.В., свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель 3, Свидетель 5, свидетелей защиты - Свидетель 1, Свидетель 7, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу Шатова Е.В. без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с <дата>, с изменениями и дополнениями водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения Шатовым Е.В. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден протоколом № от <дата> об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому Шатов Е.В. в присутствии двух понятых от дачи объяснений, росписи и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.3); протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «резкий запах алкоголя из полости рта», где в присутствии двух понятых в графе - пройти медицинское освидетельствование от подписи отказался (л.д. 4); протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д.5); протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями Свидетель 2 и Свидетель, из которых следует, что они были остановлены на <адрес>, где в их присутствии Шатов Е.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора <данные изъяты> поверка от <дата>, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом указанные лица были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.7); рапортом инспектора <данные изъяты> Свидетель 3 от <дата> (л.д. 8). Инспектор Свидетель 3 в судебном заседании показал, что <дата> в ночное время инспектор Свидетель 4 по рации вызвал экипаж, в котором находился он с напарником. Подъехав на место, он со слов Свидетель 4 узнал, что последний с напарником остановили водителя Шатова Е.В., который находился в нетрезвом состоянии. Он, в присутствии двоих понятых предложил Шатову Е.В. пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом, после чего он предложил Шатову Е.В. пройти глубокое освидетельствование, на что Шатов Е.В. также отказался, после чего им был составлен административный протокол. Инспектор Свидетель 5 в судебном заседании рассказал, что <дата> в ночное время он совместно с напарником Свидетель 4 находился на дежурстве в районе парка «<данные изъяты>», когда увидел двигающийся в их сторону автомобиль, который сразу развернулся и поехал обратно. Они начали его преследовать, автомобиль всегда находился в поле его видимости. Догнали они автомобиль на <адрес>. Автомобиль был припаркован у <адрес>. Он вместе с напарником подошли к автомобилю, из которого с водительского сиденья вышел Шатов Е.В. и представил документы. В связи с тем, что от водителя Шатова Е.В. исходил запах алкоголя, был вызван второй экипаж для направления Шатова Е.В. на освидетельствование. Из показаний инспектора Свидетель 4, оглашенным в ходе судебного заседания, следует, что по содержанию они аналогичны показаниям инспектора Свидетель 5, данным последним в ходе судебного разбирательства.(л.д.45-46). У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспекторов Свидетель 3, Свидетель 5, Свидетель 4, поскольку они неприязненных отношений к Шатову Е.В. не испытывает, оснований для оговора последнего свидетелями не установлено, кроме того, вышеуказанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 6 и Свидетель 7 рассказали, что <дата> они находились в машине Шатова Е.В. на <адрес>, где пили пиво. К ним подъехали сотрудники ДПС, Шатов Е.В. представил им документы, после чего подъехал второй экипаж с сотрудниками ДПС. Они слышали, что Шатову Е.В. предлагали пройти освидетельствование, на что Шатов Е.В. отказался. Шатов Е.В. не управлял автомашиной, они просто в ней сидели и распивали пиво. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, кроме того, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Шатовым Е.В. и таким образом пытаются помочь последнему уйти от ответственности. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Шатовым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Шатова Е.В., является обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе и свидетелям, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы заявителя не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, жалобу Шатова Е.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Подпись А.А.Тихонова