Дело № 12-138/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 августа 2012 года г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петросян Т.Р., действующей на основании доверенности от <дата>, при секретаре Пантееве Д.С., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК») Прошина Т.Т. на постановление заместителя начальника, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО1 № от <дата> генеральный директор ООО «ЖУК» Прошин Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Прошин Т.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. О месте и времени рассмотрения жалобы Прошин Т.Т. был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении процесса и об рассмотрении жалобы с его участием не заявлял, направив в суд защитника. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. В ходе судебного заседания защитник жалобу поддержала полностью. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащий удовлетворению в части по следующим основаниям: В постановлении № от <дата> должностным лицом указано, что <адрес> находится в управлении ООО «ЖУК», которое обязанность по содержанию и своевременному производству ремонтных работ в данном доме надлежащим образом не исполняет. Так, в ходе проверки в 14.20 <дата> по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения технического состояния общего имущества данного дома: неисправность кровельного покрытия, утечка в системах инженерного оборудования в подвальных помещениях, нарушение температурно-влажностного режима подвальных помещений, наличие повреждений лестничных маршей первых этажей подъездов № и №. Тем самым нарушены: п.п. 4.6.1, 3.4.1, 4.1.15 и 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; ст. 40 Конституции РФ. В соответствии с Уставом ООО «ЖУК» основными видами деятельности общества являются, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с решением № от <дата> генеральным директором ООО «ЖУК» является Прошин Т.Т. Вина Прошина Т.Т. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции, в том числе по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. В постановлении от <дата> должностным лицом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о совершении Прошиным Т.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в частности о том, кто является собственником жилого <адрес>, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «ЖУК», и что ООО «ЖУК» переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Нет таких доказательств и в представленных материалах дела. Должностное лицо в постановлении ссылается на Устав ООО «ЖУК», которого в представленных материалах также нет. Кроме того, согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата>, Прошину Т.Т. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, путем нарушения только п.п. п.п. 4.6.1, 3.4.1, <дата> и 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Постановлением от <дата> Прошин Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося не только в нарушении п.п. п.п. 4.6.1, 3.4.1, 4.1.15 и 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но и в нарушении п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 40 Конституции РФ, чем нарушено право заявителя на защиту. Таким образом, дело заместителем начальника, государственным жилищным инспектором Саратовской области в отношении Прошина Т.Т. рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы Прошина Т.Т. о необходимости прекращения производства по делу удовлетворению не подлежат. Установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек. Указанные доводы жалобы должны быть учтены должностным лицом при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника, государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО1 № от <дата> в отношении генерального директора ООО «ЖУК» Прошина Т.Т. отменить, жалобу Прошина Т.Т. в данной части удовлетворить. Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЖУК» Прошина Т.Т. направить заместителю начальника, государственному жилищному инспектору Саратовской области ФИО1 на новое рассмотрение. В остальной части жалобу Прошина Т.Т. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Судья подпись Ф.Г. Бондарев