Дело № 12-153/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2012 года                                                                                              г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Белов А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамьюновой Э.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева А.Н.,

защитника данного лица Вершининой Д.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев жалобу Николаева А.Н. на постановление № от <дата> инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Саратову Карачарова А.Е., вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также протокол об административном правонарушении № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Саратову Карачарова А.Е. № от <дата> Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 11 часов 55 минут на <адрес> водитель Николаев А.Н., управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, Николаев А.Н. просит постановление инспектора и протокол об административном правонарушении отменить.

Заявитель указывает, что он, управляя транспортным средством №, совершил аварийную остановку на правой обочине по <адрес>, в связи с временной неисправностью системы охлаждения транспортного средства и повышения температуры охлаждающей жидкости, включил аварийную сигнализацию, после чего сразу же подошел сотрудник ГИБДД и, не выслушав объяснений по поводу причин остановки, стал составлять постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Николаев А.Н. и его защитник жалобу поддержали.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Николаев А.Н. привлечен к административной ответственности, выражается в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" означает, что водителю запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения Николаевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>;. постановлением № от <дата>; рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Саратову Карачарова А.Е. от <дата>.

Указанные доказательства были оценены инспектором в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать им иную оценку оснований не имеется.

Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что водитель Николаев А.Н., не выполнив требование п. 1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент вынесения постановления и в судебном заседании Николаев А.Н. факт остановки транспортного средства на <адрес>, не оспаривал.

Наличие на <адрес> дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" заявителем также не оспаривается.

Стороной защиты представлена копия фотоснимка, из содержания которого следует, что на <адрес> дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не виден.

Однако к данному фотоснимку судья относится критически, так как данный фотоснимок не позволяют сделать вывод о времени и обстоятельствах, при которых он изготовлен.

К доводам стороны защиты о том, что Николаев А.Н., управляя транспортным средством №, совершил аварийную остановку на правой обочине по <адрес>, в связи с временной неисправностью системы
охлаждения транспортного средства и повышения температуры охлаждающей жидкости, суд относится критически, и оценивает их как способ защиты. Данные доводы опровергаются как исследованными выше письменными материалами дела, так и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Свидетеля, показавшего суду, что <дата>, точного времени он не помнит, на <адрес> им был обнаружен, стоящий в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», №, государственный регистрационный знак № Водителя возле транспортного средства отсутствовал, аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной сигнализации не выставлен, в связи с чем, был вызван эвакуатор. Лишь после того, как эвакуатор подъехал к автомобилю №, к нему подошел водитель Николаев А.Н., и так как водитель Николаев А.Н. изначально не оспаривал факт нарушения, им было вынесено постановление.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетеля у судьи не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются с иными представленными в суд доказательствами. Оснований для оговора Свидетелем заявителя в суде не установлено.

Доводы жалобы о некорректном поведении инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления судья во внимание не принимает, поскольку указанные Николаевым А.Н. действия сотрудника ГИБДД не влияют на объективную сторону правонарушения. Данные действия заявитель может обжаловать вышестоящему начальнику либо в органы прокуратуры.

Доводы жалобы о том, что Николаев А.Н. привлечен к административной ответственности с нарушениями требований закона, так как постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, и не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено компетентным на то должностным лицом -сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание (ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Иных основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.Н. не допущено нарушений норм КоАП РФ. Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Николаеву А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Саратову Карачарова А.Е. № от <дата>, которым Николаев А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а также протокол об административном правонарушении № от <дата>, оставить без изменения, жалобу Николаева А.Н.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья подпись                                                                                                            А.В. Белов