Дело № 12 - 161/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 24 сентября 2012 года г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ф.Г. Бондарев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никишина А.А., при секретаре Пантееве Д.С., рассмотрев жалобу Никишина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> Никишин А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно обстоятельств дела, Никишин А.А. <дата> в 14 часов 40 минут около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № регион, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, обозначенную дорожными знаками 5.11 и 1.1, чем нарушил требования п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Никишин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Заявитель считает, что мировой судья рассмотрел дело необъективно с нарушением требований закона. В ходе судебного заседания Никишин А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку троллейбус, который он начал обгонять, внезапно принял резко влево, объезжая не правильно припаркованный на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, который занимал 1,5 полосы дороги в попутном направлении, и ему ничего не оставалось делать, кроме как выехать на полосу встречного движения, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель троллейбуса его не мог видеть, так как он для него уже находился в мертвой зоне, затормозить он также не имел возможности, произошло стечение обстоятельств. До того как он начал обгонять троллейбус, он не видел, что на проезжей части находится неправильно припаркованный автомобиль, увидел, это после того как обогнал троллейбус и его остановили сотрудники ДПС. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующего в деле лица и свидетелей, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Знак особого предписания 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Факт совершения Никишиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № от <дата> (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 5), рапортом <данные изъяты> свидетель 1 (л.д.4), фототаблицей, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельства о действиях лица в состоянии крайней необходимости данные фотографии не содержат (л.д.7). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, протокол, рапорт, схема и фотографии являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по делу составлен надлежащим должностным лицом в присутствии Никишина А.А. Все необходимые сведения в протоколе отражены. Права Никишину А.А. были разъяснены и понятны, возможность дать свои объяснения предоставлена, что подтверждено наличием в деле собственноручно написанными объяснениями Никишина А.А. и представленными на отдельном листе (л.д.4). Факт фиксации правонарушения с применением технических средств в протоколе зафиксирован. Схема, рапорт и фотографии указаны в протоколе в качестве приложений и поступили к мировому судье вместе с другими материалами дела. Каких либо нарушений при составлении данных документов судья не усматривает. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять им не имеется. Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать иную оценку данным доказательствам оснований не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Никишина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности. Объяснениям Никишина А.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства дела, в том числе промеры ширины дорожного полотна с учетом ширины каждой в отдельности из полос, а так же расстояние от экипажа <данные изъяты> до выявленного ими нарушения, суд находит не состоятельными, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели и инспектор показали, что две из трех полос находились в движении. Оснований для переквалификации действий Никишина А.А. на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ суд так же не находит. Свидетель Свидетель 2 пояснил, что работает водителем троллейбуса и <дата> он ехал по <адрес> на пересечении с <адрес>, ему преградил дорогу неправильно припаркованный автомобиль белого цвета, марки которого не знает. Данный автомобиль занимал две полосы, в связи, с чем он стал его объезжать и увидел, что из-под него выехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль его обогнал и был остановлен сотрудниками ДПС. Свидетель свидетель 3 показал, что он откликнулся на объявление в газете, размещенное Никишиным А.А., по поводу произошедшего с Никишиным А.А. события на <адрес>. <дата> он стоял на пешеходном переходе на <адрес>, мимо него проезжал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Никишин А.А., практически поперек дороги был припаркован автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>, перед Никишиным А.А. ехал троллейбус, и когда троллейбус поравнялся с <данные изъяты>, он резко повернул влево, в связи, с чем Никишин А.А. также повернул влево, и выехал на полосу встречного движения, и совершил обгон троллейбуса, чтобы избежать ДТП. По другому он поступить не мог. Вместе с тем, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью иных доказательств, в связи, с чем суд относится к ним критически. Кроме того, по делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. В соответствии с ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. По смыслу закона не является объездом препятствия опережение транспортного средства, находящегося в движении, что и было установлено судом в судебном заседании и не оспаривается самим заявителем. В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что, совершая маневр обгона и выехав на полосу встречного движения, Никишин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в состоянии крайней необходимости Никишин А.А. не находился. Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие основания в суд не представлены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности. Наказание Никишину А.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере. Назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым Никишин А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Никишина А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Октябрьского районного суда города Саратова: подпись Ф.Г. Бондарев