Дело № 12-156/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2012 года                                                                                             г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Белов А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамьюновой Э.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарапова И.В.,

рассмотрев жалобу Шарапова И.В. на постановление № от <дата> инспектора <данные изъяты> Свидетель1., вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шарапова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> Бурлакова А.Е. № от <дата> Шарапов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 12 часов 15 минут на <адрес>, водитель Шарапов И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, Шарапов И.В. просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств по <адрес>, расположен с нарушением требований ГОСТ, и при повороте с <адрес> не виден водителям, в связи с чем, выполнить его требования не возможно.

В судебном заседании Шарапов И.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что действительно <дата> около 12 часов дня припарковал транспортное средство по <адрес>, вернувшись, спустя два часа транспортного средства не обнаружил. В <данные изъяты> ему сообщили, что его транспортное средство помещено на спецстоянку, в связи с нарушением ПДД.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Шарапов И.В. привлечен к административной ответственности, выражается в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" означает, что водителю запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения Шараповым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>.

Указанное доказательство было оценено инспектором в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать ему иную оценку оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> Свидетель1. показал, что действительно <дата> на основании представленного протокола задержания транспортного средства от <дата>, в присутствии и с учетом пояснений водителя Шарапова И.В., вынес постановление в отношении последнего по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Шарапов И.В. при вынесении постановления факт нарушения ПДД не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетеля1 у судьи не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются с иными представленными в суд доказательствами. Оснований для оговора инспектором заявителя в суде не установлено.

Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что водитель Шарапов И.В., не выполнив требование п. 1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент вынесения постановления и в судебном заседании Шарапов И.В. факт остановки и стоянки транспортного средства на <адрес> не оспаривал.

Наличие на <адрес> дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" заявителем также не оспаривается.

Доводы заявителя о несоответствии данного знака требованиям ГОСТ суд находит необоснованными и оценивает их как способ защиты, так как подтверждающих доказательств не представлено, при вынесении обжалуемого постановления о данных обстоятельствах Шарапов И.В. не указывал.     

К представленным заявителем в суд фотографиям судья относится критически, так как данные фотографии не позволяют сделать вывод о времени, месте и обстоятельствах, при которых была произведена фотосъемка. Кроме того, из содержания фотографий дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" достаточно виден.

Доводы жалобы об оказании давления сотрудниками <данные изъяты> судья во внимание не принимает, поскольку указанные Шараповым И.В. действия сотрудников <данные изъяты> не влияют на объективную сторону правонарушения, и ни чем не подтверждены. Действия сотрудников <данные изъяты> заявитель вправе обжаловать вышестоящему начальнику либо в органы прокуратуры.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, так как копию протокола о задержании транспортного средства заявитель получил от сотрудников специализированной стоянки несостоятельны и не основаны на законе. Согласно ч. 7 и 8 ст. 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. Из содержания жалобы следует, что протокол о задержании транспортного средства от <дата> заявитель получил в тот же день при обращении к сотрудникам специализированной стоянки, что не является нарушением административного законодательства.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено компетентным на то должностным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание (ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ). Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Шарапову И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иных основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шарапова И.В. не допущено нарушений норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора <данные изъяты> Бурлакова А.В. № от <дата>, которым Шарапов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Шарапова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья подпись                                                                                                            А.В. Белов