Дело № 12-165/2012 РЕШЕНИЕ 26 сентября 2012 г. г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И. при секретаре Вахтиной А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерофеева А.А., защитника ФИО4, рассмотрев жалобу Ерофеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о назначении административного наказания Ерофеева А.А., родившейся <дата>, проживающей по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Ерофеева А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что она <дата> в 11 часов 15 минут около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования допустила наезд на пешехода ФИО1 и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В жалобе и в дополнении к ней защитника от <дата> поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим мотивам. Вывод суда о совершении дорожно-транспортного происшествия не подтвержден доказательствами. Суд взял за основу обвинения лишь объяснения ФИО1 и её внучки ФИО2, бесмотивно отвергнув объяснения Ерофеева А.А.. Доказательств наличия у ФИО1 ранений нет, что исключает применение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт наезда Ерофеева А.А. на ФИО1 установлен лишь со слов последней; сведения о последствии наезда отсутствуют. Мировой судья принял дело к производству необоснованно, поскольку поводы к его возбуждению, предусмотренные п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, отсутствовали. А именно, судебно-медицинская экспертиза для установления вреда здоровью потерпевшей в рамках данного дела не проводилась. В этой связи мировой судья должен был возвратить материалы дела в ГИБДД либо прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Схема составлена сотрудником ГИБДД неверно, расположение автомобиля Ерофеева А.А. и направление его движения на схеме указано неправильно, противоречит объяснениям ФИО1, которая сама как пешеход нарушила пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. ФИО1 держалась на автомашину Ерофеева А.А., которая начала движение, поэтому могла сама поскользуться и упасть. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, причинен ли какой-либо вред здоровью пешехода ФИО1. Данный существенный недостаток препятствовал рассмотрению дела. ФИО1 признана потерпевшей необоснованно. В постановлении неверно указано время происшествия: 11 часов 15 минут. В судебном заседании Ерофеева А.А. и защитник ФИО4 жалобу поддержвали по изложенным в ней доводам. При этом Ерофеева А.А. пояснила, что сотрудников ГИБДД вызвала не она, а какой-то знакомый ФИО1. Она и ФИО1 ждали ГИБДД полтора часа, после чего ФИО1 по её просьбе отвели домой, т.к. она заявила, что в медицинской помощи не нуждается. После ухода ФИО1 она ждала сотрудников ГИБДД еще около часа, но не дождалась и уехала. Сама она в ГИБДД не звонила. По какой причине ФИО1 была вызвана скорая помощь, ей неизвестно. Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Ерофеева А.А., исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Из материалов дела видно, что Ерофеева А.А. эти требования Правил нарушила, а именно, не сообщив о случившемся в полицию, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, вызванных очевидцем происшествия, оставила место ДТП. Её вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 23); объяснением Ерофеева А.А. от <дата>, из которого видно, что, начав движение на своём автомобиле задним ходом, она услышала глухой удар. Остановившись и открыв дверь, увидела позади своей автомашины пожилую женщину, которая одним коленом стояла на земле, рукой облокотилась на задний бампер. Какой-то незнакомый, нетрезвый мужчина обещал ей вызвать сотрудников ГИБДД, однако в течение полутора часов те не приехали. По просьбе потерпевшей её отвели домой, после чего она тоже уехала (л.д. 13), объяснением ФИО1, согласно которому когда она проходила мимо автомашины <данные изъяты>, та начала движение задним ходом, и задней частью ударила её в бок. От удара она упала на асфальт. Прохожие помогли ей подняться. Кто-то стал звонить в полицию. Водитель-девушка из автомашины не выходила. Она почувствовала себя очень плохо, её посадил в машину знакомый девушки-водителя «Калины», подвезли к подъезду, отвели её домой (л.д. 11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), рапортом инспектора <данные изъяты> о поступлении <дата> в дежурную часть полка ДПС <данные изъяты> от дежурного врача службы скорой медицинской помощи «03» сообщения о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО1, <данные изъяты>, которая пояснила, что травму получила в результате ДТП. Диагноз: «ЗТЧ? СГМ?» (л.д. 8). Эти доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии требованиями закона, и оценены мировым судьей согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя и защитника об отсутствии события правонарушения, а именно, об отсутствии доказательств факта совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода с причинением последнему какого-либо вреда здоровью, нельзя признать основательными, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как видно из обстоятельств дела, в процессе движения задним ходом автомобиль под управлением водителя Ерофеева А.А. совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого она упала и получила телесные повреждения, диагностированные бригадой скорой медицинской помощи как «закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга», о чем было сообщено в дежурную часть ДПС ГИБДД. Каких-либо оснований для оговора Ерофеева А.А. у ФИО1 не имеется, поэтому основания недоверять её показаниям у мирового судьи отсутствовали. Утверждение о том, что ФИО1 в момент начала движения автомобиля Ерофеева А.А. сама поскользнулась и упала, является домыслом, поскольку как в первоначальном объяснении, так и в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она упала именно в результате удара автомашиной. Неверное указание времени совершения правонарушения в обжалуемом постановлении является технической ошибкой, поэтому его нельзя рассматривать в качестве основания к прекращению дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении административного наказания Ерофеевой А.А., оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения. Судья: подпись С.И. Сотсков