Дело № 12-170/2012

РЕШЕНИЕ

3 октября 2012 г.              г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Вахтиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рязанцевой В.А.,

защитника Панферовой К.Г.,

потерпевшей Потерпевшая1

рассмотрев жалобу защитника Панферовой К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о назначении административного наказания Рязанцевой В. А., родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Рязанцевой В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что она <дата> в 8 часов около дома № по <адрес> <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в отсутствие Рязанцевой В.А. незаконно, с нарушением её прав, вопреки требованиям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В основу постановления положены лишь показания заинтересованного лица Потерпевшая1 и свидетеля с её стороны Свидетель1 показания которого противоречивы. По делу не были проведены экспертизы. Повреждения на автомобиле Рязанцевой В.А., отраженные в протоколе осмотра от <дата>, появились задолго до исследуемых событий и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Мер к изъятию и исследованию видеозаписей с камер наружного наблюдения не принято. В жалобе утверждается, что правонарушения Рязанцева В.А. не совершала, событие дорожно-транспортного правонарушения отсутствовало, постановление мирового судьи основано лишь на косвенных доказательствах.

В судебном заседании Рязанцева В.А. и её защитник Панферова К.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом Рязанцева В.А. пояснила, что <дата> утром она действительно припарковала свою автомашину <данные изъяты> около <адрес> по <адрес> <адрес> справа от автомашины <данные изъяты> принадлежащей Потерпевшая1, затем отвела своих детей в детский <адрес>, после чего уехала. Однако при этом она наезда на автомашину Потерпевшая1 не совершила, какого-либо дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не произошло. На её автомашине никаких механических повреждений не имелось. При каких обстоятельствах на правой стороне кузова автомашине Потерпевшей1 образовались повреждения, ей неизвестно.

Потерпевшая Потерпевшая1 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что никто, кроме Рязанцевой, на её автомобиль не наезжал, механические повреждения на правой части кузова причинены именно Рязанцевой, о чём ей сразу после происшествия сообщил охранник Свидетель1

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, свидетеля Свидетель1, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела видно, что Рязанцева В.А. эти требования Правил нарушила, а именно, не сообщив о случившемся наезде на автомобиль Потерпевшая1 в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Её вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от <дата> №

схемой происшествия, на которой зафиксированы повреждения на правых передней и задней дверях, правом переднем крыле автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевшая1 №

объяснением потерпевшей Потерпевшая1 от <дата>, из которого видно, что <дата> в 7 часов 45 минут ей позвонил охранник Свидетель1 и сообщил, что её автомашину <данные изъяты> стоявшую с вечера у дома № по <адрес> <адрес>, «зацепил» автомобиль <данные изъяты> под управлением девушки, которая отвела детей в <адрес> уехала с места ДТП. Выйдя из дома, она обнаружила на своем автомобиле механические повреждения на правой стороне: на крыле, надкрылках, обеих дверях, и вызвала сотрудников ГИБДД (№

объяснением свидетеля Свидетель1 от <дата>, согласно которому он был очевидцем ДТП с участием двух автомобилей на <адрес> а именно, находясь на посту охраны при доме № он сначала услышал звук удара железом по железу, затем увидел, как автомобиль <данные изъяты>, паркуясь, «зацепил» автомобиль «<данные изъяты> Из автомашины <данные изъяты> вышла девушка, отвела детей в детский сад и уехала, не вызывая сотрудников ДПС. О происшедшем он немедленно сообщил дежурному и владельцу автомашины «<данные изъяты> №

Эти доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии требованиями закона, и оценены мировым судьей согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Рязанцевой В.А. и её защитника об отсутствии факта наезда на автомобиль Потерпевшая1 и, следовательно, события правонарушения, нельзя признать основательными, поскольку факт наезда прямо подтвержден показаниями свидетеля Свидетель1, который лично видел данное обстоятельство. А также объяснениями потерпевшей Потерпевшая1, подтвердившей, что до приезда Рязанцевой В.А. на её автомобиле никаких механических повреждений не имелось.

Каких-либо оснований для оговора Рязанцевой В.А. у Потерпевшая1 и Свидетель1 не имеется, поэтому основания не доверять их показаниям у мирового судьи отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда второй инстанции, поскольку свидетель Свидетель1 в судебном заседании подробно подтвердил факт наезда автомобиля под управлением Рязанцевой В.А. на автомобиль Потерпевшая1

Ссылки защиты на фотографии с изображением автомобилей Рязанцевой В.А. и Потерпевшая1, представленные <дата> в судебном заседании, якобы подтверждающие отсутствие повреждений на автомобиле Рязанцевой В.А., неосновательны, поскольку данные снимки представлены спустя более трех месяцев со дня происшествия. Более того, свидетель Свидетель1 пояснил, что он непосредственно после ДТП подходил к автомобилю Рязанцевой В.А. и видел на торце его левой передней двери повреждение лакокрасочного покрытия и наслоение на этой двери краски <данные изъяты> цвета, которой покрашен автомобиль Потерпевшая1

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие Рязанцевой В.А. незаконно, вопреки требованиям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать основательным, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо административного ареста предусматривает лишение права управления транспортными средствами, которое и было назначено Рязанцевой В.А.

Из материалов дела видно, что Рязанцева В.А. <дата> была лично, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела <дата> №). Однако накануне заседания подала ходатайство о его переносе по причине болезни ребенка (№ Ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено на <дата> № о чем Рязанцева В.А. лично уведомлена <дата> №). Однако накануне заседания Рязанцева В.А. повторно заявила ходатайство о переносе судебного заседания по причине болезни её детей №). Рассмотрев и отклонив данное ходатайство, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу № Оснований для признания этого решения незаконным не имеется, поскольку права Рязанцевой В.А. были соблюдены, возможность для осуществления защиты ей мировым судьей предоставлялась, с материалами дела она ознакомлена в полном объеме, дважды №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении административного наказания Рязанцевой В. А., оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

подпись        С.И. Сотсков