Дело № 12-143/12

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2012 года                                                                                             г. Саратов                                                                                              

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Шебаловой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петушкова П.Н.,

его представителя - адвоката Силкина К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу представителя Силкина К.Г., действующего в интересах Петушкова П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от 19 июля 2012 Петушкову П.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Петушков П.Н. <дата> в 06.45 час. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> н/з №, был остановлен инспектором <данные изъяты>. В связи с наличием у Петушкова П.Н. признака опьянения - резкого запаха алкоголя из полости рта, ему было предложено инспектором пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Кроме того, Петушков П.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями).

Не согласившись с данным постановлением, <дата> представитель Силкин К.Г., действующий в интересах Петушкова П.Н., с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает на неполноту и необъективность исследования и оценки доказательств по делу, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от 19.07.2012 года отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в действиях Петушкова П.Н. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Петушков П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и, при этом пояснил, что <дата> примерно в 07.00 час. утра он на своем автомобиле ехал на работу. В районе <адрес> он был остановлен инспектором за «тонировку». Также инспектор предложил ему дунуть в алкотектор, на что он согласился. После того, как прибор ничего не показал, инспектор, вводя его в заблуждение, предложил ему формально подписать бумаги, что он и сделал, понятых при этом не было. После чего он на своем автомобиле уехал.

Представитель - адвокат Силкин К.Г. также поддержал доводы жалобы в полном объеме и, давая при этом оценку исследованным доказательствам, добавил, что протоколы, имеющиеся в представленном материале, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением закона, а именно, в отсутствии понятых, в связи с чем производство подлежит прекращению за истечением срока давности.

Суд, заслушав Петушкова П.Н., его представителя Силкина К.Г., свидетелей Свидетель 2, Свидетель, Свидетель 3, инспектора Свидетель 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя Силкина К.Г., действующего в интересах Петушкова П.Н., без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Петушковым П.Н. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден протоколом № от <дата> об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы и представителя Силкина К.Г., составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому Петушков П.Н. в присутствии двух понятых собственноручно указал «управлял ТС, ехал домой, от мед.экспертизы отказываюсь», что зафиксировал своей подписью (л.д.3), протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, где в присутствии двух понятых в графе - пройти медицинское освидетельствование собственноручно отразил «отказываюсь» (л.д. 5), протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями Свидетель и Свидетель 2, из которых следует, что в их присутствии Петушков П.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора Алкотектор 6810 Драгер № поверка от <дата>, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом указанные лица были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6), рапортом инспектора <данные изъяты> Свидетель 1 от <дата> (л.д. 7).

Пояснения Петушкова П.Н. в той части, что он был остановлен инспектором за «тонировку», что по предложению инспектора он дунул в алкотектор, при этом прибор ничего не показал, после чего, будучи введенным инспектором в заблуждение, в отсутствие понятых формально подписал бумаги, суд находится не обоснованными, по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании инспектор <данные изъяты> Свидетель 1, <дата> в утреннее время в районе <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Петушкова П.Н., который неадекватно ехал по дороге, также стекла автомобиля были «затонированы». Когда водитель вышел из автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти мед.освидетельствоание с применением алкотектора, на что последний в присутствии двоих понятых отказался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетели Свидетель 2 и Свидетель в судебном заседании пояснили, что они были остановлены сотрудниками ДПС в разное время, подписали какие-то бумаги, после чего поехали по своим делам. В их присутствии от прохождения медосвидетельствования не отказывался.

К показаниям свидетелей Свидетель 2 и Свидетель, данными ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, как следует из объяснений этих же свидетелей от <дата>, в их присутствии Петушкову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор, а также в медицинском учреждении, на что Петушков П.Н. ответил отказом. При этом Свидетель 2 и Свидетель были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний (л.д.6). Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетели Свидетель 2 и Свидетель до начала судебного разбирательства имели реальную возможность договориться со стороной защиты о даче показаний, выгодных для Петушкова П.Н..

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании рассказал, что в конце <дата> около 07.00 час. утра он находился совместно с Петушковым П.Н. в автомобиле последнего, когда они были остановлены инспектором <данные изъяты> Петушков П.Н. вышел из автомобиля и прошел в автомобиль <данные изъяты>. Минут через 10-15 он вернулся и сказал, что остановили за «тонировку», после того как снимет, вернут права. После этого они уехали. Он не видел, чтобы к автомобилю <данные изъяты> подходили какие-нибудь посторонние люди. Петушков П.Н. был трезвый, запаха алкоголя от него не было.

К показаниям свидетеля Свидетель 3 суд также относится критически и расценивает их, как желание помочь Петушкову П.Н. избежать административной ответственности, поскольку находится длительное время в товарищеских отношениях с Петушковым П.Н., кроме того его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях инспектора <данные изъяты> Свидетель 1, поскольку он в судебном заседании пояснил, что ранее Петушкова П.Н. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Оснований для оговора Свидетель 1 Петушкова П.Н. судом не установлено.

Доводы жалобы представителя Силкина К.Г. не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по делу были предметом всестороннего, полного, объективного исследования в судебном заседании мирового судьи и получили надлежащую оценку в своей совокупности. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки приведенным в постановлении суда доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Петушковым П.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализом совокупности доказательств по делу, установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Петушкова П.Н., является обоснованным, мотивированным, в нем дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в постановлении выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в принятом по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя Силкина К.Г., действующего в интересах Петушкова П.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                                                                                                     А.А.Тихонова