Дело № 12-107/12

РЕШЕНИЕ

21 августа 2012 года                                                                                           г. Саратов                                                                                        

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Шебаловой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Синельщикова В.В.,

представителя Тоняна М.Р., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев жалобу заявителя Синельщикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова ФИО1 от <дата> года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> Синельщикова В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что <дата> в 10.34 час. на <адрес> водитель Синельщиков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> номерной знак №, совершил обгон в конце подъема на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Синельщиков В.В. с соблюдением срока (ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от 15.06.2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявитель Синельщиков В.В. и его представителя Тонян М.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме, и при этом дали пояснения аналогичного содержания доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, добавили, что в настоящее время на данном участке дороги имеется разметка 1.11, при которой обгон разрешен. Наличие дорожного знака - крутой подъем не свидетельствует о том, что на участке дороги обгон запрещен.

Инспектор Свидетель, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что им был составлен административный материал в отношении Синельщикова В.В. за нарушение п.11.4 ПДД, поскольку последний совершил обгон в конце подъема на опасном участке дороги с ограниченной видимостью. О том, что это опасный участок дороги свидетельствует вертикальная разметка. Об ограниченной видимости свидетельствует, в том числе и знак «крутой подъем». Даже при наличии дорожной разметки 1.11 в конце подъема на опасном участке дороге совершать обгон нельзя, это нарушение ПДД.

Суд, выслушав объяснения заявителя Синельщикова В.В., его представителя Тоняна М.Р., инспектора Свидетель, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 15 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу заявителя Синельщикова В.В., без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 11.4 ПДД, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

«Ограниченная видимость» - это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Вертикальная разметка 2.5 - обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках.

Факт совершения Синельщиковым В.В. <дата> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден протоколом № от <дата> об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ (л.д. 3).

Кроме того, его виновность подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которой отражен участок дороги на <адрес>. На данной схеме обозначено наличие предупреждающего знака 1.14 и вертикальная разметка 2.5, а также отражен факт обгона движущегося впереди т/с в зоне действия знака 1.14 «Крутой подъем» с выездом на полосу встречного движения, что свидетельствует о нарушении последним пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.4).

Рапортом инспектора Свидетель от <дата>, согласно которому <дата> на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Синельщикова В.В.. Водитель автомашины, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон в конце подъема на опасном участке дороги с ограниченной видимостью. Дорога обозначена вертикальной разметкой 2.5 и дорожным знаком 1.14. За нарушение п.11.4 ПДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором был составлен административный протокол. (л.д.5).

Фотографиями, на которых зафиксировано совершенное Синельщиковым В.В. административное правонарушение (л.д.6, 7).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Синельщиковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя Синельщикова В.В. и его представителя Тоняна М.Р., изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит неосновательными, поскольку по своей сути они представляют собой переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей и нашли свое отражение в принятом решении.

Анализом совокупности доказательств по делу установлено, что постановление мировым судьей принято с соблюдением требований норм действующего законодательства и прав Синельщикова В.В., в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу заявителя Синельщикова В.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                                                                                                  А.А.Тихонова