Дело № 12- 163/12 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 октября 2012 года г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шатова А.С., при секретаре Пантееве Д.С., рассмотрев жалобу Шатова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> Шатов А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно протоколу <дата> в 07 часов 41 минут у <адрес> водитель Шатов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> н.з. № регион, не выполнил требование дорожной разметки «1.1», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а так же требований дорожного знака 5.11 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Заявитель Шатов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что неучтен тот факт, что он действовал в состоянии крайней необходимости, объезжая внезапно возникшее препятствие в виде люка расположенного на проезжей части, который установлен с нарушением ГОСТа. В ходе судебного заседания Шатов А.С. жалобу поддержал в полном объеме, прося суд переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он вынужденно выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, поскольку объезжал препятствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 1.1 ПДД РФ, правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Знак особого предписания 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение требований ГОСТ к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия, о чём было указано заявителем, является одной из причин необходимости соблюдения водителями положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, и не освобождает водителей от выполнения обязанности по контролю за дорожной ситуацией и соблюдением ПДД в том числе и при маневрировании. Факт совершения Шатовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 5), - схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, из содержания которой следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Шатова А.С. установлен дорожный знак 5.11 и дорожная разметка 1.1, однако данный автомобиль движется по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 6), - фотографиями, согласно которым автомобиль под управлением Шатова А.С. движется по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 3-4). Рапортом <данные изъяты> (л.д. 6) Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании заявитель подтвердил факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения по <адрес>, а также наличие знака на данном участке дороги, предусмотренного п. 5.11 Правил дорожного движения РФ и разметки, приводя свои доводы, о причинах такого выезда указывая на наличие в действиях условий крайней необходимости и отсутствие возможности совершить другой маневр, поскольку в крайнем правом ряду был плотный поток попутного с ним движения. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд полагает, что свидетель Шатов А.С. находясь в близких родственных отношениях с правонарушителем из ложно понятого чувства товарищества даёт в суде показания, искажающие имевшее место факты. При таких обстоятельствах, судом его показания во внимание не принимаются и расцениваются как способ защиты. Довод заявителя Шатова А.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, объезжая внезапно возникшее препятствие в виде люка установленного с нарушением ГОСТа, суд находит также несостоятельным и оснований для переквалификации действий Шатова А.С. на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ суд так же не находит. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол, схема и фотографии являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они последовательны и при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шатова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении по делу составлен надлежащим должностным лицом в присутствии Шатова А.С.. Все необходимые сведения в протоколе отражены. Права Шатову А.С. были разъяснены и понятны, возможность дать свои объяснения предоставлена. Факт фиксации правонарушения с применением технических средств в протоколе зафиксирован. Схема и фотографии указаны в протоколе в качестве приложений и поступили к мировому судье вместе с другими материалами дела. Каких-либо нарушений при составлении данных документов суд не усматривает. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять им не имеется. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Шатов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> н.з. № регион, не выполнил требование дорожной разметки «1.1», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а так же требований дорожного знака 5.11 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в состоянии крайней необходимости Шатов А.С. не находился. Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие основания в суд не представлены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии заявителя Шатова А.С., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последний был извещен надлежащим образом, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере. Назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено. Оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым Шатов А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Шатова А.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Октябрьского районного суда города Саратова подпись Ф.Г. Бондарев