Дело № 12-157/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 октября 2012 года г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Угрушева Н.В., защитника данного лица Красниковой С.В., действующей на основании доверенности № от <дата>, при секретаре Чаплыгиной О.А., рассмотрев жалобу Угрушева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> Угрушев Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Угрушев Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. Заявитель указывает, что автомобилем он не управлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а дело мировым судьей рассмотрено необъективно. В судебном заседании Угрушев Н.В. и его защитник жалобу поддержали. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с представленными стороной защиты доказательствами, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела и обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья, привлекая Угрушева Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что <дата> в 04.10 у <адрес> Угрушев Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мировой судья в постановлении указал, что у инспектора <данные изъяты> имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Угрушеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. В обоснование вывода о вине Угрушева Н.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 9), письменные объяснения понятых (л.д. 10), рапорт инспектора <данные изъяты> (л.д. 11), показания сотрудников <данные изъяты> при рассмотрении дела. Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). При системном толковании данной нормы закона следует вывод о том, что отстранение от управления транспортным средством в качестве меры обеспечения производится в отношении лиц, именно управляющих транспортным средством, то есть водителей. Из материалов дела следует, что Угрушев Н.В. при составлении в отношении него процессуальных документов и предъявлении требования пройти медицинское освидетельствование, был не согласен с вмененным ему правонарушением. При этом Угрушев Н.В. пояснил, что транспортным средством он не управлял, собственноручно выполнив в протоколе № об административном правонарушении от <дата> запись: «Транспортным средством не управлял. Алкогольную продукцию не употреблял. Находился на парковке во дворе» (л.д. 6). Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, Угрушев Н.В. показал, что автомобилем он не управлял. Он подошел к своему автомобилю, который находился на парковке у дома, чтобы взять деньги для приобретения лекарств больной супруге, когда к нему подъехали сотрудники <данные изъяты> и потребовали документы. До этого он видел, как по двору дома проехал такой же автомобиль, как и у него. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, прибора у сотрудников <данные изъяты> не было. В обоснование своих доводов о том, что транспортным средством он не управлял, Угрушевым Н.В. было заявлено ходатайство о допросе ряда свидетелей. Так, свидетель свидетель 1 показала, что с <дата> Угрушев Н.В. вместе с супругой снимали у нее квартиру в <адрес>, который расположен во дворе <адрес>. Свой автомобиль Угрушев Н.В. ставил на парковке данного дома. Свидетели свидетель 2 и свидетель 3 показали, что в ночь с <дата> они находились дома у Угрушева Н.В. Спиртные напитки они не употребляли. У супруги Угрушева Н.В. заболел живот. Они пошли за лекарством и вышли на улицу. Угрушев Н.В. подошел к своему автомобилю, чтобы взять деньги. В это время к нему подъехали сотрудники <данные изъяты> и потребовали документы. Угрушев Н.В. автомобилем не управлял, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, прибора у сотрудников <данные изъяты> не было. При этом свидетель свидетель 3 показал, что до приезда сотрудников <данные изъяты> он видел, как по двору дома со стороны <адрес> проехал такой же автомобиль, как и у Угрушева Н.В. Согласно имеющемуся в деле рапорту инспектора <данные изъяты>, <дата> в 03.30 на <адрес> за нарушение ПДД была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Угрушева Н.В. (л.д. 8). То есть в рапорте инспектором указан иной номерной знак автомобиля, чем указано в протоколе об административном правонарушении. По ходатайству Угрушева Н.В. в <данные изъяты> были истребованы сведения о наличии зарегистрированных автомобилей <данные изъяты>. Аналогичный запрос по ходатайству Угрушева Н.В. был сделан и мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 118). Однако дело было рассмотрено до получения истребованных сведений. Согласно поступившим данным, помимо автомобиля, зарегистрированного на Угрушева Н.В., с г.р.з. 001 64 регион зарегистрированы шесть автомобилей <данные изъяты>, в том числе на имя ФИО1 Свидетель свидетель 4 показал, что он по доверенности управляет принадлежащим его матери автомобилем <данные изъяты>. Ночью <дата> он подвез девушку к дому в проулке на <адрес>. Во дворе дома он увидел стоящий автомобиль такой же как у него - белого цвета и с номерным знаком №. Он проехал вглубь двора, где разговаривал с девушкой 20-30 минут. Когда он выезжал со двора, то видел на <адрес> сотрудников <данные изъяты> и 3-4 парней. Свидетелем представлены документы на право управления вышеуказанным автомобилем. В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Согласно п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, основанием для отстранения от управления транспортным средством является, в том числе наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причин отстранения (п. 127), о чем составляется соответствующий протокол (п. 127.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения (п. 130). Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется (п. 131). Допрошенные в качестве свидетелей при производстве по делу у мирового судьи сотрудники <данные изъяты> свидетель 5 и свидетель 6 показали, что <дата> во дворе дома по <адрес> за нарушение ПДД РФ был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Угрушева Н.В. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах спиртного из полости рта, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. После чего водителя пригласили в свой автомобиль, выехали из двора на <адрес>, чтобы пригласить понятых, в присутствии которых водителю предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства и проехать на медицинское освидетельствование, отчего он отказался (л.д. 165-170). Однако к показаниям данных свидетелей о том, что Угрушев Н.В. управлял автомобилем, следует отнестись критически, поскольку никакими иными достоверными доказательствами они не подтверждены. При этом указанные свидетели показали, что задержание автомобиля и отстранение Угрушева Н.В. от управления транспортным средством было ими произведено в отсутствие понятых. Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении (л.д. 6), в производстве по настоящему делу об административном правонарушении принимали участие в качестве понятых свидетель 7 и свидетель 8 В материалах дела имеется протокол № о задержании транспортного средства от <дата> без указания времени составления, согласно которому автомобиль <данные изъяты> под управлением Угрушева Н.В. был задержан у <адрес> в присутствии понятых свидетель 7 и свидетель 8 (л.д. 9). В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, Угрушев Н.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 03.30 отстранен от управления транспортным средством в присутствии тех же понятых в 03.50 (л.д. 8). Из содержания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного <дата> в 04.00, следует, что <дата> в 04.10 Угрушев Н.В. отказался от медицинского освидетельствования также в присутствии понятых свидетель 7 и свидетель 8 (л.д. 7). Однако, допрошенные в качестве свидетелей свидетель 7 и свидетель 8 показали, что сотрудники <данные изъяты> пригласили их в качестве понятых только для подписания документов на лишение водительских прав. Им с расстояния 10-20 метров показали автомобиль, стоящий на парковке во дворе дома, где находились и иные автомобили. Рядом с сотрудниками <данные изъяты> стоял Угрушев Н.В., который был в адекватном состоянии. Запаха алкоголя от него они не почувствовали. При них Угрушев Н.В. не задерживался и от управления автомобилем не отстранялся. В их присутствии пройти освидетельствование с помощью технического средства и пройти медицинское освидетельствование сотрудники <данные изъяты> Угрушеву Н.В. не предлагали. Они по очереди садились в служебный автомобиль и подписывали документы там, где им указали, не читая их. При этом свидетель свидетель 8 показал, что перед тем как пригласить в качестве понятого, сотрудник <данные изъяты> изъял у него водительское удостоверение и вернул его только после того, как он подписал документы. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Положенные мировым судьей в основу вывода о виновности Угрушева Н.В. в совершении административного правонарушения протоколы и иные документы содержат противоречия по времени задержания автомобиля, времени и обстоятельствам совершения правонарушения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем было совершено вмененное лицу правонарушение). Процессуальные действия, их содержание и результаты, изложенные в протоколах, понятыми в суде не подтверждены. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание объяснения свидетель 7 и свидетель 8 от <дата> (л.д. 10). При этом в объяснениях имеется неоговоренные должностным лицом и не подтвержденные понятыми исправления в наименовании технического средства. Вместе с тем, заявленные защитником ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей свидетель 4, свидетель 7 и свидетель 8 при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без удовлетворения, чем Угрушев Н.В. был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, следует сделать вывод об отсутствии в действиях Угрушева Н.В. состава административного правонарушения. Допущенные мировым судьей нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Угрушеву Н.В. правонарушению. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, что обжалуемое постановление мирового судьи не доказывает факт управления Угрушева Н.В. автомобилем, соблюдения должностным лицом порядка проведения процессуальных действий в отношении него, а также и наличие в действиях Угрушева Н.В. состава административного правонарушения, данное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата>, которым Угрушев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, жалобу Угрушева Н.В. удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Угрушева Н.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водительское удостоверение № возвратить по принадлежности Угрушеву Н.В. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Октябрьского районного суда города Саратова подпись А.Е. Котлов