№ 12-162/12 РЕШЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г., при секретаре Пантееве Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Макарова В.В., представителя Макарова В.В. - адвоката Шевелевой Е.Э., действующей на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев жалобу адвоката Шевелевой Е.Э., действующей в интересах Макарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Макарова В.В., родившегося <дата> в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Макарову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение им как водителем, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в 21 часа 45 минут у <адрес>. Адвокат Шевелева Е.Э. и Макаров В.В. в своей жалобе просят данное постановление отменить, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В доводах так же указывают, что в протоколе о направлении Макарова В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения отсутствует повод и основания. В связи с этим заявитель назначенное наказание считает несправедливым и незаконным. Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Вина Макарова В.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным <данные изъяты> Свидетель 1 (л.д. 3); протоколом об отстранении Макарова В.В. от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении Макарова В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства Макарова В.В. (л.д. 7); рапортом инспектора Свидетель 1 о выявленном правонарушении, где он подтвердил факт совершения, им вмененного правонарушения (л.д. 9), объяснениями понятых двух понятых Свидетель 2 и Свидетель 3 о том, что Макаров В.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался от подписи в вышеуказанных протоколах (л.д. 10). Эти доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции о прохождении Макарова В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с соблюдением «Правил освидетельствования на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку инспектором был установлен факт управления транспортным средством лицом, имеющим признаки опьянения. При рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену обжалуемого постановления допущено не было, дело рассмотрено объективно и всесторонне. К показаниям заявителя Макарова В.В., о том, что он транспортным средством не управлял, и что ему не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в связи, с чем расценивает их как избранный им способ защиты. Так же к показаниям свидетеля Свидетель 2, допрошенного в судебном заседании, который участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку он ранее в объяснении поставил свою подпись, замечаний и дополнений им сделано не было, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 10). Доводы представителя Шевелевой Е.Э. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, что служит основанием для прекращения суд относится критически, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, согласно которым установлено, что Макаров В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. По делу в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Свидетель 1, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Макарова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие основания в суд не представлены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности. Наказание Макарову В.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере. Назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья подпись Ф.Г. Бондарев