Дело № 5-108/10 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тихоновой А.А.,
при секретаре Шебаловой М.С.,
с участием Фролова Д.В.,
адвоката Либерман А.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г. Саратова /адрес/ административный материал о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фролова Д.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающе го по адресу: /адрес/», по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административ ных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальным предпринимателем Фроловым Д.В. совершено административное правона рушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об ад министративных правонарушениях, выразившееся в том, что /дата/ года на торговой точке ИП «/адрес/.», расположенной по адресу: /адрес/, на 1-ом этаже помещения универсального магазина «/адрес/», Фролов Д.В. допустил реализацию одного DVD - диска с аудиовизуальным произведением «Лузеры» по цене 200 рублей. Отличие закупленного DVD - диска от легитимно произведенного заключается в отсутствии на внутреннем кольце рабочей поверхности диска наименования лицензиата и номера МПТР РФ. На основании ст.1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторского права. DVD - диск, реализованный на торговой точке ИП «/адрес/.», расположенной по адресу: /адрес/, на 1-ом этаже помещения универсального магазина «/адрес/», с целью извлечения дохода, так как Фролов Д.В. закупает DVD - диски с аудиовизуальными произведениями от 50 до 100 рублей за один DVD - диск, а реализовывает по цене 200 рублей, то есть имеет место нарушение Гражданского Кодекса РФ. Согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ года, представленной из ЭКЦ при ГУВД по Саратовской области, DVD - диск, изъятый в ходе проверочной закупки имеет признаки контрафактности.
Фролов Д.В. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Он, как работодатель организовывает работу на своих торговых точках и несет ответственность за действия своих сотрудников. На одной из его точек, расположенной в магазине /адрес/ на первом этаже, возможно /дата/ года сотрудниками отдела К была произведена проверочная закупка. Проверочная закупка проводилась у его продавца Свидетель 1, который работает у него на точке на основании трудового договора. Проверочная закупка сотрудниками отдела К была проведена в его отсутствие. О том, что в ходе закупки был продан контрафактный DVD - диск, он узнал от сотрудников отдела К. Контрафактный DVD - диск «Лузеры» ему не принадлежит, закупка данного DVD -диска им не производилась. Позднее, со слов продавца Свидетель 1, он узнал, что данный DVD - диск принадлежит ему (Свидетель 1) и последний хотел таким образом подзаработать. Он вину в реализации контрафактного DVD -диска не признает, поскольку он не знал о существовании данного DVD - диска, вместе с тем не отрицает своей вины в том, что не досмотрел за продавцом. Он был введен в заблуждение сотрудниками отдела К, поскольку последние пояснили ему, что к административной ответственности будет привлечен продавец Свидетель 1, а не он.
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании рассказал, что /дата/ года в дневное время к торговой точке подошел молодой человек и за 200 рублей купил DVD - диск. После чего к нему подошли еще два человека и предъявили удостоверения, пояснив при этом, что проводится проверочная закупка. Молодому человеку он продал принадлежащий ему DVD - диск, так как хотел подзаработать денег. Фролов Д.В. ничего об этом не знал, он (Фролов) узнал о произошедшем от сотрудников отдела К. Впоследствии Фролов Д.В. ему сказал, чтобы такого больше не было.
Адвокат Либерман А.В., с учетом показаний свидетеля Свидетель 1, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Фролова Д.В., поскольку формально состав административного правонарушения имеет место быть, вместе с тем Фролов Д.В. не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, адвокат просила производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как события правонарушения происходили /дата/ года и двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек /дата/ года.
Исследовав представленный материал, суд считает вину индивидуального пред принимателя Фролова Д.В. доказанной.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается представ ленными суду: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/ года л.д.9); постановлением о проведении проверочной закупки от /дата/ года л.д. 10), постановлением об обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в порядке проведения ОРМ от /дата/ года л.д.11), актом проверочной закупки от /дата/ года, в ходе которой на торговой точке по продаже аудиовизуальных произведений, расположенной по адресу: /адрес/ на 1-ом этаже универсального магазина «/адрес/», на торговой точке ИП «/адрес/.» был реализован 1 DVD - диск с аудиовизуальным произведением «Лузеры» с признаками контрафактности л.д.12); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от /дата/ года, в ходе которого по адресу: /адрес/, около центрального входа в магазин «/адрес/» с торговой точки ИП «/адрес/.» изъято 153 DVD - диска с аудиовизуальными произведениями л.д.13-15); объяснениями Фролова Д.В. л.д.16); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя л.д.17); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ л.д.18); договором /номер/ДМ/126 аренды нежилого помещения от /дата/ года л.д.20-22); распиской, из которой следует, что Фролов Д.В. /дата/ года получил 153 DVD - диска с аудиовизуальными воспроизведениями, изъятых у него /дата/ года л.д.23); справкой об исследовании /номер/ от /дата/ года, согласно которой представленный на исследование один бокс с DVD- диском с записью аудиовизуальных произведений «Лузеры» имеет отличия от легитимно произведенных (признаки контрафактности) л.д.27-28); протоколом АБ /номер/ об ад министративном правонарушении от /дата/ года л.д.7).
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторского права.
Согласно статье 7.12 части 1 Кодекса Российской Федерации об административ ных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если эк земпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с зако нодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных прав либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фо нограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров про изведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их вос произведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Доводы Фролова Д.В. о том, что DVD - диск «Лузеры», который признан контрафактным, он не приобретал и его вины в реализации данного диска нет, суд находит неосновательными, поскольку сам Фролов Д.В. в судебном заседании пояснил, что он, как работодатель организовывает работу на своих торговых точках и несет ответственность за действия своих сотрудников. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Фролов Д.В., не досмотрев за продавцом Свидетель 1 в должной мере, допустил реализацию со своей торговой точки одного DVD - диска с аудиовизуальным произведением «Лузеры», имеющего признаки контрафактности.
Также нельзя согласиться с доводами Фролова Д.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками отдела К, поскольку последние пояснили ему, что к административной ответственности будет привлечен продавец Свидетель 1, а не он. Как следует из протокола об административном правонарушении АБ /номер/ от /дата/ года, данный протокол был составлен в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Д.В., в его присутствии, с разъяснением последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Данный факт в судебном заседании Фроловым Д.В. не оспаривался.
Пояснения свидетеля Свидетель 1 о том, что он продал диск, принадлежащий ему, и Фролов Д.В. об этом ничего не знал, не влияют на факт совершения Фроловым Д.В. административного правонарушения по вышеуказанным основаниям.
Доводы адвоката Либерман А.В. о том, что Фролов Д.В. не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Фролова Д.В., суд находит не основательными, по указанным выше обстоятельствам.
Вопреки доводам адвоката Либерман А.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения в данном случае не истек, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции ФЗ от /дата/ года /номер/ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административном правонарушении, рассматриваемым судьей, составляет 3 месяца, в связи с чем последним днем срока давности привлечения к административной ответственности будет /дата/ года.
При рассмотрении дела сведений о привлечении Фролова Д.В. ранее к административной ответственности не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным подвергнуть индивидуального предпринимателя Фролова Д.В. административному штрафу в размере 10000 руб лей.
Изъятый 1 бокс с DVD- диском с записью аудиовизуального произведения «Лузеры» - подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об администра тивных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Фролова Д.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающе го по адресу: /адрес/, виновным в совершении административного правонарушения, преду смотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть индивидуального предпринимателя Фролова Д.В. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - 1-ого DVD - диска с записью аудиовизуального произведения «Лузеры».
Штраф зачислить на /номер/
Изъятый у индивидуального предпринимателя вышеуказанный DVD-диск с записью аудиовизуального произведения «Лузеры» - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А.Тихонова
Срок предъявления к исполнению - 1 год.