Дело № 5-90/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А., при секретаре Шебаловой М.С., с участием представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове Представитель, действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г. Саратова (г.Саратов, ул.Советская, 44) административный материал о привлечении к административной ответственности гр-ки Корольковой Е.О., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающе й по адресу: <адрес>, по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административ ных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Корольковой Е.О. совершено административное правона рушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что в период с <дата> по <дата> гр. Корольковой Е.О. в сауне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, допущено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно: ИП Корольковой Е.О. допущено осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртсодержащей продукции (вино, водка, коньяк, виски) без получения санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в результате чего нарушены требования ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 16, ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 6. приложения № 3 Приказа Управления Роспотребнадзора от 19.07.2007 N224 (ред. от 12.08.2010 г) «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». Таким образом, в действиях гр. Корольковой Е.О. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Представитель Корольковой Е.О. - Представитель 1, действующий на основании доверенности от <дата>, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Корольковой Е.О. - Представитель 1. Вместе с тем, представитель Корольковой Е.О. - Представитель 1 в судебном заседании <дата> пояснил, что Королькова Е.О. индивидуальным предпринимателем не является и предпринимательской деятельностью не занимается. Фактически она является собственником данного нежилого помещения, которое она сдает в аренду ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от <дата>. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по оказанию услуг населению, в том числе, связанные с розничной торговлей алкогольными и другими напитками. Учитывая изложенное, представитель Представитель 1 полагает, что административный протокол в отношении Корольковой Е.О. составлен необоснованно, поскольку она не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем административное производство в отношении нее следует прекратить. Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове Представитель в судебном заседании дала пояснения аналогичные по содержанию, изложенным выше. При этом добавила, что на момент осмотра сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, каких-либо сведений о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» не было, администратор сауны говорила только о Корольковой Е.О., что подтверждается показаниями свидетелей. ООО «<данные изъяты>» в г. Саратове не зарегистрировано, уставных документов в суд не представлено, представленные представителем Представитель 1 документы, не доказывают, что по указанному выше адресу деятельность осуществляет ООО «<данные изъяты>». Исследовав представленный материал, суд считает вину Корольковой Е.О. доказанной. Факт совершения административного правонарушения подтверждается представ ленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> в отношении Корольковой Е.О. (л.д.50), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д.2), заявление «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.4), актом осмотра от <дата> (л.д.5), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> (л.д.6-10), фототаблицей (л.д.11-33), определением № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.34), протоколом опроса свидетеля Свидетель от <дата> (л.д.40-41), служебной запиской (л.д.44-47), заявлением Корольковой Е.О. с просьбой о заключении договора между ней, как собственником, и МУПП «<данные изъяты>» (л.д.52), договором № на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от <дата> (л.д.53-54), свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.55). Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 5 и Свидетель 1, которые подтвердили тот факт, что при осмотре помещения сауны администратор Свидетель 4 сообщила о том, что деятельность по адресу сауны осуществляет ИП Королькова Е.О.. Согласно ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административ ных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. При рассмотрении дела сведений о привлечении Корольковой Е.О. ранее к административной ответственности не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает возможным подвергнуть Королькову Е.О. административному штрафу в минимальном размере - 2000 руб лей. Доводы представителя Представитель 1 о том, что административный протокол в отношении Корольковой Е.О. составлен необоснованно, поскольку она не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем административное производство в отношении нее следует прекратить, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами. Кроме того, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, представленный представителем Представитель 1, подтверждает тот факт что ООО «<данные изъяты>» постановлен на учет в налоговом органе по месту нахождения Инспекции ФНС России по <адрес>, доказательств того, что данная организация состоит на учете в налоговом органе по месту осуществления своей деятельности в г. Саратове, в суд не представлено. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> также, представленная представителем Представитель 1, не подтверждает того факта, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно данной выписке, директором ООО «<данные изъяты>» является Свидетель 2, тогда как в представленном договоре аренды нежилого помещения от <дата> в качестве арендатора выступает ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель 3, действующей на основании Устава, вместе с тем сведения о том, что на момент заключения договора аренды Свидетель 3 являлась директором ООО «<данные изъяты>» в данной выписке отсутствуют. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что представителем Представитель 1 в суд не представлено бесспорных доказательств подтверждающих его доводы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об администра тивных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Корольковой Е.О., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, преду смотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Указанный административный штраф зачислить на расчетный счет 40101810300000010010, в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, получатель - УФК МФ РФ по Саратовской области (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области), БИК- 046311001, ИНН- 6454073184, КПП - 645401001, ОКАТО 63401000000, КБК - 14111628000010000140, наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей». Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления. Судья А.А.Тихонова Срок предъявления к исполнению - 1 год.