Дело № 5-162/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года                                                                                             г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Москвичев В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2011 года в Октябрьский районный суд г.Саратова поступило направленное начальником ОП № в составе УМВД России по Г. Саратову дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Москвичева В.Н. (протокол № об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года, составленный инспектором ИАЗ ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1).

Однако данное дело не может быть принято к производству суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данные требования закона при производстве экспертизы по настоящему делу были нарушены.

В определении от <дата> о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

До исполнения назначенной по делу экспертизы ни Москвичев В.Н., ни ИП ФИО2, в отношении которого определением от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, с определением от <дата> о назначении экспертизы ознакомлены не были, копии определения им не направлялись, в связи с чем они не могли реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний и пр.), то есть административным органом были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела невозможно сделать вывод о том, что явилось основанием для проверки торговой точки ИП ФИО2, что лишает суд возможности оценить законность данной проверки.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы DVD-диски, которые были изъяты на торговой точке ИП ФИО2, и которые имеют признаки контрафактности.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении начальнику ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить начальнику ОП № в составе УМВД России по г. Саратову дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Москвичев В.Н..

Судья Октябрьского районного

суда города Саратова                                                                                          А.Е. Котлов