Дело № 5-16/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2012 года г. Саратов Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Котлов А.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БКХ» (далее - ООО «БКХ»), У С Т А Н О В И Л: <дата> в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило направленное Главным государственным санитарным врачом по г. Саратову дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «БКХ» (протокол № об административном правонарушении от <дата>, составленный главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове ФИО1). Однако данное дело не может быть принято к производству суда по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Главным государственным санитарным врачом по г. Саратову дело об административном правонарушении в отношении ООО «БКХ» направлено в суд в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ на административное приостановление деятельности предприятия общественного питания. Закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым. Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий. Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается. В представленном в суд протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того, в качестве основного доказательства вины ООО «БКХ» в совершении административного правонарушения должностным лицом в протоколе указано экспертное заключение. В материалах дела имеется экспертное заключение № от <дата> по оценке результатов лабораторных измерений шума, проведенных в кафе «<данные изъяты>» ООО «БКХ по адресу: <адрес>». В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названного участника производства по делу его мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Как следует из представленных в суд материалов дела, с определением от <дата> о назначении по данному делу экспертизы на предмет замера уровней шума от звуковоспроизводящего (музыкального) оборудования ООО «БКХ» <адрес>, в квартирах <адрес> в дневное время, законный представитель ООО «БКХ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомлен не был, копия определения ему не направлялась, тем самым он не смог реализовать свое право, предписанное ч. 4 ст. 26.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно п. 18. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в том числе существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. При таких обстоятельствах недостатки, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению Главному государственному врачу по г. Саратову. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить Главному государственному врачу по г. Саратову дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БКХ». Судья Октябрьского районного суда города Саратова подпись А.Е. Котлов