ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18.07.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Мелконян А.Б.,

защитника подсудимой - адвоката Роднова З.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания Буховец Т.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары К* на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от дд.мм.гггг., которым уголовное дело по обвинению Стеганцевой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г.Самары на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от дд.мм.гггг. уголовное дело по обвинению Стеганцевой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г.Самары на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары К* просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от дд.мм.гггг. отменить в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело в отношении Стеганцевой Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, для рассмотрения по существу, указав, что оспариваемое постановление мировой судья мотивирует тем, что обвинительный акт органом дознания составлен с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 23 УПК РФ, а именно: в обвинительном акте отсутствуют достоверные сведения о личности подсудимой, т.е. обвинительный акт составлении с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора в отношении Стеганцевой Е.М. на основании данного акта. Полагает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что Стеганцева Е.М. указывала адрес: <адрес>, как место своего проживания, оснований сомневаться в правдивости показаний в этой части у органа дознания не имелось, в связи с чем, уголовное дело было направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу. Считает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья не учел, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого только в случае, если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег. Основания для направления уголовного дела прокурору являются исчерпывающими, поэтому полагает, что суд вышел за рамки полномочий, предусмотренных УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, указывает, что, мотивируя свое решение, мировой судья необоснованно указал в постановлении, что в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемой Стеганцевой Е.М. на момент направления уголовного дела в суд. Как указано выше, из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания при составлении обвинительного акта, дознаватель в графу «место жительства или регистрация обвиняемого» вносил сведения, которые на момент расследования уголовного дела соответствовали действительности и об изменении адреса регистрации и нахождения Стеганцевой Е.М. стало извести лишь в ходе судебного разбирательства. Помимо этого, в ходе осуществления дознания УУМ ОМ №* УВД по г.Самаре на Стеганцеву Е.М. дана характеристика, согласно которой она зарегистрирована и проживает в квартире №* дома <адрес>, характеризуется отрицательно. Также считает необходимым отметить, что обстоятельства попытки краж Стеганцевой Е.М. имущества: <***> подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования материалами, а именно: протоколом допроса потерпевшего, протоколом допроса Стеганцевой Е.М., а также справками, выданными директором гипермаркета «<***>» по факту хищения имущества. Таким образом, считает, что органами дознания приняты исчерпывающие меры по установлению сведений о личности подсудимой, которые на момент направления уголовного дела мировому судье соответствовали действительности. При указанных обстоятельствах полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору от дд.мм.гггг. является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Мелконян А.Б. представление поддержала по указанным в нем основаниям.

Защитник подсудимой адвокат Роднов З.В. в судебном заседании против удовлетворения представления возражал, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы уголовного дела, помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Мелконян А.Б., адвоката Роднова З.В., считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно обвинительному акту место жительства и (или) регистрации Стеганцевой Е.М.: <адрес> (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг., Стеганцева Е.М. не явилась, извещалась судебной повесткой письмом с заказным уведомлением по адресу: <адрес>, которое дд.мм.гггг. было возвращено мировому судье без вручения. По ходатайству государственного обвинителя дд.мм.гггг. мировым судьей было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг., однако, указанное постановление о приводе исполнено не было, подсудимая Стеганцева Е.М. в судебное заседание не доставлена. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что подсудимая Стеганцева Е.М. по адресу: <адрес>, не проживает, местонахождение последней не известно, таким образом, в обвинительном акте отсутствуют достоверные сведения о личности подсудимой. Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку не установлены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, Стеганцевой Е.М., сведения о её фактическом месте проживания и месте нахождения на момент направления дела мировому судье.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Данные требования закона органом дознания не выполнены, обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Отсутствие в обвинительном заключении (акте) достоверных сведений о месте нахождения обвиняемого, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья принял правильное решение о возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции дд.мм.гггг. подсудимая Стеганцева Е.М. не явилась, извещалась судебными повестками по имеющимся в деле адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем, в отношении Стеганцевой Е.М. были вынесены постановлении о приводе в судебное заседание на дд.мм.гггг., которые исполнены не были. Из рапорта УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре следует, в ходе работы по постановлениям Октябрьского районного суда г. Самары о приводе Стеганцевой Е.М. от дд.мм.гггг. осуществлялись выезды по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако Стеганцева Е.М. по указанным адресам обнаружена не была. Также из рапорта следует, что со слов матери Стеганцевой Е.М. – С*, в настоящее время Стеганцева Е.М. ежедневно употребляет наркотические средства, проживает у друзей. Установить место нахождения Стеганцевой Е.М. не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей вынесено правомерное и обоснованное постановление, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары К* оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. дд.мм.гггг. о возвращении уголовного дела в отношении Стеганцевой Е.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Самары на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий /подпись/ Устинова О.В.