ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14.09.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Я* на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Дудовой Е.И. от дд.мм.гггг., которым производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Самойленко В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Дудовой Е.И. от дд.мм.гггг. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Самойленко В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях Самойленко В.А. состава преступления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. частный обвинитель и потерпевший Я* обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Самары, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям: указывая на основание прекращения уголовного дела как неуважительность причины его неявки в судебное разбирательство в назначенную ранее дату, судом, по мнению частного обвинителя, должна была быть подтверждена обоснованность такого довода и доказательства действия суда по выяснению истинных мотивов его отсутствия. Из жалобы частного обвинителя следует, что дд.мм.гггг. он получил серьезную черепно - мозговую травму в результате ДТП, при этом, сильно пострадало его лицо и голова; согласно амбулаторной карте медицинского осмотра, после доставление его с места ДТП в медицинское учреждение, ему был постановлен диагноз: ЧМТ с сотрясением головного мозга. Указывает, что из-за полученного повреждения здоровья до настоящего времени он является нетрудоспособным и находится на амбулаторном лечении. В день судебного разбирательства он не имел физической возможности известить мирового судью о случившемся, однако, и мировой судья не предпринял никаких действий по установлению причин его неявки в судебное заседание. В своем постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Дудова Е.И. указывает также на основание для прекращения уголовного дела частного обвинения по мотиву отсутствия в действиях Самойленко В.А. состава совершенного последним преступления. Однако, в самом судебном постановлении мировым судьей, по мнению частного обвинителя, никак не аргументировано данное утверждение, не дана должная оценка действиям, совершенных подсудимым Самойленко В.А., нет отсылки на ранее установленные доказательства в проведенных судебных заседаниях, имевших место у двух предыдущих составов мировых судей, рассматривавших данное дело по описанным в его заявлении событиям, и уже проводимому ранее допросу свидетеля. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Дудовой Е.И. от дд.мм.гггг. по уголовному делу частного обвинения в отношении Самойленко В.А., и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания другому мировому судье. Восстановить срок на обжалование в связи с поздним вручением постановления мирового судьи от дд.мм.гггг. из-за отсутствия его по месту регистрации в период болезни.

Подсудимым Самойленко В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя Я* на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Дудовой Е.И. от дд.мм.гггг., из которых следует, что со слов Я*, последний получил черепно-мозговую травму в дд.мм.гггг. в результате ДТП, однако ни справка службы скорой помощи, ни выписка «Криминального журнала» службы скорой помощи, ни справка о ДТП из органов ГИБД в материалы дела не представлены. Указывает, что в качестве доказательства уважительной причины отсутствия в судебном заседании дд.мм.гггг. Я* представил форму №* с круглой печатью врача Д* Полагает, что представленная форма не является достоверным медицинским документом, который суд может рассмотреть в качестве доказательства, так как форма документа не соответствует Приказу Минздрава СССР от 04.10.1980 г. «Об утверждении форм первичной медицинской документации лечебных профилактических учреждений», поскольку: во-первых, в форме отсутствует наименование медицинского учрежден выдавшего документ; во-вторых, форма не заверена прямоугольной печатью медицинского учрежден выдавшего документ; в-третьих, форма не заверена треугольной печатью медицинского учреждения, больничных листов; в-четвертых, в шапке формы вместо «Минздрав СССР» и «Форма №* Утверждена Минздравом СССР» указано «Минздрав РФ» и «Форма №* Утверждена Минздравом РФ». Указанные обстоятельства, по мнению подсудимого, дают основания предполагать, что указанный документ подделан Я* самостоятельно или при помощи специализированной организации с целью введения суда в заблуждение. Таким образом, считает, что в деле не имеется доказательств отсутствия частного обвинителя Я* в судебном заседании по уважительной причине, что является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ст.249 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Дудовой Е.И. от дд.мм.гггг. без изменения жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Нечаева Н.М. от дд.мм.гггг. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от дд.мм.гггг. Я* восстановлен.

До начала судебного заседания в суд поступило заявления частного обвинителя и потерпевшего Я* об отзыве апелляционной жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Дудовой Е.И. от дд.мм.гггг., прекращении апелляционного производства по его апелляционной жалобе.

Исследовав материалы уголовного дела, поступившее суд заявление, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Самойленко В.А. по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего Я* на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Дудовой Е.И. от дд.мм.гггг., которым производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Самойленко В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях Самойленко В.А. состава преступления, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.359 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего Я* на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Дудовой Е.И. от дд.мм.гггг. – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Устинова О.В.