ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Самара 24.08.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя Котовой Р.И.,

защитника частного обвинителя Кормилицина А.В., действующего на основании ордера № 0000243 от 29.07.2011г.,

подсудимого: Куликова А.М.,

при секретаре: Дмитриевой А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Куликова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от 24.06.2011г., которым

Куликов А.М., ***, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей в доход государства. Взыскано с Куликова А.М. в пользу Котовой Р.И.: материальный ущерб в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, всего *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от 24.06.2011г. Куликов А.М. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

***. примерно в *** часов возле дома №*** по ул. *** г. Самары Куликов A.M. схватил Котову Р.И. за правую руку и сильно сжал, причинив резкую физическую боль, другой рукой схватил за одежду на левом плече и стал пинать её ногами по обеим ногам, причиняя сильную физическую боль, затем Куликов А.М. завел ее левую руку за спину и резко поднял вверх, все это продолжалось около трех минут, чем причинил кровоподтеки на правой верхней и обеих нижних конечностях, не причинив вреда здоровью.

Осужденным Куликовым А.М. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что ни одного доказательства его виновности не было представлено в судебное заседание. Суд «критически» отнесся к показаниям свидетелей защиты, указав, что С*, С*, Ш* являются сотрудниками К*, а Куликов А.М. – его брат, однако, истинными признал показания матери и подруги частного обвинителя. Судом, по мнению подсудимого, было необоснованно отказано в проведении комплексной психолого – психиатрической экспертизы Котовой Р.И., поскольку в материалах дела имеется справка, предоставленная самой Котовой Р.И. содержащая диагноз энцефалопатия. Энцефалопатия – синдром диффузного поражения головного мозга, в основе которого лежит механизм ишемии, и как следствие, явления гибели нервных клеток. У части больных могут наблюдаться расстройства психики. Больные в ряде случаев склонны к фантазированию, искажению действительности. По его мнению, у Котовой Р.И. имеются проблемы с психикой, что свидетельствует об отсутствие способности адекватно воспринимать ситуацию, и требует специальных познаний с целью устранить указанные сомнения. Судом, по мнению Котова А.М., проигнорировано то обстоятельство, что побои, со слов Котовой Р.И. были причинены ***., а Акт медицинского исследования, датируется ***., спустя значительный промежуток времени. В фототаблице к Акту судебно-медицинского обследования №*** отсутствует конкретизация (указание) частей тела, фото которых представлены. Считает, что его вина не установлена и не доказана, побои он Котовой не причинял.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Куликов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Куликов А.М. показал суду, что вину свою он не признает, Котову Р.И. *** г. вообще не видел. ***. до *** час. он находился вместе со своей сожительницей С*, примерно в *** приехал на работу в офис, находящийся по адресу: г. Самара, ***. В офисе находился примерно до *** час. Всё это время был с директором фирмы Ш*, обсуждал рабочие вопросы, проводил совещание, бухгалтера в этот день не видел. После совещания Ш* сказал ему, что видел как с платежками проходила Котова Р.И. В *** час. он вместе с Ш* поехал в кафе «***», находящееся на спуске ул. ***, где находился примерно до *** час.

По поводу ранее данных показаний у мирового судьи о том, что *** г. он находился в г. Тольятти показал, что дело рассматривалось через *** месяца после происшедших событий, он и свидетели с его стороны долго вспоминали те события и пришли к выводу, что ***. он был в г. Тольятти. Указал, что ему кажется, что это он навязал своим свидетелям такую точку зрения по поводу того, что *** г. он находился в г. Тольятти. До настоящего времени точно сказать, что делал *** г. он не может, поскольку указанные им обстоятельства вспомнил только после получения детализации телефонных вызовов.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Котова Р.И. и ее представитель адвокат Кормилицын А.В. указали, что считают приговор мирового судьи судебного участка № 32 от 24.06.2011 г. законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Куликова А.М. без удовлетворения. Указав, что Куликовым А.М. даются неправдивые показания, как и показания свидетелей с его стороны. У мирового судьи Куликов и все его свидетели утверждали, что *** г. он находился в г. Тольятти, и лишь после предоставления биллинга по его номеру сотового телефона, из которого было видно, что *** г. Куликов А.М. был в г. Самаре, он изменил свои показания. По существу обстоятельств дела Котова Р.И. показала суду, что ***. с *** до *** она на своей автомашине *** г/н ***, в которой кроме нее находились ее мама – И*, дочь и подруга – П*, приехала в офис, находящийся на ул. *** за платежками. Припарковав машину недалеко от офиса и оставив пассажиров в ней, она прошла в офис. Этот офис ее и ее мужа Куликова А.М. Была там не долго, взяла у бухгалтера С* платежные поручения и вышла на улицу. На улице она увидела мужа – Куликова А.М., который хотел с ней поговорить. Она сказала, что разговаривать с ним не будет, тот стал агрессивным, схватил ее за правую руку и сильно сжал, причинив резкую физическую боль, затем схватил за одежду на левом плече, после чего схватил за левую руку и вывернул ее назад, при этом стал пинать своими ногами по ее ногам, причиняя сильную физическую боль. Она вырвалась и побежала к машине. Во время избиения Куликов ее оскорблял. После побоев рука сильно болела, она получила вывих. ***. она записалась к врачу, но сходить не смогла. После нанесенных побоев у нее остались синяки и ссадины. Причиной их конфликта была их работа, а именно кредит, который она взяла по настоянию мужа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения И* показала, что она является матерью потерпевшей Котовой Р.И. Куликов является ее зятем. У нее с ним были хорошие отношения, пока она не узнала, что он бьет Котову Р.И.. ***. в обед, дочь, она и портниха ***, поехали в магазин покупать ткань, поехали на машине дочери «***». Котова Р.И. сказала, что надо заехать в офис. Подъехав к офису, Котова ушла, а они остались ждать в машине. Разговаривая в машине с ***, они услышали крики: «Отпусти, отпусти». Они оглянулись и увидели, что Куликов вывернул Котовой Р.И. левую руку назад, а правой рукой она махала какими-то бумажками. Пока он выворачивал ей руку, он пинал ее ногами по голеням. Потом он отпустил Котову Р.И., и та прибежала к машине. От офиса машина стояла слева. Сколько было метров от офиса до машины, она не знает, она сидела на заднем левом сиденье. Неприязненных отношений к Куликову у нее нет, Куликова она не оговаривает, сейчас отношения вообще не поддерживают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения П* показала, что Котову она знает с трех лет, поскольку они жили вместе в одном доме. Большой период времени потом не виделись, а 10 лет назад снова встретились. Куликова А.М. видела только один раз. Она занимается пошивом одежды и *** она приехала к И*, поскольку они договорились ехать в магазин покупать ткань ей на юбку для пошива, попили чай и поехали: она, Котова Р.И., ее мама и ребенок. Котова Р.И. сказала, что ей надо сначала заехать в офис. Они остановились около школы № ***, они остались в машине, а Котова Р.И. пошла в офис. Через какое-то время они услышали крик и обернулись. Она увидела, как Куликов заломил Котовой Р.И. левую руку, в правой руке у нее что-то было, и она отмахивалась. Куликов нанес Котовой Р.И. несколько ударов ногами по нижней части ног, заламывал руку. Потом Куликов резко ее отпустил, и она убежала к машине. Куликов долго не давал закрыть ей дверь машины. Затем Котова Р.И. все - таки дверь закрыла и они уехали. Неприязненных отношений у нее к Куликову нет, она его не оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель зашиты Ш* показал, что Котову и Куликова он знает с ***., когда он устроился на работу к Куликову А.М., до этого работал с Котовой в магазине. ***. он находился на работе, в офисе. Примерно в *** час. ***. на работу приехал Куликов А.М. По приезду Куликов провел совещание, также они обсуждали ряд рабочих моментов. Находясь в кабинете с Куликовым он видел как в офис примерно в *** час. приехала Котова Р., видел, что она зашла к бухгалтеру и примерно через 10 минут ушла. После ее ухода он сказал Куликову о том, что в офис приходила Котова. После совещания он и Куликов поехали в кафе на ул. ***, это было примерно в *** часов. Помнит данный день хорошо, поскольку в ночь со ***. *** г. на *** офис был ограблен. Ранее, мировому судье он подписал справку о том, что *** г. Куликов был в г. Тольятти. Данную справку он написал под воздействием Куликова и сотрудников офиса, которые утверждали, что Куликов был в г. Тольятти, хотя он всегда говорил о том, что Куликов был *** г. в Самаре. В настоящее время он дает правдивые показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Уколов В.Н. показал, что ***. он лично осматривал Котову, в материалах дела имеется акт, оформленный им по данному осмотру. Указанный Акт он поддерживает, подтверждает, что отраженные в нем факты имели место при его составлении. По механизму образования синяков и ссадин, обнаруженных на теле Котовой пояснил, что имеющиеся синяки и ссадины могли образоваться от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета или их комбинации. Зафиксированные в акте синяки могли образоваться в период от 3 до 10 суток до дня проведения осмотра. Ссадины могли образоваться если человек был одет в пуховик и кофту, поскольку было трение одежды. Достоверность акта судебно-медицинского обследования он подтверждает, с Котовой он не знаком. В акте было зафиксировано все, что было им увидено в ходе обследования.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по жалобам проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Ни одно из вышеназванных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от 24.06.2011г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Довод подсудимого Куликова А.М. о том, что никаких ударов он Котовой Р.И. не наносил, в тот день ее не видел, подробно опровергнут мировым судьей в приговоре показаниями потерпевшей и частного обвинителя Котовой Р.И., из которых следует, что, ***. с *** до *** ее избил Куликов, пнул ногой по ее левой ноге, схватил за запястье правой руки, левую руку вывихнул, заведя ее назад и резко подняв наверх, причинил ей этим сильную боль. Данные показания дополняются и согласуются с показаниями допрошенных в мировом суде и суде апелляционной инстанции свидетелей И* и П* Показания данных свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с Актом судебном медицинского-освидетельствования № ***, а также показаниями специалиста Уколова В.Н., согласно которым имеющиеся у потерпевшей повреждения могли образоваться при обстоятельствах (удары ногами, залом рук), описанных Котовой Р.И., И* и П*, а также ***.

Довод подсудимого Куликова А.М. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении комплексной психолого – психиатрической экспертизы Котовой Р.И., поскольку в материалах дела имеется справка, предоставленная самой Котовой Р.И. содержащая диагноз энцефалопатия, не может быть принят судом во внимание. Мировой судья обоснованно отказало в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей, поскольку не представлено объективных доказательств того, что в момент происшествия ***. Котова Р.И. не могла руководить своими действиями, либо находилась в состоянии «помрачнения сознания».

Мировым судьей правильно оценены показания потерпевшей Котовой Р.И., свидетелей И* и П*, которые подтвердили свои показания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Противоречий в показаниях свидетелей И*, П* и потерпевшей Котовой Р.И., данных в ходе судебного следствия в мировом суде и в апелляционной инстанции суд не усматривает. Довод подсудимого о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в связи с чем дают не правдивые показания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Заинтересованности в деле указанных свидетелей в ходе судебного заседания установлено не было, а факт нахождения свидетелей с потерпевшей в родственных и приятельских отношениях не может свидетельствовать о необъективности их показаний.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Куликова А.М. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку его показания не последовательны и противоречивы. Так, ранее у мирового судьи он давал показания о том, что *** г. находился в г. Тольятти и Котову Р.И. не видел. После получения детализации телефонных переговоров номера телефона, принадлежащего Куликову А.М. с привязкой к базовым станциям, из которой видно, что Куликов А.М. находился в г. Самаре, он изменил свои показания. Измененные показания поддержал и в суде апелляционной инстанции.

К показаниям свидетеля Ш*, данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании свидетель Ш* показал, что Куликов А.М. *** г. примерно в *** час. приехал в офис, где находился с ним до *** час. Вместе с тем, из справки от *** г. (том 1, л.д. 157), подписанной Ш* как директором ООО «***» следует, что он – Ш* подтверждает, что *** г. Куликов А.М. в связи с производственной необходимостью уезжал в командировку на склад, расположенный в г. Тольятти, ***. Кроме того, суд учитывает тот факт, что Куликов А.М. является работодателем Ш*, а следовательно может оказывать давление на свидетеля, поскольку заинтересован в избежании наказания по уголовному делу. В связи с чем, показания указанного свидетеля суд не может принять как за достоверное доказательство по делу.

Таким образом, факт нанесения Куликовым А.М. побоев Котовой Р.И. при изложенных выше обстоятельства, установлен мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, нашел свое отражение в приговоре и должным образом мотивирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении приговора мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности подсудимого в совершенном преступлении, действия Куликова А.М. квалифицировал правильно по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие у подсудимого на иждивении трех несовершеннолетних детей. Не установив отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья в предусмотренных ст. 43 УК РФ целях наказания правильно определил Куликову А.М. наказание в виде штрафа. В соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа мировым судьей справедливо определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении приговора мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Куликова А.М. суд считает необоснованными, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Самарской области Трух Е.В. от 24.06.2011г. в отношении Куликова А.М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куликова А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова