ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 09.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя и потерпевшего З* и его представителя Сайгулинской Т.Ю., действующей на основании ордера №268157 от 14.11.11г.,

подсудимой: Гришиной Р.А.,

защитника: адвоката Телегиной В.И., представившей удостоверение №2303 и ордер №041076 от 18.11.2011г.

при секретаре: Дмитриевой А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя З* на приговор мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Нечаева Н.М. от 18.10.2011г., которым

Гришина Р.А., *** не судимая, -

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях признаков преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем З* Гришина Р.А. обвиняется по ч. 1 ст. 129 УК РФ в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Гришина Р.А. ***. в помещении Арбитражного суда Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, ***, в присутствии юрисконсульта ООО «***» Ш* распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство З*, подрывающие его репутацию, а именно, обвинив последнего в совершении преступления – дачи взятки судьям и иным лицам, а также в получении взяток.

Приговором мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 18.10.2011г. Гришина Р.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях признаков преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшей З* просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор, ссылаясь на то, что мировому судье судебного участка № 36 Самарской области поступило заявление З* по обвинению Гришиной Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Из заявления следует, что ***. Гришина Р.А., находясь в помещении Арбитражного суда Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, ***, в присутствии юрисконсульта ООО «***» Ш* распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию З*, а именно, обвинила его в совершении преступлений – дачи взятки судьям и иным лицам, а также в получении взяток. О совершенном Гришиной Р.А. преступлении З* сообщил Ш*, которому Гришина Р.А. и распространила клеветническую информацию. Неоднократно, в судебных заседаниях по указанному уголовному делу и делу №*** (передано мировому судье судебного участка №*** на основании постановление мирового судьи судебного участка №*** от ***.) свидетель Ш* дал аналогичные показания о событиях с участием Гришиной Р.А., происходившие ***. в помещении Арбитражного суда Самарской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Свидетель достаточно подробно и последовательно рассказывал о факте совершения Гришиной Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Никаких противоречий в его показаниях не усматривается, что подтверждается записями его допросов в протоколах судебных заседаний. Однако мировой судья судебного участка №36 в приговоре от 18.10.2011г. указывает на противоречивость показаний свидетеля Ш* относительно друг друга, не подкрепляя свои выводы ссылками на материалы дела. Кроме того, указывает заявитель, мировой судья указывает в приговоре от 18.10.2011г. на ангажированность Ш* З* для выполнения различных своих поручений в рабочее время Ш*. Вместе с тем, из материалов дела частного обвинения усматривается лишь то, что Ш* лишь однажды, в 90-х годах, безвозмездно выполнял поручение своего начальника П* по представительству интересов З* в арбитражном суде, и это не послужило основанием возникновения между Ш* и З* дружбы, и тем более личных, различных и неоднократных поручений З* в адрес Ш*. Однако суд, обличая Ш*, пишет о «различных поручениях» З* в адрес свидетеля, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Мировой судья Нечаев Н.М. в приговоре от 18.10.2011г. указывает, что «за основу решения берёт показания Гришиной Р.А., на всём протяжении разбирательства данного дела не признавшей своей вины». При вынесении приговора по делу суд должен оценить доказательства в совокупности, причем ни одно из них не может считаться доминирующей. Полагает, что показания Гришиной Р.А. можно расценить лишь как способ уйти от ответственности, но никак не доказательство её невиновности. В пользу этого вывода, по мнению З*, служит следующие, установленные судом обстоятельства: доказанный факт её встречи со свидетелем Ш* в здании Арбитражного суда Самарской области ***., её желание оболгать З* и обвинить во взяточничестве, что подтверждает постановлением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от *** (из указанного постановления усматривается, что Гришина Р. А. призналась в факте своей клеветы в отношении З*, раскаялась в содеянном и поэтому З* с ней примирился); факт длительной и мотивированной неприязни Гришиной P.A. к З*, желающей стать председателем правления ТСЖ «***», вместо заявителя, ­что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самары от ***. При этом, по мнению апеллятора, представляется неуместной ссылка мирового судьи на определение Верховного Суда РФ от 29.06.1999г. в части разъяснения - «если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ».

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевший З* и его представитель Сайгулинская Т.Ю. жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Гришина Р.А. и ее защитник Телегина В.И. полагали приговор мирового судьи справедливым, вынесенным правильно, а апелляционную жалобу З* несостоятельной и необоснованной.

Выслушав вышеуказанных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, а оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Поскольку мировым судьей не были опровергнуты доказательства обвинения, собранные в ходе рассмотрения дела, а оправдательный приговор основан на некритической оценке доказательств и безмотивном игнорировании доказательств обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Гришина Р.А., ***., находясь в помещении Арбитражного суда Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, ***, в присутствии юрисконсульта ООО «***» Ш* распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство З*, подрывающие его репутацию, а именно, обвинив последнего в совершении преступления – дачи взятки судьям и иным лицам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гришина Р.А. виновной себя не признала, показала, что З* знает с *** года, поскольку он был избран председателем ТСЖ «***», т.е. председателем дома где она проживает. Отношения к нему неприязненные, поскольку З* не осуществляет должным образом содержание и ремонт их дома, хотя обязан это делать в силу своих должностных обязанностей. Действительно *** г. она находилась в Арбитражном суде Самарской области, поскольку в этот день рассматривалось дело по обжалованию предписания, выданного Роспотребнадзором ТСЖ «***», где она выступала в качестве третьего лица. В коридоре, кроме нее и других участников данного судебного разбирательства она видела представителя ООО «***» Ш*, представителей Роспотребнадзора и Департамента, а также представителя ООО «***» К*, З* в этот день в суде не было. С Ш* *** г. в коридоре она не разговаривала, ничего ему не говорила. Находилась в коридоре она недолго, после чего их пригласили в зал судебного заседания. По окончании процесса она ушла домой. Полагает, что Ш* оговаривает ее, поскольку состоит в дружеских отношениях с З*.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) З* показал, что он является председателем ТСЖ «***». Гришину он знает с ***., т.е. с того момента как состоялось собрание дольщиков дома №*** по ул. ***, на котором избрали членов правления ТСЖ, а его председателем. В *** и ***.г. его переизбирали на указанную должность. Ему известно, что Гришина заявляла, что пусть З* все организует, а потом, как все наладится, она станет председателем. Она является злостным неплательщиком. Отношения между ними неприязненные. У нее постоянно были к нему какие-то претензии: в ***. она писала заявления в ОБЭП, прокуратуру, администрацию. Он был вынужден пройти все указанные инстанции. В ***. она обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Самары о том, что было проведено собрание жильцов, на котором ее избрали председателем, требовала обязать его передать ей ключи и документы. В удовлетворении данного иска ей было отказано. После отказа в иске она начала распространять листовки. В ***. в присутствии главного инженера и слесаря-электрика она сказала, что он дал взятку судье Ленинского районного суда г. Самары. Он подал в суд заявление по данному поводу, но дело было прекращено ***. за примирением сторон, поскольку он с Гришиной примирился. ***. состоялось заседание в Арбитражном суде с участием ТСЖ и Управления Роспотребнадзора по Самарской области, по поводу привлечения ТСЖ к административной ответственности. Он не присутствовал на данном заседании, интересы ТСЖ никто не представлял. Примерно ***. он вернулся из Казани и зашел в строительную организацию «***», представитель которой – Ш* присутствовал на суде. Там от Ш* он узнал, что Гришина сказала ему в Арбитражном суде, что он, З*, дает взятки судьям. Ш* он знает на протяжении 10 лет, как представителя строительной организации, иных отношений с ним не поддерживает. От Ш* он узнал, что Гришина сказала про него: «Он дает и берет взятки, все ему с гуся вода». Какие-либо суммы при этом она не называла. Данное высказывание не соответствует действительности, оскорбляет его честь и достоинство, поскольку связано с обвинением его в преступлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш* показал, что З* он знает более 10 лет как директора «***». У них всегда были официальные отношения, их организация брала у З* в аренду помещения. Они часто встречались, поскольку его рабочее место находится в помещении через которое все проходят в кабинет директора. Друзьями они не являются. Гришину он знает с *** г. после образования ТСЖ «***». Они часто общались, Гришина ему говорила о З*, что он то счет открыл не в том банке, то еще что-нибудь сделал не так. Приходила она к нам в организацию часто. Он к ней безразличен. Разговор, состоявшийся *** г. между ним и Гришиной Р.А. является продолжением разговора, который состоялся ***. *** г. он, как представитель ООО «***» и Гришина находились в Арбитражном суде по заявлению о вибрации в квартире Гришиной, судебное заседание отложили на *** г. Они с Гришиной пошли на остановку, и она стала рассказывать, что больна из-за Землянова. Поскольку сам часто болеет, он предложил ей не говорить о болезнях. Тогда она стала рассказывать о том, что кто-то избил женщину, директор И* меняет каждый год машину, З* постоянно дает и берет взятки, что она считает, что лучше бы он тратил эти деньги на дом. Потом они разъехались. *** г. он представлял интересы «***», поскольку у них некому было идти в суд. Кроме Гришиной, него, представителя департамента и администрации на заседании никого не было. Пока они ждали начала судебного заседания и сидели в коридоре, разговор их с Гришиной продолжился. Он сказал: «судьи никогда вовремя не начинают судебные заседания. Почему-то нет З*». Гришина ответила: «В прошлый раз он дал какому-то судье взятку до судебного заседания, и все решилось в его пользу, сейчас будет также». Он сказал: «Придержите язык, а то кто-нибудь его подрежет». Затем они пошли в зал судебного заседания, Гришина сообщила суду, что он ей угрожал. Через какое-то время З* пришел в их организацию, и он ему рассказал про данный разговор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К* показал суду, что *** г. он присутствовал в качестве представителя ООО «***» по делу о признании предписания, выданного ТСЖ «***» незаконным. Это был уже не первый процесс по данному делу. В коридоре перед залом судебного заседания он видел представителей других сторон по делу – Роспотребнадзора, Департамента, также в коридоре на скамейке он видел представителя ООО «***» Ш* и третье лицо по делу Гришину, он обратил внимание на то, что они о чем-то разговаривали и как он понял для Ш* разговор был неприятным, это было видно по его мимике, жестам, выражению лица. О чем был разговор он не слышал. Когда всех участников процесса пригласили в зал, после объявления состава суда и прав в процессе. Гришина заявила, что Ш* до начала судебного заседания ей угрожал, но судья не придала данному высказыванию значения.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- протокол судебного заседания по уголовному делу № *** от *** г., где Ш* будучи допрошенным в качестве свидетеля по обстоятельствам произошедшего *** г. давал аналогичные показаниям с указанными выше;

- решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2010 г. по делу № А55-9488/2010, из которого следует, что резолютивная часть решения объявлена *** г., в судебном заседании участвовали, в том числе, представитель ООО «***» К*, представитель ООО «***» Ш*, Гришина Р.А.;

- постановление о прекращении уголовного дела от *** г., согласно которому уголовное дело по обвинению Гришиной Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при рассмотрении данного дела факт распространения Гришиной Р.А. в отношении З* заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, т.е. клеветы, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В основу данных выводов, суд считает необходимым положить показания свидетеля Ш*, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, достаточно последовательно и полно указал на то, что *** г. в здании Арбитражного суда Самарской области Гришина Р.А. в своих высказываниях, указала на то, что З* дает взятки судьям. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованности его в исходе дела, оснований для оговора Гришиной Р.А. судом не установлено.

Довод Гришиной Р.А. о том, что *** г. в здании Арбитражного суда Самарской области с Ш* она не общалась, следовательно, какие-либо сведения ему сообщить не могла, опровергают как показаниями свидетеля Ш*, оценка которых судом дана выше, так и показаниями свидетеля К*, который указал, что *** г. в здании Арбитражного суда Самарской области он наблюдал разговор между Гришиной и Ш*, однако его содержания он не слышал.

Доводы Гришиной Р.А. о том, что она в отношении З* какие-либо клеветнические сведения не распространяла, как указано выше, опровергается показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетеля Ш*, потерпевшего и частного обвинителя З*, в которых они четко указывают на Гришину Р.А. как на лицо, которое ***. в помещении Арбитражного суда Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, ***, в присутствии юрисконсульта ООО «***» Ш* распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство З*, подрывающие его репутацию, а именно, обвинив последнего в совершении преступления – дачи взятки судьям и иным лицам. Данные показания последовательны как в ходе судебного следствия у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, согласуются между собой. Противоречий в показаниях вышеуказанного свидетеля и потерпевшего, данных в мировом суде и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд не усматривает. Иных оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, кроме утверждения самой подсудимой Гришиной Р.А. о том, что клевету в отношении З* она не распространяла, судом не установлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для оговора свидетелем Ш* подсудимой Гришиной Р.А., поскольку каких-либо отношений они не поддерживают, по работе не сталкиваются. Доводы Гришиной Р.А. о том, что Ш* дает лживые показания, суд считает несостоятельными, объективно ничем не подтверждающимися.

Кроме того, мировым судьей при вынесении оспариваемого приговора, неверно сделан вывод о том, что свидетель Ш* выполнял и выполняет различные служебные поручения З*, а следовательно находится в зависимости от последнего, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не мотивирован он и мировым судьей. В ходе судебного заседания было установлено, что Ш* не поддерживает с З* каких-либо деловых или личных дружественных отношений.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего и частного обвинителя З* и свидетеля Ш* суд не сомневается в их достоверности, считает их направленными на установление истины по делу, а не на оговор подсудимой, поэтому суд считает их правдивыми. Данные показания опровергают непризнательные показания подсудимой Гришиной Р.А., которая желает избежать ответственности за содеянное, ее показания суд оценивает критически. Факт распространения подобного рода сведений, а именно обвинение З* в даче взятки судье со стороны Гришиной Р.А. имел место и ранее, что подтверждается постановлением мирового судьи от *** г. Согласно данному постановлению Гришина Р.А. *** г. обвинила З* в том, что он дает взятки судье за рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Самары и хищении денежных средств ТСЖ «***» вместе с братом З* Производство по данному делу было прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Данное постановление от *** г. сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, а следовательно, установленные данным постановлением факты имеют преюдиционное значение.

Указанное выше обстоятельство – распространение подобного рода сведений Гришиной Р.А. в отношении З* ранее, характеризует личность Гришиной Р.А. как лицо, могущего высказывать клеветнические сведения в отношении З*

Таким образом, факт распространения Гишиной Р.А. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, т.е. клеветы в отношении потерпевшего З*, установлен при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а потому суд считает, что оправдание Гришиной Р.А. мировым судьей не обосновано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд считает сообщенные Гришиной Р.А. свидетелю Ш* сведения о том, что З* дает судье взятку, порочат честь и достоинство последнего, поскольку содержат утверждения о нарушении З* действующего законодательства, в частности, содержит обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Данные сведения были высказаны в устной форме свидетелю Ш*, а следовательно, распространены. Суд считает, что Гришина Р.А. заведомо осознавала, что данные сведения являются ложными, поскольку ранее данный факт – дача взятки судье З* уже был предметом судебного разбирательства, распространение данных сведений уже было признано судом клеветой, но дело было прекращено за примирением сторон, в связи с чем, утверждение мирового судьи о том, что Гришина Р.А. была уверена в том, что распространяемые ею сведения являются правдивыми являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Гришиной Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г., как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Вместе с тем, согласно п. 45 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст. 129 и ст. 130 признаны утратившими силу. Согласно ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» указанные изменения вступают в силу с дату официального опубликования, т.е. с 09.12.2011 г. (опубликовано в Российской газете № 278 (5654) от 09.12.2011 г.).

В соответствии ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом суд, полагает, что уголовное дело в отношении Гришиной Р.А. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 367, 370 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Нечаева Н.М. от 18.10.2011г. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Гришиной Р.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Родивилова Е.О.