ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 05.12.2011г. Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Теренина А.В., подсудимого: Сокола А.Н., защитника – адвоката Морозова А.В., предоставившего удостоверение №2130 и ордер №276188 от 05.11.2011 года, при секретаре судебного заседания: Дмитриевой А.А., потерпевшей И*, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-18/11 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Бородина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Нечаева Н.М. от 13.10.2011г., которым уголовное дело в отношении Сокола А.Н., *** не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157УК РФ –возвращено прокурору Октябрьского района г. Самара для устранения допущенных нарушений, УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному акту, Сокол А.Н., являясь родителем, совершил злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына при следующих обстоятельствах. Он, будучи обязанным по решению мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от ***. выплачивать алименты на содержание совершеннолетнего сына – С*, ***. рождения, ежемесячно в размере 1/4 части от всех видов заработка и иного дохода, злостно уклоняется от уплаты алиментов. Сокол А.Н., проживающий по адресу: г. Самара, ул. ***, алименты И* не выплачивает, иной добровольной материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, чем ставит их в трудное материальное положение. Сокол А.Н. *** предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ, давал обязательство о погашении задолженности, однако выводов для себя не сделал, должных мер к погашению задолженности и трудоустройству не предпринимал. В результате злостного уклонения от выполнения вышеназванного решения суда у Сокола А.Н. образовалась задолженность по алиментам в период времени с *** по ***., то есть за *** месяцев, что в денежном выражении составило *** рублей *** копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Нечаева Н.М. от 13.10.2011г. уголовное дело в отношении Сокола А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Самара для устранения допущенных нарушений. Старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Самара Бородиным А.Ю. подано апелляционное представление, из которого следует, что считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что принимая решение о возвращении уголовного дела, мировой судья указал, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, а именно то, что в обвинительном акте в графе данные о потерпевшем и размере причиненного ему вреда указана сумма задолженности в размере *** рубль *** копеек, что не соответствует действительности. Указанные доводы считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из обвинительного акта следует, что в результате злостного уклонения Сокола А.Н. от исполнения решения суда, у последнего образовалась задолженность по алиментам, за период с ***. по ***., в сумме *** рублей *** копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными в обвинительном заключении доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей И*, постановлением о расчёте задолженности по алиментам, сведениями о перечислении указанной суммы на счет И* Суд в своём постановлении, давая оценку отсутствия доказательств размера причинённого ущерба, вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий при проведении предварительного слушания и разрешении постановленных на нём вопросов, поскольку вопрос доказывания вины, условий совершения преступления и размера причинённого ущерба исследуются в ходе судебного следствия и подлежат оценке при вынесении окончательного судебного решения по делу. Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору, мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что согласно обвинительному акту сумма причиненного ущерба составляет *** рублей *** копеек. Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что суд, решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (пункт 4 части 2 статьи 231 УПК РФ), вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела. Содержание указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также предписывает суду, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Устранение данной технической ошибки, возможно было при вызове дознавателя в судебное заседание и уточнение суммы задолженности. Но рассматривая указанный вопрос, суд, не выслушав речь государственного обвинителя до конца, удалился в совещательную комнату для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку изложенные в оспариваемом постановлении нарушения не соответствуют действительности и материалам уголовного дела, а имеющиеся недостатки не лишали возможности мирового судьи устранить их при подготовке к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, как считает государственный обвинитель, постановление о возвращении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании государственный обвинитель – Теренин А.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Нечаева Н.М. от 13.10.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Сокола А.Н. прокурору Октябрьского района г. Самары. Потерпевшая И* в судебном заседании поддержала представление прокурора, считала его подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все основания для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании подсудимый Сокол А.Н. и его защитник Морозов А.А. просили в удовлетворении представления отказать, поскольку в обвинительном заключении имеются противоречия по периоду и сумме задолженности. Мировой суд пришел к правильному выводу, что не возможно вынести решение, за пределы свох полномочий мировой судья не выходил. Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 13.10.2011 года следует отменить, уголовное дело в отношении Сокола А.Н. направить на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей 13.10.2011г. вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Сокола А.Н. Из постановления мирового судьи от 13.10.2011г. следует, что, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении Сокола А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 157 УК РФ, мировой судья установил, что в обвинительном акте не указана задолженность по алиментам перед И* На ***. период задолженности оставляет *** месяца *** дней, что в денежном выражении составляет *** руб. *** коп. В связи с чем, принято решение о возвращении указанного уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения допущенных нарушений. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены приговора, постановления суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 320 УПК РФ, предусматривающей полномочия мирового судьи по уголовному делу с обвинительным актом, следует, что по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, предусмотренном главой 33 УПК РФ. В главе 33 УПК РФ, предусматривающей порядок подготовки к судебному заседанию, содержится ст.229 УПК РФ – основания проведения предварительного слушания, глава 34 УПК РФ предусматривает порядок проведения предварительного слушания. Исходя из содержания данных норм, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в той части, что при проведении предварительного слушания суд не вправе давать оценку отсутствия доказательств размера причиненного ущерба, поскольку данные обстоятельства исследуются в ходе судебного следствия. Более того, из протокола предварительного слушания от 13.10.2011г. следует, что обвинительный акт в предварительном слушании не оглашался, а следовательно не исследовался. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи от 13.10.2011г. не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, указанные в данном постановлении недостатки обвинительного акта не препятствуют рассмотрению дела по существу и могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного следствия. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора является обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи от 13.10.2011 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Сокола А.Н. – направлению на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему данное постановление, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», проверяя по представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №36 Самарской области Нечаева Н.М. от 13.10.2011г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении Сокола А.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Самара для устранения допущенных нарушений – отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему данное постановление. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: (подпись) Родивилова Е.О.