ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 07 февраля 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Гурова Г.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Теренина А.В.,

подсудимого: Ренарда Е.В.,

защитника подсудимого- адвоката Сизова А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Ренарда Е.В., его защитника адвоката Сизова А.Ю., апелляционное представление прокурора адрес на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Нечаева Н.М. от дата по уголовному делу в отношении Ренарда Е.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которым

Ренард Е.В., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин ***,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 месяцев с отбыванием в колонии- поселении,

УСТАНОВИЛ:

дата, примерно в 14 час.00 мин., Ренард Е.В., находясь около адрес, в ходе конфликта с Н*, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий и их общественно опасные последствия, желая их наступления, умышленно рукой нанёс один удар по правой части лица Н*, отчего, согласно заключения эксперта 04- 8м/2635 от дата у гр-на Н* образовались следующие повреждения - черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени; - кровоподтёки: щёчной области справа, подчелюстной области и переднебоковой поверхности шеи справа. Кровоподтёки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета. Ушиб головного мозга лёгкой степени образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета на область головы, обусловившего резкое сотрясение головы. Повреждение - черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга лёгкой степени - по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель причинило вред здоровью средней тяжести гр-на Н*. Кровоподтёки оцениваются в комплексе этой травмы и являются местом приложения травмирующей силы. Таким образом, Ренард Е.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Н*, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес Нечаева Н.М. от дата Ренард Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 месяцев с отбыванием в исправительной колонии- поселении.

Подсудимым Ренардом Е.В. и его защитником адвокатом Сизовым А.Ю. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, из которой следует, что с данным приговором они не согласны, полагают, что мировой судья проигнорировал положения Федерального закона от дата № 420-ФЗ, согласно которому преступление, по которому Ренард Е.В. признан виновным (ст.112 4.1 УК РФ), отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст.63 УК РФ.

Поскольку Ренард Е.В. ранее не судим, преступление им совершено впервые и отягчающих обстоятельств не установлено, преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы сроком на 12 месяцев с отбывание наказания в колонии поселения является незаконным.

При изложении в приговоре данных, характеризующих личность осужденного Ренарда Е.В. мировой судья «выдернул» из контекста фразу «удовлетворительно». Но из этой же характеристики (л.д. 72) следует, что замечаний, нареканий по месту жительства он не имеет. В состоянии опьянения замечен не был. Лиц, ведущих антиобщественный образ жизни в его окружении нет. Компрометирующими сведениями ОП №... и УПП №... УМВД России по адрес не располагает. Согласно характеристики Ренард Е.В. по месту работы в ******» (л.д.61) он имеет *** образование, характеризуется положительно. Ренард ранее *** (л.д.65), на ***. Осуществлял уход в силу сложившихся семейных обстоятельств за престарелой и ограниченной в передвижении бабушкой - Р*, дата года рождения, необходимый ей в силу возраста и назначения врачей. Из этого следует, что Ренард Е.В. социально адаптирован в обществе. Имеет устойчивые положительные жизненные установки и цели. Указанные данные о личности Ренарда Е.В. имеющиеся в материалах дела, судьей не были исследованы в судебном заседании и поэтому не приняты во внимание при назначении наказания без приведения оснований и мотивов такого решения.

В силу ст.379 УПК РФ, изложенное является основанием для отмены или изменения приговора.

Протокол судебного заседания является доказательством по уголовному делу. Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей допущены следующие нарушения УПК РФ в процессе разбирательства: судья не объявил сторонам об окончании судебного следствия и не выяснил у сторон, желают ли они его дополнить (ст. 381 ч.2 УПК РФ указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, повлекли нарушение конституционных прав Ренарда Е.В. и являются основаниями к отмене приговора, с вынесением по делу законного решения (л.д.147, 159,168-170).

адрес подано апелляционное представление на данный приговор мирового судьи от дата, из которого следует, что не оспаривая виновности осужденного Ренарда Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ судом незаконно назначено Ренарду Е.В. наказание в виде лишения свободы.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевший Н* не явился по состоянию здоровья, просил дело рассмотреть в его отсутствие, также предоставил до начала рассмотрения дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ренарда Е.В. в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Выслушав доводы сторон в обоснование апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи от дата в отношении Ренарда Е.В. вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ст.369 УПК РФ, приговор мирового судьи следует отменить, удовлетворив апелляционные жалобы подсудимого и его защитника, а также апелляционное представление прокурора.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство потерпевшего Н* о прекращении дела в связи с примирением, подсудимый Ренард Е.В. также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Сизов А.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый Ренард Е.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства *** (л.д.63-64), причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в настоящий момент между ним и потерпевшим достигнуто примирение, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25, п.2 ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ренарда Е.В., его защитника адвоката Сизова А.Ю., апелляционное представление прокурора адрес удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Нечаева Н.М. от дата в отношении Ренарда Е.В. по ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности Ренарда Е.В. - освободить.

Меру пресечения Ренарду Е.В. – в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Гурова