Постановление по ч. 1 ст. 116 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Самара 02.02.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего К*,

подсудимых Коротченкова С.В., Князькова О.Н.,

адвоката Филюка В.П., представившего ордера от дата №№..., №..., предъявившего удостоверение №...,

при секретаре судебного заседания: Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №... с апелляционной жалобой частного обвинителя и потерпевшего К* на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Трух Е.В. от дата, в соответствии с которым:

Коротченков С.В., дата года рождения, уроженец адрес, ***

- оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ;

Князьков М.Н., датагода рождения, уроженец адрес, ***

Князьков О.Н., дата года рождения, уроженец адрес, ***

- оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Коротченков С.В., Князьков О.Н. и Князьков М.Н. обвиняются частным обвинителем К* в том, что они совершили нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

дата в 12 час. К* выезжал со стоянки от адрес корпуса №... по адрес, проезжая рядом со стоявшей у бетонного ограждения машиной госномер №... принадлежащей Коротченкову С.В., увидел около машины Князькова М.Н. и Князькова О.Н., которые на просьбу К* освободить проезд ответили, что он уже проехал, после чего К* продолжил движение. Вернувшись в 13 час. домой, встретил у подъезда Князьковых, которые перегородили ему путь и стали обвинять в том, что К* поцарапал машину Коротченкова С.В., стали угрожать, сорвали с шеи сумочку с телефоном и документами, от натяжения шелкового шнурка на шее остался кровяной след, вырвали из рук пакет, стали искать деньги и требовать возмещения ущерба, пытались ударить и угрожали пистолетом, который якобы лежал у них в кармане, после чего проследовали к машине Коротченкова С.В., на которой виднелся 5 см. штрих, который К* оттер собственноручно, т.е. никакого повреждения не оказалось. Придя домой К* обнаружил кровоподтеки и разрезанную шею, после чего прошел судебно-медицинское обследование, в результате которого у него обнаружено повреждение в виде ссадины на задне-боковых поверхностях шеи. Обращался с заявлением в Октябрьское РОВД получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дата направил Коротченкову С.В. уведомительное письмо для заключения мирового соглашения, от которого Коротченков С.В. отказался. К* в результате нападения и полученной травмы понес затраты на проведение судебно-медицинского обследования в сумме 1725 рублей, ему причинены моральные страдания, на протяжении длительного времени он испытывал физическую и головную боль, дискомфорт от нанесенной раны, моральные страдания оценивает в 35000 рублей. Просит привлечь Коротченкова С.В., Князькова О.Н., Князькова М.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом, просит привлечь Коротченкова С.В. к уголовной ответственности как организатора преступления, а Князькова О.Н. и Князькова М.Н. как исполнителей.

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес Трух Е.В. от дата Коротченков С.В., Князьков О.Н. и Князьков М.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправданы в с вязи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 118-121).

Частным обвинителем К* подана апелляционная жалоба, из которой следует, что при решении вопроса о квалификации действий подсудимых судья счел, что их действия не содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что не доказано наличие умысла Коротченкова С.В., Князьков О.Н. и Князькова М.Н. на причинение К* телесных повреждений. Считает, что такой вывод не соответствует обстоятельствам дела по следующим признакам: в отношении Коротченкова С.В., мировой судья пришел к выводу о невиновности его в совершении преступлении, как организатора. Однако именно мировым судьей было установлено, что Коротченков С.В. является прямым начальником Князькова О.Н. и Князькова М.Н., которые совершили преступление, и руководит ими долгое время. Именно Князьков О.Н. и Князьков М.Н. находились вместе с Коротченковым С.В. до совершения преступления и по приказу Коротченкова С.В. разгружали ему плитку для личных целей, в рабочее время. После того, как Коротченков С.В. узнал об инциденте, было совершено преступление, а не до того, т.е. Коротченков С.В. решил наказать К* за якобы нанесенную царапину на его машине посредством использования других лиц, а именно Князькова О.Н. и Князькова М.Н. Также в последствии именно по команде Коротченкова С.В.Князьков О.Н. и Князьков М.Н. прекратили преступные действия в отношении К*.В.В. В отношении Князькова О.Н. судья также не усматривает признаки совершения преступления, хотя он признался в протоколе опроса в полиции, что именно он срывал с шеи принадлежащую К* сумочку, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль в результате разреза кожных покровов шеи, что подтверждено судебной экспертизой. Также судья проигнорировала его послеоперационное состояние, в результате любого удара в живот инцидент мог бы закончиться смертельным исходом. Также после снятия швов 1 июня, что подтверждается справкой медучреждения, он не мог не только резко двигаться, но и быстро ходить, однако мировой судья в приговоре четко описала его действия, что он, куда-то убегал и дернулся с такой силой, что шелковый шнурок порвался на шее произвольно. Также судья отказала в ходатайстве о запросе в отношении Князькова О.Н. регистрации травматического оружия, которым он ему угрожал. Мировой судья к показаниям свидетеля Ш* и К* отнеслась критически, однако к показания Князькова О.Н., который постоянно менял свои показания на протяжении 4 месяцев в целях уйти от ответственности, отнеслась достоверно, несмотря на то, что показания Князькова О.Н., изложенные в протоколе опроса участковым, явно отличались от показаний на суде. Также судья не приняла во внимания судимость Князькова по аналогичной статье УК РФ. Судом установлено, что Князьков О.Н. с целью удержания К*, взял его правой рукой за футболку и в руке у него оказался шнурок, висевший у него на шее, также не соответствует действительности и не имеет никакой доказательной базы.. Именно Князьков силой сорвав шелковый шнурок, тем самым нанес разрез шеи, именно этим шнурком, что подтверждено судебной экспертизой и что засвидетельствовал следователь из Октябрьского РОВД при приеме заявления, однако он как свидетель, опрошен не был. На предоставленный в суд шнурок, как доказательство и указав на его прочность, судья также отнеслась критически. Также из оценки судьи следует, что действия Князькова О.Н. были направлены, чтобы остановить К*, а не совершать действия на причинение побоев, однако из показаний свидетеля Маклашева, ясно сказано, что все действия были совершены в поле действия видеокамеры, т.е. на одном месте, из чего следует, что он никуда не уходил и никто его не останавливал, а Князьковы застали его возле машины и сорвали висящую на шее сумочку, вырвали пакет с материальными ценностями, которыми владели 7-10 минут, с целью компенсировать потерю за якобы задетую машину Коротченкова С.В., пока не отдали отобранные веши по указанию Коротченкова С.В.. То есть, в их действиях усматривается прямой умысел, именно с прямым умыслом они ждали его около подъезда в течении 40 минут, именно с прямым умыслом они сорвали с него сумочку. Мировой судья Трух Е.В. неоднократно предлагала закончить дело мировым соглашением, постоянно переносила заседание, оказывала давление на К*,В. как потерпевшего. Просил приговор мирового судьи Трух Е.В. от дата отменить и признать Коротченкова С.В., Князькова О.Н., Князькова М.Н., виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. (л.д.123-124).

Подсудимыми Коротченковым С.В., Князьковым О.Н., Князьковым М.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства дела и применены нормы действующего законодательства. Суд правильно определил, что Князьков М.Н. и Коротченков С.В. никаких телесных повреждений и ударов К* не наносили, что действия Князькова О.Н. были направлены на то, что бы остановить К*, а не совершены с целью причинить ему побои или иные насильственные действия, в связи с чем, в данных действиях отсутствует умысел. Князьков О.Н., с целью удержания К* для того, чтобы показать ему поврежденный автомобиль, взял его правой рукой за футболку, в его руке оказался также шнурок с сотовым телефоном, висящий на шее К*, в результате движения К* и Князькова О.Н. шнурок порвался на шее К* Таким образом, Князьков О.Н. не собирался причинять побои К*, а телесные повреждения в виде ссадины на шее причинены Князьковым О.Н. по неосторожности, в отсутствие умысла. Доводы К* о наличие умысла в действиях Князькова О.Н. являются безосновательными, недоказанными и не находят своего подтверждения в показаниях свидетелей. К* в апелляционной жалобе указывает, что Коротченков С.В. являлся организатором преступления в силу того, что является прямым начальником Князьковых О.Н., М.Н., что также является надуманным. Свидетели подтверждают, что не видели никаких противоправных действий со стороны Коротченкова С.В., Князькова О.Н., Князькова М.Н. Поскольку судом первой инстанции были правильно определены фактические обстоятельства дела, были правильно применены нормы действующего законодательства, а доводы К* являются недоказанными, то основания для отмены или изменения приговора в данном случае отсутствуют. Просят приговор от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.126-128).

В судебном заседании частный обвинитель К* доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям, также пояснил, что дата в 12 час. он выезжал со стоянки от адрес адрес по адрес, уперся о бок стоявшей у бетонного ограждения машины, принадлежащей Коротченкову С.В., рядом с машиной стояли Князьков М.Н. и Князьков О.Н., которые на его просьбу освободить проезд ответили, что он уже проехал, после чего К* продолжил движение. Через некоторое время вернувшись домой, встретил у подъезда Князьковых, которые перегородили ему путь и стали обвинять в том, что К* поцарапал машину Коротченкова С.В.. Князьков О.Н. совал с шеи сумочку с телефоном для того, чтобы компенсировать ущерб за повреждения машины, от натяжения шелкового шнурка на шее остался кровяной след, что причинило вред его здоровью. При этом Князьков М.Н. стоял рядом и поддерживал Князькова О.Н. Затем из подъезда вышел Коротченков С.В. и сказал Князькову О.Н., чтобы тот отпустил К* и вернул ему телефон. Полагает, что изначально конфликтная ситуация была спровоцирована Князьковыми и Коротченковым С.В., они действовали умышленно и организованно. дата он прошел судебно-медицинское обследование, в результате которого у него обнаружено повреждение в виде ссадины на задне-боковых поверхностях шеи, на вопрос суда о том, почему так поздно обратился за медицинским обследованием пояснил, что дата была пятница, сразу после происшествия он написал заявление в милицию и находился в отделении милиции до вечера, в выходные экспертиза не работала и поэтому он дата поехал на медицинское обследование. Просил приговор мирового судьи Трух Е.В. от дата отменить и признать Коротченкова С.В., Князькова О.Н., Князькова М.Н., виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. От ранее заявленных исковых требований в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.

В судебное заседание подсудимый Князьков М.Н. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего К* в его отсутствие, поскольку явиться не может, болеет (л.д.134).

В судебном заседании подсудимый Коротченков С.В. с доводами жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что виновным себя не признает, дата он в квартире делал ремонт, на машине его дочери «***» привезли плитку, которую помогали разгружать Князьковы. После 12 часов дня он из квартиры спустился вниз к подъезду и увидел, что Князьков О.Н. с К* стоят рядом с машиной « ***», Князьков держал К* за майку, и пояснил, что К* поцарапал машину и держит он его для того,чтобы он не ушел, после чего Коротченков С.В. попросил Князькова О.Н. отпустить К*, т.к. он его знает, поскольку живут в одном доме. После чего К* своей тряпкой затер царапину на машине и все разошлись, никого конфликта между Коротченковым С.В. и К* не возникло, ГИБДД не вызывали для составления материала, т.к. царапина была незначительная. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Князьков О.Н. с доводами жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что виновным себя не признает, поскольку с К* ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, дата около 12 часов дня стоял рядом с припаркованной возле подъезда *** принадлежащей дочери Коротченкова С.В., когда мимо проехал автомобиль, за рулем которого сидел К*, и задел машину Коротченкова С.В., Князьков О.Н. побежал за машиной К*, но не смог догнать. Примерно через 40 мин. увидел, что К* припарковал свой автомобиль с другой стороны дома, двигается в его строну и когда поравнялся с Князьковым О.Н., он схватил его за майку, чтобы удержать, с целью показать, что он поцарапал машину, и чтоб он не смог убежать. Затем из подъезда вышел Коротченков С.В. и сказал Князькову О.Н., чтобы тот отпустил К*, но К* дернулся и в руке Князькова О.Н. оказался телефон К* со шнурком. Коротченков С.В. сказал, чтоб он отпустил его и отдал телефон, поскольку все вопросы они решат по-соседски, Князьков О.Н. все вернул, и пояснил Коротченкову С.В., что К* поцарапал а/м его дочери, все проследовали к машине, К* взял из своей машины тряпку и стал затирать царапину. Никаких телесных повреждений он К* не причинял и не хотел причинить. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Филюк В.П. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, огласив показания не явившихся подсудимого Князькова М.Н., свидетелей Ш*, М*, Ц*, допрошенных мировым судьей, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что дата в период времени с 12 до 13 часов в ходе конфликта, возникшего между Князьковым О.Н. и К* из-за повреждения имущества, Князьков О.Н. с целью удержания К* для того, чтобы показать ему причиненные автомобилю повреждения, взял его рукой за футболку, в руке оказался также шнурок, висящий на шее К*, на котором находился сотовый телефон, в результате движения К* и Князькова О.Н. шнурок на шее К* порвался, в это время из подъезда вышел Коротченков С.В., который попытался прекратить конфликт, сказал, чтобы Князьков О.Н. отдал телефон К*, т.к. он его знает, живут в одном доме. Князьков М.Н. во время конфликта находился рядом, никакого участия в конфликте не принимал. Таким образом, Князьков М.Н. и Коротченков С.В. никаких телесных повреждений и ударов К* не наносили, Коротченков С.В. прекратил конфликт между Князьковым О.Н. и К*, сказав, чтобы Князьков О.Н. отпустил К* и вернул ему телефон, очевидцем начала возникновения конфликта Коротченков С.В. не являлся. Князьков М.Н. также участия в конфликте не принимал, в ходе судебного следствия не установлено умысла Князькова О.Н. на причинение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, телесные повреждения им причинены К* по неосторожности. Показания подсудимых Коротченкова С.В., Князькова О.Н. и Князькова М.Н. в части обстоятельств конфликта подтверждаются показанием свидетеля М*, который показал, что на видеозаписи видел, что никто никому ударов не наносил. Доводы апелляционной жалобы К* о совместных организованных и умышленных действиях подсудимых по нанесению ему телесных повреждений ничем не подтверждаются. В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Коротченкова С.В., Князькова О.Н. и Князькова М.Н. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при вынесении приговора не допущено, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу К* оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № адрес Трух Е.В. дата в соответствии с которым Коротченков С.В., Князьков М.Н., Князьков О.Н., оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись) Гурова Г.Н.