ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возращении уголовного дела прокурору
г. Самара 26.08.2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.
Самары Теренина А.В.,
защитника: адвоката Мотина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от Д*
при секретаре: Шукшиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Светлова С.В.
Д* года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Светлова С.В. поступило в Октябрьский районный суд г. Самары 14.07.2010г.
Органами дознания действия Светлова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.
Постановлением от 10.08.2010г. дело было назначено к слушанию на 17.08.2010г. 10 час. 00 мин., однако подсудимый Светлов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по адресу, указанному в обвинительном акте: <адрес>.
24.08.2010г. судом было вынесено постановление о приводе подсудимого на 25.08.2010г. на 10 часов 00 мин. В ходе осуществления привода судебными приставами ОУПДС Октябрьского района г. Самары по адресу, указанному в обвинительном акте, где он зарегистрирован: <адрес>, было установлено, что он там не проживает с 1997г., место его нахождения не известно. 25.08.2010г. судом было вынесено постановление о приводе подсудимого на 26.08.2010г. на 10 часов 00 мин. В ходе осуществления привода судебными приставами ОУПДС Октябрьского района г. Самары по месту проживания Светлова С.В., указанному в приговоре <данные изъяты>.: <адрес>; и по месту регистрации его матери С*: <адрес>, было установлено, что Светлов С.В. и там не проживает, место его нахождения не известно.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Самары на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо возвратить прокурору Октябрьского района г. Самары.
Государственный обвинитель Теренин А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просил предоставить возможность привода Светлова С.В.
Адвокат Мотин А.В. в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Светлова С.В. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору по следующим основаниям.
Как видно из обвинительного акта местом регистрации и проживания Светлова С.В. является: <адрес>, однако в ходе исполнения привода установлено, что по месту регистрации Светлов С.В. не появляется, место его нахождения ни в момент дознания, ни в момент назначения дела к слушанию, а также в настоящее время, не установлено. Отсутствие подсудимого препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.
В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознаватель должен достоверно установить данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе его фактическое место проживания (место нахождения) и при составлении обвинительного акта указать эти данные, а в случае отсутствия у него определенного места жительства – указать точный адрес, по которому он мог получить корреспонденцию на свое имя, однако данного требования закона выполнено не было.
Таким образом, органом дознания обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поэтому уголовное дело в отношении Светлова С.В. подлежит возвращению прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения допущенных нарушений.
Кроме того, розыск подсудимых не входит в компетенцию суда, а переложение на суд несвойственной ему функции не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Светлова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Щербакова О.И.