Ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13.04.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара Сорокиной О.Ю.,

подсудимого: Симдянова А.М.,

защитника: адвоката Голомазова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей: П*,

при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симдянова А.М., <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симдянов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., Симдянов А.М. находился в сквере около <адрес>, где он встретился по предварительной договоренности с П*. Во время разговора с П* он попросил последнюю дать ему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа N73», стоимостью 4500 рублей, чтобы позвонить, мотивируя свою просьбу тем, что на его сотовом телефоне закончились деньги. П* согласилась и добровольно передала Симдянову А.М. указанный выше сотовый телефон. После чего у Симдянова А.М. возник умысел на хищение данного сотового телефона, принадлежащего П*, находящегося при нем, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что преступный характер его действий известен и понятен окружающим, а потому, действуя открыто, сымитировал разговор по сотовому телефону и, держа в правой руке указанный телефон, принадлежащий П*, умышленно стал удаляться в сторону, противоположную от П*, и побежал в сторону <адрес> и скрылся с места происшествия, получив, тем самым, реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. В результате своих противоправных действий Симдянов А.М. причинил П* материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, Симдянов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., Симдянов А.М. пришел в <адрес>, где проживает П* совместно с его малолетней дочерью Ангелиной. Симдянов А.М. зашел в квартиру, где в это время находилась См* с его дочерью Ангелиной, и прошел на кухню. См* пошла укладывать спать внучку, а Симдянов А.М. вышел в коридор, открыл шкаф, в котором увидел женскую дубленку, стоимостью 9138 рублей, принадлежащую П*. В этот момент у него возник умысел на хищение указанной дубленки. Во исполнение своего преступного умысла, имея намерение распорядиться в последующем похищенным по своему усмотрению, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а потому, действуя тайно, умышленно взял из шкафа женскую дубленку. После чего, имея при себе указанную дубленку, направился к выходу из квартиры. В этот момент из комнаты вышла См*, и, Симдянов А.М., осознав, что преступный характер его действий стал известен и понятен окружающим, а потому, действуя открыто, выбежал из квартиры и скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. В результате своих противоправных действий Симдянов А.М. причинил П* материальный ущерб на сумму 9138 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Симдянов А.М. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что с П* <данные изъяты> Его женой является С***, которая в настоящее время беременна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час., он встретился со своим знакомым Ильей у <адрес>, где сидели на лавочке и разговаривали. В это время он случайно увидел П*, которая проходила мимо них со своим знакомым Щ*, они подошли к лавочке, он заметил, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Щ*, чтобы он ушел, П* в это время села на лавочку к ним и сказала, что забыла свой телефон в квартире его матери С*, ему по этому поводу ничего не было известно. Затем он уехал домой, никакого телефона у П* не брал. Потом П* приходила в квартиру его матери и требовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, который она, якобы оставила в данной квартире. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свою квартиру по адресу: <адрес>, в которой самовольно проживала П* с дочерью. В квартире находилась бабушка Покоевой - См* Он некоторое время поиграл с дочкой, уложил ее спать и пошел домой. Вечером ему позвонил сосед по площадке, данных которого он не знает, и сказал, что к нему приходила См* и сказала, что он украл у П* какую-то дубленку. Он ничего из квартиры не забирал, у П* не было новой дубленки, он полагает, что П* его оговаривает в совершении этих преступлений из-за неприязненных отношений и с целью проживания в принадлежащей ему квартире.

Однако вина подсудимого Симдянова А.М. в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Потерпевшая П* в судебном заседании показала, что с Симдяновым А.М. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на «Птичьем рынке» она купила на свои деньги сотовый телефон «Нокиа Н73» за 4500 рублей, без документов. Примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила С* на его номер, который заканчивается на №, чтобы договориться о выплате алиментов, что подтверждается детализацией звонков. Во время разговора они договорились о встрече около <адрес> в 17.00 часов она встретила своего знакомого Щ*, с которым она вместе пошла на встречу с С*. Они вместе прошли на лавочку в сквере, через некоторое время подошел Симдянов А.М. с каким-то молодым человеком, который затем ушел. Симдянов А.М. попросил у нее сотовый телефон, чтобы куда-то срочно позвонить, пояснив, что у него на сотовом телефоне нет денег. Она дала ему свой сотовый телефон, после чего Симдянов А.М. начал с кем-то разговаривать по телефону, во время разговора он поднялся с лавочки и пошел в сторону. Она его окрикнула, но он побежал в сторону <адрес>. Она подумала, что он вернет телефон, через несколько дней позвонила ему, но он начал оскорблять ее, после чего она написала заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Р* ей в подарок приобрела за 9138 рублей кожаную дубленку в магазине «То-То» в качестве подарка к предстоящему дню рождения. Дубленка хранилась у нее в шкафу в <адрес>, где они в то время проживали с дочерью. Данная квартира оформлена на С* и дочь Ангелину. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней по указанному адресу приехала ее бабушка См*, так как она ее попросила посидеть с дочкой, сама ушла по делам. Примерно в 15.00 часов ей на сотовый телефон позвонила бабушка и сообщила, что приходил С* и забрал ее дубленку, подаренную мамой. Она сразу же пошла домой и убедилась, что дубленки в шкафу не было. Примерно в двадцатых числах ноября, точную дату не помнит, к ней пришел домой Симдянов А.М., который начал разбираться по поводу жилплощади. Она спросила у него, где ее дубленка, на что он ответил, что вернет ее. Заявление о хищение дубленки она написала не в день хищения, а позднее, так как думала, что он ее вернет. До настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен, настаивает на назначении наказания С* в виде лишения свободы.

Свидетель См* в судебном заседании показала, что является бабушкой потерпевшей П*. В начале ДД.ММ.ГГГГ она попросила ее посидеть с ребенком – дочерью Ангелиной, она приехала в квартиру на <адрес>, где внучка проживала с ребенком. Примерно в 15.00 часов в квартиру пришел С* Андрей, бывший сожитель внучки и отец Ангелины. Он сказал, что пришел для того, чтобы повидаться с дочерью и выгнать их из этой квартиры, так как он здесь прописан. Она ему сразу сказала, чтобы он подождал П* Ирину и все вопросы решал с ней. Тогда он стал спрашивать у нее деньги, на что именно, он не говорил. Она сказала, что денег у нее нет. Он остался на кухне, а она ушла укладывать спать Ангелину. Когда она находилась в комнате, Андрей с внешней стороны прикрыл дверь в комнату, где она находилась. Ей показалось это странным, и она подошла к двери, чтобы посмотреть, что делает Андрей. В этот момент Андрей оттолкнул дверь, которая открывается вовнутрь комнаты, тем самым, оттолкнув ее. Телесные повреждения ей никакие причинены не были. Андрей сразу же побежал. Она увидела, как он открывает входную дверь. Она вышла следом за ним, Андрей уже в это время выбежал на лестничную площадку, в руках у него была черная кожаная дубленка Ирины, которую ей дарила ее дочь Р* Он побежал вниз по лестнице. Она стала ему кричать, чтобы он вернулся, но он никак на ее слова не реагировал. Она сразу же позвонила Ирине и сообщила о случившемся. Также в этот же день, когда она пришла домой, своей дочери Р* она рассказала, что С* украл дубленку.

Свидетель Щ* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, он встретился со своей знакомой П*, с которой они пошли в сквер около <адрес>. К ним подошел Симдянов А.М. с каким-то молодым человеком, и П* ушла с С* на лавочку поговорить, о чем они говорили, он не слышал. Через некоторое время он увидел, что Симдянов А.М. взял у П* сотовый телефон и, встав с лавочки, стал стал уходить в сторону <адрес>. П* попросила его вернуть телефон, но Симдянов А.М. побежал в сторону <адрес> и скрылся.

Свидетель М* в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>. Симдянов А.М. обращался к нему с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ о том, что его бывшая сожительница П* незаконного занимает <адрес>, где он прописан, а она писала заявления об оскорблениях со стороны Симдянова А.М., проводились проверки, однако, были отказные материалы по всем заявлениям, так как это гражданско-правовые отношения. П* в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечена не была, от соседей жалоб на нее не поступало, хотя в квартире беспорядок, жилищные условия не соответствуют условиям проживания с несовершеннолетним ребенком. Симдянова А.М. охарактеризовать не может, поскольку он не проживает по месту регистрации, жалоб от соседей на него не поступало. Мать Симдянова А.М. – С* и ее сожителя П*, проживающих в <адрес>, характеризует отрицательно, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.

Свидетель С* в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С*, данные ею в ходе дознания (л.д.55-57), согласно которым по адресу: <адрес> она проживает с гражданским мужем П*. Со своим сыном Симдяновым А.М. она никаких отношений не поддерживает. Она знает о том, что у Симдянова А.М. есть малолетняя дочь от гражданского брака с П*. В настоящее время они вместе не проживают. О том, что Ирина приходила к ним ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, такого не было. Вернуть ей сотовый телефон Ирина ее не просила, последний раз в ее квартире Ирина появлялась в ДД.ММ.ГГГГ, больше она ее не видела. Андрей неоднократно похищал телефоны у нее и П*, но заявления в милицию они не подавали.

Данные показания свидетелем С* были подтверждены в судебном заседании после их оглашения.

Свидетель П* в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> с С*, у которой есть сын С* Андрей, он проживает отдельно. Характеризует его как нормального человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере на <адрес> вместе с С*, сидели на лавочке. Он видел, что Андрей С* разговаривает со своей бывшей сожительницей П* Ириной, при этом, он не видел, чтобы С* брал у П* сотовый телефон. Через несколько дней П* приходила к ним домой с требованием вернуть оставленный ею телефон, хотя никакого телефона она не оставляла. Ранее С* брал у него неоднократно сотовый телефон позвонить, но всегда возвращал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля П*, данные в ходе предварительного расследования (л.д.150-152), из которых следует, что он проживает со своей гражданской женой С*. У нее есть сын С* Андрей, который проживает отдельно, отношений с ним они не поддерживают, бывает только, что иногда видятся. Он знает о том, что у Андрея от гражданского брака имеется дочь. В настоящее время они вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере на <адрес>, он сидел там, и к нему подошел Андрей. Позднее к ним также подошла его гражданская жена П* Ирина. Они стали с Андреем разговаривать. Через некоторое время он собрался домой, и заметил, что Андрей разговаривает по сотовому телефону. Он знал, что у него сотового телефона нет, поэтому решил, что это сотовый телефон Ирины. Когда Ирина отдавала Андрею сотовый телефон, он не видел. После чего он ушел домой. Вернул ли Андрей Ирине телефон, не знает. Описать телефон не может, так как находился на расстоянии от Андрея, а он прижимал телефон к уху. Через некоторое время от каких-то знакомых он узнал, что свой сотовый телефон Ирина отдавала Андрею, и он ей его не вернул. Андрей ранее неоднократно похищал сотовые телефоны у него и его гражданской жены, но они с заявлениями в милицию не обращались, так как решили конфликт решить самостоятельно. Андрея может охарактеризовать с положительной стороны, с ее стороны никаких претензий к нему нет. Ирину охарактеризовать никак не может, так как виделся с ней всего несколько раз.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель П* их не подтвердил, пояснив, что, не прочитав, подписал протокол допроса.

Также на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Р* (л.д.109-111), которая в ходе дознания показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 14.00 часов, она приехала в магазин <адрес>, точный адрес не знает. Там ждала ее дочь П*. Они предварительно договаривались с ней, что она в качестве подарка на ее день рождения купит ей дубленку. Ирина ей сказала, что уже отложила в магазине «То-То» понравившуюся ей дубленку. Зайдя в данный магазин, они купили Ирине черную кожаную дубленку. За покупку она передала деньги в сумме 9138 рублей, дубленку приобрели со скидкой. Дочь забрала дубленку к себе домой, где она проживает с маленькой дочкой по адресу: <адрес>. Примерно в начале ноября ее мать – См* находилась у Ирины, присматривала за внучкой. Вернувшись вечером от Ирины, она ей сообщила, что когда она находилась у нее, приходил С* Андрей и украл подаренную ею дубленку. Ранее С* Андрей и ее дочь сожительствовали, после расставания у них сложились неприязненные отношения. Позднее ей позвонила ее дочь и подтвердила, что дубленки дома нет, и бабушка сказала, что ее украл С* Андрей.

Кроме того, в судебном заседании исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого Симдянова А.М. в совершении указанных преступлений:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр участка местности у <адрес> (л.д.4-6);

-заявление П* от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симдянова А.М. к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр <адрес> (л.д.84-85);

-заявление П* от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симдянова А.М. к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащей ей дубленки (л.д.81);

- протокол выемки детализации вызовов с похищенного телефона (л.д.17-19);

- протокол выемки кассового и товарного чеков на дубленку (л.д.102-104):

- протоколы осмотра детализации вызовов и чеков на дубленку (л.д.61-62, 105-107);

- протокол очной ставки между свидетелем Щ* и подозреваемым Симдяновым А.М., в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили свои показания, данные ими ранее при допросах (л.д.143-145);

- протокол очной ставки между потерпевшей П* и подозреваемым Симдяновым А.М., в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили свои показания, данные ими ранее при допросах (л.д.51-54).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого Симдянова А.М. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной. В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симдянов А.М., находясь в сквере около <адрес>, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа N73», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий П*. После хищения данного телефона Симдянов А.М. с места преступления скрылся, несмотря на просьбы П* о возврате похищенного имущества, получив, тем самым, реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей П* и подтверждаются показаниями свидетеля Щ*, материалами дела - детализацией телефонных переговоров абонента П*, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялись телефонные звонки на сотовый телефон Симдянова А.М. № (л.д.63). Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, по мнению суда, даны подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное. Также критически суд оценивает показания свидетеля П* в судебном заседании, поскольку данный свидетель давал противоречивые показания в ходе дознания и в ходе судебного следствия как о событиях ДД.ММ.ГГГГ, так и о характеризующих Симдянова А.М. данных. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – открытое хищение из <адрес> дубленки, принадлежащей П*, суд также критически оценивает показания подсудимого Симдянова А.М. в части того, что он дубленку не похищал, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей См*, Р*, а также показаниями потерпевшей П*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симдянов А.М., находясь в <адрес>, в присутствии См*, открыто похитил кожаную черную дубленку, принадлежащую П* Кроме того, факт наличия данной дубленки у П* подтверждается материалами дела – кассовым и товарным чеками на приобретение дубленки, что также противоречит показаниям подсудимого С* о том, что новой дубленки у П* не имелось. Также суд считает необоснованными доводы С* о том, что П* его оговаривает в совершении указанных преступлений ввиду сложившихся неприязненных отношений из-за желания завладеть жилплощадью, принадлежащей С*, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации права собственности в 1\2 доле на С* – дочь С*, что не отрицается самим подсудимым (л.д.45) Таким образом, показания подсудимого в судебном заседании противоречат указанным доказательствам, которые суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности С* в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного выше, квалификация действий подсудимого Симдянова А.М. по двум эпизодам ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - является правильной.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого Симдянова А.М., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Самарской области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении, кроме того, его супруга находится в состоянии беременности, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем, находит, что исправление Симдянова А.М. возможно без изоляции от общества, и наказание ему возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть, в виде условного осуждения, с возложением определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симдянова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по каждому эпизоду наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Симдянову А.М. наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

Применить к Симдянову А.М. ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать Симдянова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Избрать Симдянову А.М. по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализации вызовов, кассовый, товарный чеки на дубленку, хранящиеся при уголовном деле, – оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.

Председательствующий: Г.Н. Гурова