ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01.04.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Теренина А.В.,

подсудимого: Клюев К.А.,

защитника: адвоката Николаевой М.Н., предоставившей удостоверение №* и ордер №* от **.**.****,

при секретаре Ильиной Т.В., а также потерпевших Акутине И.И., Савельеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клюев К.А., **.**.**** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.*, *** -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюев К.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, **.**.**** примерно в 15 часов 00 минут, следуя на автомобиле «ВАЗ 2112» №* регион по ул.*, увидел автомобиль «Дэу Нексия» №* регион в котором находился ранее ему не знакомый гр. Савельев А.В., который, по его мнению, подрезал ему путь. Клюев К.А. решил с ним поговорить, для чего обогнал автомобиль под управлением Савельева А.В., подсекая последнего, и тем самым остановил обе автомашины. Клюев К.А. подошел к Савельеву А.В. и, имея умысел на причинение побоев, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов рукой в область лица Савельева А.В., причинив ему своими действиями физическую боль.

Затем Клюев К.А. увидел в автомашине Савельева А.В. на панели управления коммуникатор и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Клюев К.А. забрал из а/м «Дэу Нексия» №* регион, коммуникатор марки «Глофиш» стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий гр. Акутину И.И. Завладев похищенным Клюев К.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Клюева К.А. гр. Акутину И.И. причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клюев К.А. виновным себя признал и показал, что **.**.**** к нему домой в гости приехал его племянник Головотюк Д.А.. Позже он решил подвести Дмитрия на своей автомашине «ВАЗ 2112» №* регион. В тот момент, когда он и Дмитрий ехали по ул.* парка их неожиданно подрезала автомашина «Деу Нексия», гос. номер он не запомнил. Данная автомашина была такси. Его это разозлило, так как в результате этого они чуть не попали в аварию. Он объехал данную автомашину, вышел из своей машины, подошел к водителю такси и начал спрашивать у последнего зачем он их подрезает. В ходе беседы у них возник конфликт с водителем такси и в результате данного конфликта он не выдержал и рукой толкнул, а затем ударил того в область плеча и лица, после чего забрал с передней панели машины такси коммуникатор, темного цвета, марку он не помнит. Головотюк Д.А. никаких действий в отношении водителя такси не совершал. Он сделал все спонтанно и один. Намерения взять коммуникатор изначально у него не было. После чего он сел обратно в салон своего автомобиля, и они поехали дальше по делам. Когда они проехали около 100 м, он, испугавшись содеянного, выкинул коммуникатор в окно, не прекращая движения, т.к. экран коммуникатора был разбит. Дополняет, что в автомашине «Дэу Нексия» помимо водителя находилась девушка, которая в момент его конфликта с водителем такси вышла из машины и ушла. В содеянном раскаивается, ущерб возместил, просил извинения у потерпевших, говорил, что больше такого никогда не повториться.

Кроме того, вина подсудимого Клюева К.А. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Савельев А.В., показал, что он временно подрабатывает в такси «Самара такси». **.**.**** примерно в 15.00 часов он взял клиента с адреса: ул.*. Клиентке нужно было в центр города. Его путь в центр города был по ул.*. С момента, как он выехал на данную улицу, он никого не подрезал и правила дорожного движения не нарушал. В районе Загородного парка его с правой стороны обогнал автомобиль «ВАЗ 2112» №* регион, серебристого цвета, и остановился. Он тоже остановился, так как не мог объехать тот автомобиль. Из данного автомобиля вышли двое парней с передних сидений, и подошли к нему, открыв его дверь и один из них начал разговаривать на повышенном тоне. После чего, водитель а/м «ВАЗ 2112» нанес несколько ударов: один в плечо, другой в голову. Второй парень стоял рядом. В этот момент его клиентка выбежала из машины и перебежала на другую сторону дороги. После этого парень забрал из автомашины, на которой он ехал, коммуникатор фирмы «Глофиш». Сколько стоит коммуникатор он не знает, так как тот принадлежит его знакомому Игорю. Коммуникатор был новый без трещин. Сев в автомобиль парни поехали по дороге, которая ведет вниз к р. Волга. Клюев К.А. просил у него прощения, просил дело прекратить за примирением.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Акутин И.И. показал, что он имеет в собственности автомашину «Дэу Нексия» №* регион. Данный автомобиль он дал в аренду Савельеву А.В. в 2010 году. Также вместе с машиной он передал в аренду Савельеву А.В. коммуникатор фирмы «Глофиш», стоимостью 5500 рублей. **.**.**** примерно в 16.30 часов ему позвонил Савельев А.В. и сообщил, что на него было совершено нападение, в результате которого ему были нанесены удары и отняли коммуникатор. Клюев К.А. ущерб ему возместил в полном объеме. Приходил к нему вместе с матерью, просил прощения, он его простил, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Амосовой А.А., которые она давала на предварительном следствии на л.д.54-55 о том, что по адресу: ул.* она проживает совместно с мамой Амосовой В.М., ***. **.**.**** примерно в 14.30 часов она находилась в МРЭО и вызвала туда такси. К ней подъехал автомобиль марки «Деу Нексиа» №* регион и сев в него на переднее пассажирское сиденье, она поехала домой по адресу: ул.*. По дороге как ей показалось, водитель правил не нарушал и никого не подрезал, они ехали спокойно. Когда они ехали по ул.*, в районе ***, них подрезал автомобиль отечественного производства, как ей показалось серебристого цвета, г/н она не запомнила, так как не обратила на него внимания, и остановилась. Они тоже остановились. После чего из того автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, который был одет камуфляжную куртку и штаны, лица она его не видела, и с пассажирской стороны вышел парень одетый в черную куртку, светлые брюки и черную вязанную шапку, лица она его тоже не видела, опознать она их не сможет. Подойдя к их машине с водительской стороны, водитель открыл дверь, и мужчина который вышел из того автомобиля начал спрашивать у него зачем он так себя ведет на дороге. Их диалог она уже в настоящее время не помнит, но спустя какое - то время мужчина нанес 2-3 удара её водителю такси кулаком в лицо. Она напугалась и выбежала из машины и перебежала через дорогу, что именно происходило дальше, она точно сказать не может, но вскоре она увидела, как те парни и водитель такси уехали. Хочет дополнить, что второй парень удары водителю такси не наносил, а просто стоял рядом.

На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Головотюк Д.А., которые он давал на предварительном следствии на л.д.43 о том, что он проживает по адресу: ул.*. В конце декабря 2010 года, в настоящее время точное число он не помнит, он приехал в гости к его дяде Клюев К.А.. Какое - то время они были у Клюева К.А. дома. После этого дядя решил подвести его до дома на своем автомобиле «ВАЗ 2112» №* регион. В тот момент когда он и Костя ехали по ул.* их неожиданно подрезала автомашина «Дэу Нексия», темного цвета, г/н он не запомнил. Затем Клюев К.А. объехал данную автомашину и остановил её у обочины, после чего Клюев К.А. вышел из своей автомашины и пошел в сторону автомашины «Деу Нексия». В этот момент он находился в салоне машины и все наблюдал через окно. Он видел как Клюев К.А. один раз толкнул водителя такси рукой в корпус и когда ситуация обострилась он вышел из автомашины, чтобы забрать Клюева К.А. обратно в машину. Когда он вышел из машины, Клюев К.А. уже шел обратно. Они сели в машину и уехали. Никаких действий в отношении водителя такси он не совершал. Когда они сели в автомобиль, он увидел в руках Клюева К.А. коммуникатор. Он его не спрашивал: «откуда коммуникатор?». Когда они проехали около 100 -150 метров, Клюев К.А. обнаружил, что монитор вышеуказанного коммуникатора треснул и они решили, что Клюеву К.А. он не пригодится. После чего Клюев К.А. выкинул данный коммуникатор в окно, не прекращая движения. Дополняет, что в автомашине «Дэу Нексия» помимо водителя находилась девушка, которая в момент конфликта с водителем вышла из автомашины и ушла. Первыми с места событий уехали они, так как машина такси находилась позади них.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

Заявлением Савельева А.В. от **.**.****, в котором он просит о привлечении к уголовной ответственности, неустановленных ему лиц, которые **.**.**** примерно в 15.00 часов находясь на ул.* напротив теннисного корта, в районе *** избили его и забрали из а/м «Деу Нексиа» №* регион коммуникатор фирмы «Глофиш», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий его знакомому Акутину И.И. (л.д. 6);

Заявлением Акутина И.И. от **.**.****, в котором он просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые **.**.**** примерно в 15.00 часов, находясь на ул.* открыто похитили из принадлежащего ему а/м «Дэу Нексия» г/н №*, коммуникатор марки «Глофиш», стоимостью 5 500 рублей. Ущерб для него значительный (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого был осмотрен а/м «Дэу Нексия» №* регион, находящегося у ул.*. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 8-9);

Протоколом явки с повинной Клюева К.А. от **.**.****, в котором он сообщает, что **.**.**** находясь на ул.* нанес несколько ударов в плечо и открыто похитил у неизвестного ему человека из автомобиля «Дэу Нексия» коммуникатор марку и модель, которого он не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 32);

Протоколом обыска (выемки) от **.**.****, в ходе которого в служебном кабинете у потерпевшего Акутина И.И. изъяты документы на коммуникатор «Глофиш» и детализация телефонных переговоров. (л.д. 30);

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, в ходе которого были осмотрены документы на коммуникатор «Глофиш», а именно кассовый чек и талон бесплатного обслуживания и детализация телефонных переговоров. (л.д. 48-49);

Протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****, в ходе которого потерпевший Савельев А.В. опознал Клюева К.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Клюева К.А. установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Клюева К.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель государственного обвинения Теренин А.В. просил переквалифицировать действия подсудимого Клюева К.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что насилие в отношении потерпевшего применялось с целью хищения коммуникатора.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Клюева К.А с ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел на применение насилия в отношении потерпевшего применялось с целью хищения коммуникатора, поскольку у Клюева К.А. усматривается изначально умысел на причинение телесных повреждений Савельеву А.В. в ходе внезапно возникшей личной неприязни, а уже позже у него возник умысел на открытое хищение.

От потерпевших Акутина И.И. и Савельева А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клюева К.А. в связи с тем, что они примирились с подсудимым и последний возместил Акутину И.И. причиненный материальный ущерб.

Подсудимый Клюев К.А. и его защитник – адвокат Николаева М.Н. в судебном заседании также просили производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, изучив материалы дела, считает, что уголовное преследование в отношении Клюева К.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ должно быть прекращено за примирением сторон, так как подсудимый Клюев К.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему Акутину И.И. возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, потерпевшие претензий к нему не имеют, в настоящий момент между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 161 ч. 1 УК РФ возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

Кроме того, суд также полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших на основании ст. 116 УК РФ, является уголовным делом частного обвинения, производство по делам частного обвинения подлежит прекращению в связи с примирением потерпевших и подсудимого, а в настоящий момент между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 ч.2, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Клюев К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25, 20 ч. 2 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Клюева К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Инкина