П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Самара 27.04.2011

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Л*,

подсудимого Баландина Л.Ю.,

защитника: адвоката С*, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баландина Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимого:

1)       ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

2)       ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -

У С Т А Н О В И Л:

Так он, заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, в неустановленное следствием время, у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, незаконно, приобрел марихуану массой <данные изъяты>., признанную, согласно заключению эксперта, наркотическим средством, которую незаконно, хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, примерно до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Баландин Л.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства-марихуана, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, узнал от пришедшего на встречу с ним З* о том, что последний желает приобрести марихуану. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт марихуаны, Баландин Л.Ю. взял у З* деньги в сумме <данные изъяты> и, осознавая, что совершает незаконный сбыт наркотического средства, передал З* имеющуюся у него марихуану массой <данные изъяты>., признанную, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, совершив тем самым незаконный сбыт наркотических средств. Но довести преступные действия до желаемого результата Баландин Л.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, т. к. данный сбыт осуществлялся в ходе проведения оперативного мероприятия – проверочной закупки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баландин Л.Ю. виновным себя не признал и показал суду, что с <данные изъяты> проживает совместно с гражданской женой – Л* по адресу: г.о. Самара, <адрес> за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у своей матери по адресу: <адрес>, <адрес>, в это время пришли его друзья, и кто-то из них с целью подшутить над ним, оставил в кармане его куртки пакетик с растительным содержимым. Также в течение <адрес> он по Интернету в социальной сети «<данные изъяты>» общался с З*, которого ранее не знал, обсуждали вопрос о том, что он может привезти ему что-то, с этой целью они <данные изъяты> созванивались по телефону. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись, он поехал на встречу с З*, предполагая, что он является сотрудником милиции для того, чтобы отдать ему ранее обнаруженный у себя пакетик с неизвестным веществом. Прибыв на встречу и передав пакетик З*, он получил от него <данные изъяты> для того, чтобы мог добраться до дома, так как у него не было с собой денег. В связи с чем полагает, что в данном случае имела место добровольная выдача наркотического средства. После этого он был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, где был досмотрен сотрудниками милиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З* показал суду, что в <данные изъяты> поступила информация о том, что в социальной сети «В контакте» присутствует человек, который помогает в приобретении наркотических средств. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве «закупщика» при проведении ОРМ – проверочной закупке, на что добровольно согласился. В <данные изъяты> сотрудник милиции произвел в присутствии двух понятых его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. После этого сотрудник милиции в присутствии двух понятых выдал ему деньги в сумме <данные изъяты> тремя купюрами. Данные денежные купюры были предварительно отксерокопированы. По данному факту был составлен акт выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки, в котором все присутствующие расписались. После этого он, двое понятых и сотрудники милиции вышли из отдела милиции и направились к служебной автостоянке ОМ № УВД по <адрес>, где сотрудник милиции в присутствии него и понятых произвел исследование автомашины <данные изъяты>, г/н: «<данные изъяты>». В ходе исследования в салоне автомобиля ничего обнаружено не было. По данному факту сотрудником милиции был составлен акт исследования автомашины, в котором все присутствующие расписались. После этого они все вместе сели в данную автомашину и направились к месту проведения проверочной закупки. Прибыв на <адрес>, они все вышли из автомобиля. Он пошел к фонтану на <адрес>, а сотрудники милиции и двое понятых встали недалеко от него и стали наблюдать за ним. Через некоторое время к нему подошел молодой человек по имени Леонид, одетый в черные джинсы и черную куртку, с которым он заранее созвонился по телефону. Он спросил у него, сможет ли он ему продать н/с «Марихуана», на что он ответил утвердительно. После этого он передал ему деньги в сумме <данные изъяты> (триста) рублей, выданные ему ранее сотрудником милиции для проведения проверочной закупки, а он ему, в свою очередь, передал прозрачный пакет с растительным веществом внутри темно-зеленого цвета, пояснив, что внутри находится наркотического средство – «марихуана» и они разошлись. После этого он подошел к сотруднику милиции и выдал из правой руки, в присутствии двух понятых прозрачный пакетик с растительным веществом внутри, пояснив, что это наркотическое средство – «марихуана», как ему сообщил молодой человек Леонид, которое он только что у него приобрел на деньги, выданные ему ранее сотрудником милиции для проведения проверочной закупки наркотического средства. По данному факту был составлен акт выдачи наркотического средства после проведения проверочной закупки, на котором он, понятые и сотрудник милиции расписались. Выданный им сверток был упакован в конверт, опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОМ № УВД по <адрес>, на котором также все присутствующие расписались. После этого он проследовал в отделение милиции, где у него отобрали объяснение по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е* показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от отдела милиции № УВД по <адрес>, когда его сотрудники милиции пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ – проверочная закупка, на что он добровольно согласился. В служебном кабинете, примерно, в <данные изъяты> сотрудник милиции в присутствии него и второго понятого произвел личный досмотр молодого человека, представившимся З*. В ходе досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором он и все присутствующие расписались. После этого сотрудник милиции выдал З* деньги в сумме <данные изъяты>, тремя купюрами, которые предварительно были отксерокопированы. На ксерокопии он и второй понятой расписались. По данному факту был составлен акт выдачи денежных средств, для проведения проверочной закупки, куда сотрудник милиции записал номера и серии выданных купюр. В данном акте все присутствующие также расписались. Далее он, второй понятой, З* и сотрудники милиции вышли во двор ОМ №, где в их присутствии была осмотрена автомашина ВАЗ <данные изъяты>/н: <данные изъяты>». В ходе исследования в салоне автомобиля ничего обнаружено не было. По данному факту сотрудником милиции был составлен акт исследования автомашины, в котором все присутствующие расписались. После этого они все вместе сели в данную автомашину и направились к месту проведения проверочной закупки. Прибыв на <адрес>, они припарковали автомашину, после этого все вышли из нее, З* пошел к фонтану на <адрес>, а он, второй понятой и сотрудники милиции стали наблюдать за ним. Через некоторое время к З* подошёл молодой человек, одетый в черные джинсы и черную куртку, они поговорили, затем чем-то обменялись, после этого З* направился в их сторону и подойдя, выдал сотруднику милиции из правой руки прозрачный пакетик с растительным веществом внутри, пояснив, что это наркотическое средство – «марихуана», которое он только что приобрел у молодого человека по имени Леонид на деньги, выданные ранее сотрудником милиции для проведения проверочной закупки наркотического средства. По данному факту был составлен акт выдачи наркотического средства после проведения проверочной закупки, в котором З*, он, второй понятой и сотрудник милиции расписались. Выданный сверток был упакован в конверт, опечатан оттиском печати «<данные изъяты>» ОМ № УВД по <адрес>, в котором также все присутствующие расписались. Далее в отделе милиции они принимали участие в проведении личного досмотра гражданина. В служебном кабинете им был представлен молодой человек, который назвал себя как Баландин Л.Ю., в ходе досмотра у него в правом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> тремя купюрами достоинством по сто рублей. Серии и номера данных купюр совпали с ксерокопией, которая ранее была сделана для проведения проверочной закупки. Данные купюры были упакованы в почтовый конверт, опечатаны оттиском печати «Для пакетов» ОМ № УВД по <адрес>, на котором Баландин Л.Ю., он, второй понятой и сотрудник милиции поставили свои подписи. Затем был составлен протокол личного досмотра Баландина Л.Ю., в котором также все расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С* показал суду, что поступила информация о том, что на территории <адрес>, молодой человек по имени Леонид осуществляет сбыт наркотических средств, в целях пресечения преступления, ими было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у данного гражданина. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> в служебном кабинете он в присутствии понятых произвел личный досмотр молодого человека, представившегося З*. В ходе досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, на котором он и все присутствующие расписались. После этого он выдал З* деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами, которые предварительно были отксерокопированы. На ксерокопии он и понятые расписались. По данному факту был составлен акт выдачи денежных средств, для проведения проверочной закупки, куда он записал номера и серии выданных купюр. В данном акте все присутствующие также расписались. Далее он, понятые, З* и сотрудники милиции вышли во двор ОМ №, где в присутствии понятых была осмотрена автомашина ВАЗ <данные изъяты>, г/н: «<данные изъяты>». В ходе исследования в салоне автомобиля ничего обнаружено не было. По данному факту им был составлен акт исследования автомашины, в котором все присутствующие расписались. После этого они все вместе сели в данную автомашину и направились к месту проведения проверочной закупки. Прибыв на <адрес>, они припарковали автомашину, после этого все вышли из нее, З* пошел к фонтану на <адрес>, а он, понятые и сотрудники милиции стали наблюдать за ним. Через некоторое время к З* подошёл молодой человек, одетый в черные джинсы и черную куртку, они поговорили, затем чем-то обменялись, после этого З* направился в их сторону и, подойдя к ним, выдал из правой руки прозрачный пакет с растительным веществом внутри, пояснив, что это наркотическое средство – «марихуана», которое он только что приобрел у молодого человека по имени Леонид на деньги, выданные ранее сотрудником милиции для проведения проверочной закупки наркотического средства. По данному факту был составлен акт выдачи наркотического средства после проведения проверочной закупки, на котором З*, понятые и он расписались. Выданный сверток был упакован в конверт, опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОМ № УВД по <адрес>, на котором также все присутствующие расписались. В это время был задержан молодой человек, с которым встречался З*, и они все вместе направились в отдел. В отделе милиции, в служебном кабинете понятым был представлен молодой человек, который назвал себя как Баландин Л.Ю., в ходе досмотра у Баландина Л.Ю. в правом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> тремя купюрами достоинством по сто рублей. Серии и номера данных купюр совпали с ксерокопией, которая ранее была сделана для проведения проверочной закупки. Данные купюры были упакованы в почтовый конверт, опечатаны оттиском печати «Для пакетов» ОМ № УВД по <адрес>, на котором Баландин Л.Ю., он и понятые поставили свои подписи. Затем был составлен протокол личного досмотра Баландина Л.Ю., в котором также все расписались.

Допрошенная в судебном заседании Баландина Л.Ю. – мать подсудимого Баландина Л.Ю., показала суду, что их семья – семья с плохим материальным достатком, после окончания школы сын стал наркоманом, «пошел по наклонной», занимался продажей наркотических средств, в том числе – «<данные изъяты>». Он был осужден за наркотики, после освобождения изменился в лучшую сторону, однако от наркомании не лечился. В колонии получил заболевание «<данные изъяты>», однако лечение также не проходил. После освобождения в <данные изъяты>, он вернулся к ней в квартиру, и они проживали вместе по адресу: <адрес>, <адрес>, также с ними жила девушка сына – Л*, однако через несколько недель после ДД.ММ.ГГГГ, сын с Л* уехали проживать по месту регистрации Л*, по <адрес>. В последнее время сын устроился на работу, до этого занимался частным ремонтом ПК, имел непостоянный заработок. ДД.ММ.ГГГГ они были вместе дома – она, сын и его девушка. Она с Л* смотрела телевизор, а сын сидел за компьютером, потому что они его только купили и с кем-то общался. Потом ему позвонили и он уехал.

Допрошенная в судебном заседании Л* показала суду, что с Баландиным Л.Ю. она знакома около трех лет, после его освобождения она некоторое время с ним встречалась, а потом стали проживать совместно с ним и его матерью по адресу: г.о. Самара, <адрес>, вели общее хозяйство, был общий семейный бюджет. Баландин Л.Ю. занимался ремонтом ПК, а она является учащейся, получает стипендию и имеет небольшой заработок от участия в мероприятиях лицея, в котором обучается. В последнее время Баландин Л.Ю. устроился на работу официально, наркотики не употребляет. На предварительном следствии она давала иные показания о том, что они проживали с Баландиным Л.Ю. по месту ее регистрации по <адрес>2, которые в настоящее время подтверждает. О том, что она с Баландиным Л.Ю. проживала по адресу: г.о. Самара, <адрес> пояснила суду в связи с тем, что Баландин Л.Ю. часто ездил к своей маме в гости. Охарактеризовать его может как хорошего, доброго, отзывчивого.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля М*, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от отдела милиции № УВД по <адрес>, когда его сотрудники милиции пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ – проверочная закупка, на что он добровольно согласился. В служебном кабинете, примерно, в <данные изъяты> сотрудник милиции в присутствии него и второго понятого произвел личный досмотр молодого человека, представившимся З*. В ходе досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, на котором он и все присутствующие расписались. После этого сотрудник милиции выдал З* деньги в сумме <данные изъяты>, тремя купюрами, которые предварительно были отксерокопированы. На ксерокопии он и второй понятой расписались. По данному факту был составлен акт выдачи денежных средств, для проведения проверочной закупки, куда сотрудник милиции записал номера и серии выданных купюр. В данном акте все присутствующие также расписались. Далее он, второй понятой, З* и сотрудники милиции вышли во двор ОМ №, где в их присутствии была осмотрена автомашина ВАЗ <данные изъяты> г/н: «<данные изъяты>». В ходе исследования в салоне автомобиля ничего обнаружено не было. По данному факту сотрудником милиции был составлен акт исследования автомашины, в котором все присутствующие расписались. После этого они все вместе сели в данную автомашину и направились к месту проведения проверочной закупки. Прибыв на <адрес>, они припарковали автомашину, после этого все вышли из нее, З* пошел к фонтану на <адрес>, а он, второй понятой и сотрудники милиции стали наблюдать за ним. Через некоторое время к З* подошёл молодой человек, одетый в черные джинсы и черную куртку, они поговорили, затем чем то обменялись, после этого З* направился в их сторону и, подойдя к ним, выдал сотруднику милиции из правой руки, прозрачный пакетик с растительным веществом внутри, пояснив, что это наркотическое средство – «<данные изъяты>», которое он только что приобрел у молодого человека по имени Леонид на деньги, выданные ранее сотрудником милиции для проведения проверочной закупки наркотического средства. По данному факту был составлен акт выдачи наркотического средства после проведения проверочной закупки, на котором З*, он, второй понятой и сотрудник милиции расписались. Выданный сверток был упакован в конверт, опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОМ № УВД по <адрес>, на котором также все присутствующие расписались. Далее в отделе милиции они принимали участие в проведении личного досмотра гражданина. В служебном кабинете им был представлен молодой человек, который назвал себя как Баландин Л.Ю., в ходе досмотра у Баландина Л.Ю. в правом наружном кармане куртки, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> тремя купюрами достоинством по сто рублей. Серии и номера данных купюр совпали с ксерокопией, которая ранее была сделана для проведения проверочной закупки. Данные купюры были упакованы в почтовый конверт, опечатаны оттиском печати «Для пакетов» ОМ № УВД по <адрес>, на котором Баландин Л.Ю., он, второй понятой и сотрудник милиции поставили свои подписи. Затем был составлен протокол личного досмотра Баландина Л.Ю., в котором также все расписались. Действия сотрудников милиции были всем ясны и понятны.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ООР по НОН ОМ № УВД по <адрес> Б* от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ – проверочной закупки на <адрес> возле фонтана был задержан Баландин Л.Ю., который совершил сбыт наркотического средства – <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ходе которого был проведен досмотр одежды З*, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было;

- протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>.

- актом исследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена а/машина ВАЗ- <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> регион, в ходе которого в ней ничего запрещенного обнаружено не было;

- протоколом осмотра и добровольной выдачи наркотических средств после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в ходе которого З* добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен досмотр одежды Баландина Л.Ю., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>;

-справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное З*, является наркотическим средством <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное З*, является наркотическим средством <данные изъяты>;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые у Баландина Л.Ю.;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены наркотические средства, добровольно выданные З*

Оценивая собранные по делу доказательства, показания свидетелей З*, Е*, С*, суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора Баландина Л.Ю. у них нет, потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М*, которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Выполнение сотрудниками милиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного уголовного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

При этом, суд считает доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый знал о том, что З* является сотрудником милиции и Баландин Л.Ю. встретился с ним для добровольной выдачи наркотического средства несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей З*, Е*, С*, оценка которым дана выше, оснований для оговора Баландина Л.Ю. у них нет.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель З*, показал суду, что, общаясь путем интернета в социальной сети «В контакте» с Баландиным Л.Ю., последний не знал о том, что он является сотрудником милиции, соответственно, ни о какой добровольной выдаче наркотических средств речи не шло, напротив, З* договорился с Баландиным Л.Ю. о продаже наркотического средства, что впоследствии и произошло, З* передал Баландину Л.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Баландин Л.Ю., в свою очередь, передал З* наркотическое средство – <данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что имеются процессуальные нарушения в части составления и оформления обвинительного заключения, нарушения подследственности и подсудности настоящего уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что в обвинительном заключении выполнены все требования, установленные к нему ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено уполномоченным на то лицом.

Обстоятельства, указанные адвокатом в качестве процессуальных нарушений, а именно – составление обвинительного заключения не уполномоченным лицом УФСКН, а следователем ОМ № УВД по <адрес> являются не соответствующими действующему законодательству, в соответствии с которым, а именно ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

В нормах, закрепленных в ч. 5 ст. 151 УПК РФ, использован альтернативный признак подследственности, суть которого заключается в установлениях закона, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел в зависимости от определенных обстоятельств, производится органами расследования, принадлежащими к различным ведомствам.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Г* и принято ею к производству, соответственно, она обладала полномочиями по составлению обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Обвинительное заключение, согласно материалам уголовного дела, утверждено заместителем прокурора <адрес> г.о. Самара Ж* ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании Баландина Л.Ю., копия обвинительного заключения была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах уголовного дела имеется его подпись. Допущенная техническая ошибка в копии обвинительного заключения в части указания даты утверждения обвинительного заключения не может служить основанием для признания его не соответствующим требованиям законодательства, а также устранена в настоящем судебном заседании.

Также несостоятелен довод адвоката С* о наличии в материалах уголовного дела сведений, содержащих государственную тайну, и в связи с этим, необходимость рассмотрения настоящего уголовного дела Областным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, указанные в ст. 5 перечня сведений, составляющих государственную тайну Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Ссылка адвоката на то, что вещественные доказательства были возвращены их законному владельцу до принятия окончательного решения по уголовному делу не может служить основанием для признания постановления о приобщении вещественных доказательств недействительным. Также не может быть признана обоснованной ссылка адвоката на то, что в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия в части указания номера материала проверки КУСП - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении до <данные изъяты> оперуполномоченного С*, и номера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рапорте об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Б*, поскольку судом установлено, что в постановлении о возбуждении перед начальником дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении С* была допущена техническая опечатка, и вместо номера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что он подтвердил в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены и их результаты оформлены с нарушением действующего законодательства, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Необходимым условием проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12.08.1995, и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела имеется постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баландина Л.Ю., утвержденное начальником ОМ№4 УВД по <адрес> Р*

В соответствии с п. 318 Приказа МВД РФ № 015 от 15.03.2005 отдельные листы бумаги, выдаваемые сотрудникам для составления черновиков и документов, подлежат предварительному учету – для рукописных документов в специально отведенных для этого разделах журнала учета рабочих тетрадей – ф. № 37. При выдаче отдельных учетных листов на листах бумаги проставляется специальный штамп, включающий в себя регистрационный номер, дату и порядковый номер листа. За одним номером регистрируются листы бумаги, предназначенные для составления одного документа. Данные листы бумаги после регистрации в дальнейшем выдаются оперативным работникам для заполнения одного документа, поэтому дата регистрации указанных листов и дата составления на нем документа могут не совпадать. На листах бумаги под учетными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были составлены документы, связанные с выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и в последующем рассекречены в установленном законом порядке и представлены в органы следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции.

Исходя из изложенного суд считает вину Баландина Л.Ю. бесспорно доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Баландин Л.Ю. совершил покушение на совершение тяжкого преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим, имеет не погашенную судимость, его действия образуют рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ следует отменить условно – досрочное освобождение, с присоединением не отбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ, определить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья Баландина Л.Ю. – наличие заболевания вирусный гепатит.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баландина Л.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Баландину Л.Ю. по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баландину Л.Ю. – подписку о невыезде - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Баландину Л.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Щербакова О.И.