П Р И Г О В О Р

город Самара 02.08.2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Устинова О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района города Самары Мелконян А.Б.,

подсудимой: Сыркиной О.В.,

защитника адвоката Климанова Е.А., представившего удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания: Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сыркиной О.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <***>, гражданки <***>, имеющей <***> образование, <***>, работающей <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сыркина О.В. совершила дачу заведомо ложных показаний, являясь свидетелем в суде.

Сыркина О.В. дд.мм.гггг. являлась очевидцем преступления, предусмотренного <***> УК РФ, произошедшего в помещении <***>, расположенного по адресу: <адрес>, совершенного О* По данному факту дд.мм.гггг. было возбуждено уголовное дело №*. В ходе расследования данного уголовного дела Сыркина О.В. была допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса последняя указывала, что О*, который находился совместно с В*, в автомашине у <***> преступления не совершал, водителю не угрожал, и ножа у него в руках не было. В ходе судебного заседания, проходившего дд.мм.гггг. в Федеральном суде <***> г. Самары, расположенном по адресу: <адрес>, Сыркина О.В. , имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью освобождения от уголовной ответственности О*, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судьей С* об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зная фактические обстоятельства произошедшего, умышленно, сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные, сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно о том, что водителю автомашины угрожал В*, в руках у которого был нож. Эти показания противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу. Таким образом, Сыркина О.В. умышленно препятствовала установлению истины по делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств произошедшего преступления. Указанный факт послужил основанием признания Федеральным судом <***> г.Самары показаний Сыркиной О.В. не соответствующими действительности и заведомо ложными.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сыркина О.В. виновной себя не признала и показала суду, что просила дать ей возможность перед началом допроса в судебном заседании по делу О* ознакомиться с материалами дела, а именно с протоколами ее допросов, поскольку могла забыть некоторые моменты за столь продолжительный промежуток времени, однако ей было отказано. Она не давала в суде ложные показания. Она давала правдивые показания, т.к. на следствии ее допрашивали два раза, и в том и в другом случае она говорили про нож. Первый допрос происходил в <***> РОВД, а второй - в следственном комитете. В обоих допросах она говорила про нож. В <***> РОВД ее допрашивали несколько раз, первый раз ее допрашивал молодой следователь, затем с ней беседовал кто-то из начальства, потом ее привели в какой-то кабинет, где находилось около 6 человек, и она им рассказывала все, что видела. В данном кабинете ей показали фото В*, и она подтвердила, что именно у В* она видела нож. После этого ее уже допрашивал следователь П*. Она не различает должности сотрудников милиции (полиции) в ОВД и в следственном комитете, для нее они все просто сотрудники, а также не знает, что должен делать каждый конкретный сотрудник. Она впервые была на допросе, как на следствии, так и в суде. Следователь П* задавала ей вопросы, она давала ответы, все это фиксировалось, и на допросе следователь ей конкретно вопросов про нож не задавала. Это был ее (Сыркиной О.В.) первый допрос, она не знала, как он должен проходить и решила, что нужно отвечать на те вопросы, которые задают. Она подписала все документы и ушла. дд.мм.гггг. она пришла на допрос в Следственный комитет к следователю Т*, где допрос шел немного в иной форме. Изначально следователь дал ей возможность рассказать в свободном рассказе все, что она видела, а потом стал задавать вопросы. Она также говорила про нож на данном допросе. Вся информация вносилась следователем в ноутбук. Сейчас, проанализировав ситуацию, она пришла к выводу, что показаний про нож в протоколе допроса от дд.мм.гггг. нет из-за технической ошибки. Допрос шел четыре с половиной часа, она символически прочитала все, что следователь напечатал, и могла упустить этот момент. Она подписала бумаги и ушла. Фразу в протоколе допроса свидетеля от дд.мм.гггг., о том, что ни около кафе, ни в кафе бегающих людей с пистолетом и ножом она не видела, может пояснить, что это был ответ на вопрос, заданный про «бегающих» людей. Она видела людей с ножами – людей, которые ели в кафе, естественно, там были сервировочные ножи, при этом при допросе следователем не конкретизировалось, какой именно нож она должна была видеть. В суде ей задали вопрос, почему она указывала при допросе следователю на верное имя вместо В** – В*** в протоколе допроса, что, якобы, подтверждает, что она внимательно читала протокол, может пояснить, что это было потому, что мужчин по имени В** в тот вечер среди них не было. Она считает, что давала правдивые показания и не пыталась запутать следствие. Текст самого допроса, обстоятельства, изложенные в нем, она прочитала бегло. На вопрос государственного обвинителя в судебном заседании по уголовному делу в отношении О* «видел ли водитель нож?», она ответила, что видел. Такой ответ она дала, т.к. нарисовала себе картинку, и если бы она была не месте водителя, она бы видела нож. Но водитель мог не видеть ножа, поскольку все время отвлекался. Анализируя обстоятельства, изложенные в приговоре по делу О*, где указаны обстоятельства, по которым ее показания суд не признает как достоверные, и данные выводы суда положены в основу возбуждения уголовного дела в отношении нее, считает, что ее показания не опровергаются показаниями свидетеля Ф*, так как Ф* не непрерывно наблюдал за ними, он мог и не увидеть ножа, не услышать угроз, так как он постоянно смотрел в разные стороны, переживал, что ему разобьют стекла. В ходе судебного заседания по делу О* ей задали вопрос: «почему она считает, что следователь Т* был заинтересован?». Она так считала, потому, что после допроса следователем, когда она уже была дома, ей поступил звонок от данного следователя, последний настаивал, чтобы она срочно подписала документы. Она предложила приехать завтра и подписать, однако следователь настаивал на том, чтобы приехать прямо сейчас к ней, ей показалось, что это было слишком настойчиво. Ее смутило, что все происходило в неформальной обстановке, в машине. Умысла на дачу заведомо ложных показаний у нее не было, в судебном заседании она ложных показаний не давала.

Вина подсудимой подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Х*, которая показала суду, что Сыркину О.В. знает как свидетеля по уголовному делу в отношении О* Указанное уголовное дело поступило в <***> суд г.Самары в конце <***> года и находилось в производстве у судьи С*. Она принимала участие в данном уголовном деле в качестве секретаря судебного заседания, вела протокол судебного заседания. Во время судебного заседания по уголовному делу, свидетель Сыркина О.В. , показала, что, является девушкой О* Кроме того, показала, что когда она (Сыркина О.В. ) находилась в автомашине вместе с О* на переднем пассажирском сиденье, то увидела руку с ножом. Она (Сыркина О.В. ) повернулась и увидела, что это была рука В*. Все сказанное свидетелем Сыркиной О.В. было записано в протокол судебного заседания, также в судебном заседании был допрошен свидетель Ф*, который являлся водителем вышеуказанной автомашины, Ф* показал, что, находясь в тот день возле кафе, ему никто не угрожал, в его адрес угроз не поступало, тем более с применением ножа.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ от дд.мм.гггг., в котором указано, что при поддержании государственного обвинения по уголовному делу №* по обвинению О* установлено, что свидетелем Сыркиной О.В. даны показания признанные судом недостоверными (л.д.3);

- копией протокола судебного заседания от дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг., в ходе которого Сыркина О.В. , была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показала, что «…перед ее горлом пролетает рука с ножом, кто-то начинает тыкать ножом. Она повернулась, увидела К* у Г* на коленях. Г* сидел, и она увидела, что это его рука…». А также были оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Сыркиной О.В. на л.д.71-72, 129-134 т.1. В ходе судебного заседания свидетель Т* опроверг довод Сыркиной О.В. о том, что она давала ему показания, свидетельствующие о наличии ножа у В*, а им они не были записаны (л.д.27-83);

-копией подписки о разъяснении судом последствий, предусмотренных ст.ст.307-308 УК РФ, в т.ч. свидетелю Сыркиной О.В.;

- копиями протоколов допроса свидетеля Сыркиной О.В. от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на предварительном следствии, в ходе которых, будучи также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи Сыркиной О.В. в протоколах, последняя не давала показания о том, что В* был с ними в машине и у него в руке был нож, кроме того, в протоколе допроса от дд.мм.гггг. Сыркина О.В. показала, что никого с ножом или оружием она не видела, в протоколе отсутствуют какие-либо замечания по поводу его содержания, в том числе и по поводу неполноты записанных за нею показаний Сыркина О.В. не сделала (л.д.84-87);

-копией Приговора <***> суда г.Самары от дд.мм.гггг., согласно которому суд пришел к выводу, что свидетель Сыркина О.В. в суде дала недостоверные показания с целью помочь О* избежать уголовной ответственности, о том, что водителю автомашины угрожал В*, в руках у которого был нож. На предварительном следствии свидетель Сыркина О.В. была допрошена дважды, но нигде не давала показания о том, что В* был с ними в машине и у него в руке был нож. В ходе судебного разбирательства установлено, что кроме О*, Сыркина О.В. и А*, других лиц, которые могли совершить преступления и у которых в руках был бы нож – никто не называет и довод О*, что В* мог совершить данные преступления не основан на собранных по уголовному делу доказательствах (л.д.7-23);

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дд.мм.гггг., из которого следует, что при вынесении Приговора <***> суда г.Самары от дд.мм.гггг. в отношении О* суд, в соответствии с требованиями закона, указал, почему в основу приговора положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Сыркиной О.В. установленной и доказанной.

К непризнательным показаниям подсудимой Сыркиной О.В. суд относится критически, считая их за недостоверные, направленные на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой и ее защитника, о том, что в судебном заседании Сыркина О.В. ложных показаний не давала, а также о том, что ее показания, данные в ходе предварительного расследования, не разняться с показаниями, данными в ходе судебного заседания, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными материалами уголовного дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Действия Сыркиной О.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.307 ч.1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что Сыркина О.В. , являясь свидетелем по уголовному делу, умышленно, с целью помочь О* избежать уголовной ответственности, сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Таким образом, пыталась ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к вынесению не правосудного приговора. Вместе с тем, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, полагает, что подлежит уточнению дата совершения Сыркиной О.В. преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Сыркина О.В. сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные, сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, - дд.мм.гггг., таким образом, в обвинительном заключении налицо техническая ошибка в указании года даты.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако посягающего на общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, состояние здоровья подсудимой, со слов, страдающей хроническими заболеваниями: <***> что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить Сыркиной О.В. наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи 307 ч.1 УК РФ, при этом суд учитывает, что Сыркина О.В. имеет постоянное место работы, возможность получения ею заработной платы, а также имущественное положение Сыркиной О.В.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сыркину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Сыркиной О.В. – подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) О.В. Устинова.