П Р И Г О В О Р

город Самара 12.08.2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Устинова О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района города Самары Лазарева Д.А.,

подсудимых: Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А.,

защитников: адвоката Салдаевой О.Н., представившей удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.; адвоката Русских Л.В., представившей удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.; адвоката Святковского И.Т., представившего удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре: Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жидкова М.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, имеющего <***> образование, <***>, работающего <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) дд.мм.гггг. <***> районным судом г.Самары по ст.ст.<***> УК РФ к <***> лишения свободы, условно с испытательным сроком <***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (2 эпизода),

Клюева К.А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, имеющего <***> образование, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (2 эпизода),

Епифанова М.А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, имеющего <***> образование, <***>, работающего <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А., имеющий при себе газобаллонный пистолет модели «<***>» калибра 4,5мм, без снарядов, дд.мм.гггг. примерно 22.20 ч., находясь около УГСК – №*, расположенного по улице <*** 1> в Октябрьском районе г. Самара, договорились о совместном совершении нападения в целях хищения чужого имущества, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор на разбой. Осуществляя свой совместный преступный умысел на разбой, Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А., увидели идущего впереди, ранее им незнакомого Л* Реализуя преступный умысел группы, Епифанов М.А. догнал Л*, преградив ему дорогу вытянутой рукой. Осуществляя преступный умысел группы, Епифанов М.А., применяя насилие, повалил Л* на землю, после чего продолжил наносить удары рукой в область головы. Исполняя отведенную роль в преступной группе, Клюев К.А., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Епифановым М.А. и Жидковым М.В., также применяя насилие в отношении Л*, пытался прижать голову Л* к земле. Действуя открыто, Епифанов М.А., угрожая находящимся при нем газобаллонным пистолетом, потребовал у Л* деньги и другие находящиеся при нем ценности. Опасаясь негативных последствий дальнейшего отказа, Л* выполнил требование Епифанова , достав из внутреннего левого кармана куртки кошелек стоимостью 700 рублей с находящейся внутри денежной суммой в размере 4000 рублей, которые Епифанов выхватил у него из рук. Одновременно Жидков , выполняя отведенную ему часть совместного преступного плана, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Епифанова и Клюева об опасности. Принимая участие в распределении похищенной денежной суммы, Жидков , содействуя совершению преступления, посоветовал Епифанову и Клюеву не возвращать Л* кошелек, так как на нем могут оказаться отпечатки их рук. Продолжая желать достижения преступного результата, Клюев предложил похитить находящийся при Л* сотовый телефон. Епифанов , удерживая газобаллонный пистолет у шеи Л*, пытаясь нащупать и надавить на его глаз, потребовал у него сотовый телефон, угрожая выстрелом в лицо. Л*, опасаясь наступления негативных последствий, достал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Е 51», стоимостью 8800 рублей, в корпусе черного глянцевого цвета, с находящейся внутри картой памяти стоимостью 400 рублей и передал Епифанову . Последний, вырвал из рук Л* сотовый телефон, не желая отказываться от достижения преступного результата, применяя насилие, Епифанов умышленно нанес Л* один удар газобаллонным пистолетом по голове в область темени, от чего последний испытал сильную физическую боль. После этого Епифанов , Клюев и Жидков , похитив, и, удерживая при себе указанное выше имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшему Л* материальный ущерб на сумму 13 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жидков М.В. виновным себя не признал и показал суду, что в ночь дд.мм.гггг. он вместе с Клюевым К.А. и Епифановым М.А. шел по ул.<*** 1>, их обогнал потерпевший Л* В это время Епифанов М.А. отошел от него и Клюева К.А., чтобы поговорить со своей девушкой по телефону и встал немного впереди. Когда потерпевший Л* поравнялся с Епифановым М.А., между последними завязалась потасовка. Клюев К.А. подбежал к ним первый. Потом через какое-то время он дохромал до них и спустился в кювет. Сначала он не понял, что происходит, но потом увидел, что он попал в нехорошую ситуацию. Кто и что отбирал у потерпевшего Л*, он не знает, и не видел. Оружия он также не видел. Рядом с потерпевшим Л* лежали какие-то деньги. Через какое-то время он поднялся из кювета и прошел немного вперед. Потом к нему подошел Клюев К.А., а еще через какое-то время их догнал Епифанов М.А. После этого они все вместе доехали до перекрестка ул. <*** 2> и <*** 3>, где зашли в кафе «<***>». Первыми из кафе вышли Епифанов М.А. и Клюев К.А., а он вышел немного позже, после того, как расплатился. Когда он вышел, то увидел, что на улице какая-то потасовка. Как он узнал позже, в ней участвовал потерпевший В* Из-за чего началась потасовка, он не помнит, но видел, как В* натянули куртку, последний вырвался и убежал. Спустя немного времени их задержал патруль ДПС. От дачи подробных показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Клюев К.А. виновным себя признал частично и показал суду, что дд.мм.гггг. примерно в 21:00 час. он, Епифанов М.А. и Жидков М.В. встретились около рынка «<***>». Потом они пошли на набережную в сторону «<***>». Когда они проходили по ул.<*** 1> Епифанов М.А. отошел немного вперед, чтобы позвонить. В это время их обогнал Л* Когда Епифанов М.А. и Л* поравнялись, Епифанов М.А. толкнул потерпевшего Л*, и у них завязалась борьба. Во время борьбы Епифанов М.А. и Л* скатились в кювет, он подбежал к ним. Сначала он не понял, кто и что делает, и стал их разнимать. Потом к ним подошел Жидков М.В. Епифанов М.А. потребовал у потерпевшего Л* деньги и ценности. Потерпевший стал выбрасывать из-под себя деньги, а Жидков М.В. их подобрал. Потом Л* отдал Епифанову М.А. свой сотовый телефон, который впоследствии Епифанов М.А. передал ему. Никаких ударов он Л* не наносил и не видел, чтобы кто-то бил потерпевшего. Пистолет он увидел во время потасовки, пистолет был у Епифанова М.А. за поясом, но Епифанов М.А. его не доставал и не угрожал. Потом они поднялись из кювета, поймали машину и поехали на ул.<*** 2>. Далее на ул.<*** 2>, они зашли в кафе «<***>». Потом пошли на остановку. Мимо остановки проходил потерпевший В*. Он помнит, что В* спросил сигарету, а кто-то из них что-то сказал В*. В* грубо ответил. Епифанов М.А. схватил В* за куртку, но В* тут же вырвался и убежал. Он забрал у Епифанова М.А. куртку, скатал в клубок и положил на остановке. Спустя примерно 5 мин. к ним подъехал патруль ДПС. Им было предложено выложить все из карманов. Впоследствии в отделении милиции он добровольно написал явку с повинной. От дачи подробных показаний отказался. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Епифанов М.А. виновным себя признал частично и показал суду, что дд.мм.гггг. примерно в 21:00 час. он встретился с Клюевым К.А. и Жидковым М.В. около рынка «<***>». После этого они пошли к «<***>». Они постояли около «<***>» какое-то время. Клюеву К.А. и Жидкову М.В. нужно было ехать домой, и они пошли на ул. <*** 4>, т.к. там ходит больше транспорта. В тот момент, когда они поднимались по ул.<*** 1> их обогнал Л* Поскольку ему нужно было сделать звонок, он отошел от Клюева К.А. и Жидкова М.В. немного вперед. Когда Л* поравнялся с ним, он толкнул Л*, и они оба скатились в кювет. Между ним и Л* завязалась борьба. Через какое-то время к ним подбежал Клюев К.А., начал их разнимать. После того, как Клюев К.А. их разнял, он спросил у Л*, есть ли у него ценные вещи. Л* достал какие-то предметы и выбросил деньги. Жидков М.В. забрал деньги. Потом Л* достал сотовый телефон. Только в ходе следствия он узнал, что у Л* на голове была ссадина. Как она образовалась, он не знает, считает, что ссадина образовалась во время борьбы. Никаких ударов по голове Л* никто из них не наносил. Они вышли из кювета, и пошли в сторону ул.<*** 4>. Поймав такси, они проехали до перекрестка ул. <*** 2> и <*** 3>. Там они зашли в кафе «<***>». Когда они вышли из кафе, мимо них проходил В*, который спросил закурить. Кто-то из них поинтересовался у В*, не скинхед ли он. В* ответил на данную фразу матом, и они схватили В* за плечо куртки. В* дернулся, замок на куртке расстегнулся, и В*, вырвавшись из куртки, убежал. Жидков М.В. свернул куртку и положил ее на остановку. В* никто не бил и никто ему не угрожал. Спустя немного времени к ним подъехали сотрудники ДПС и их задержали. Что касается пистолета, то он приобрел пистолет в магазине в 2011г., пистолет все время находился у него и был без патронов. Клюев К.А. смотрел его пистолет, т.к. хотел приобрести такой же. Он достал пистолет только в тот момент, когда сотрудники ДПС попросили его все выложить из карманов. От дачи подробных показаний отказался. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л* показал суду, что дд.мм.гггг. вечером после 22:00 час., он возвращался из клуба «<***>». Он шел вдоль <*** 5> мимо жилого комплекса «<***>». В районе жилого комплекса «<***>» он догнал группу из трех молодых людей. Когда он их догонял, он присмотрелся к ним, впоследствии он узнал их фамилии - Жидков М.В., Клюев К.А., Епифанов М.А. Когда он обогнал Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А., жилой комплекс «<***>» уже завершался. Он услышал оклики, но не предал этому значение, поскольку Жидков М.В., Клюев К.А., Епифанов М.А. общались между собой. Он ускорил шаг и проследовал дальше. После жилого комплекса «<***>» он продолжал ускорять шаг, но на бег переходить не хотел. Через некоторое время он услышал повторные оклики, и тут его догнал Епифанов М.А. Епифанов М.А. преградил ему дорогу, выставив руку как шлагбаум. Спустя секунду он почувствовал, что падает на землю, т.к. Епифанов М.А. сделал ему подсечку. Между ними завязалась борьба. Он и Епифанов М.А. стали скатываться в кювет по заснеженной дорожке, при этом Епифанов М.А. наносил ему удары, в основном по голове. Через некоторое время к Епифанову М.А. присоединился Клюев К.А. Вместе Клюев К.А. и Епифанов М.А. прижали его к снегу и продолжали наносить удары, стараясь зафиксировать его в таком положении, чтобы он не двигался. Он спрашивал Клюева К.А. и Епифанова М.А., что последним от него нужно, Клюев К.А. и Епифанов М.А., продолжая угрожать, сказали, что им нужны ценности и деньги. Точнее Клюев К.А. и Епифанов М.А. сказали, что им нужен его кошелек и деньги, которые в нем находятся. Он не хотел отдавать весь кошелек, и поскольку кошелек находился в нагрудном кармане куртки, он вынул из кошелька немого денег и выбросил их из-под себя на снег. Клюев К.А. и Епифанов М.А. собрали деньги со снега и продолжали требовать весь кошелек. Вдруг он почувствовал у себя на шее пистолет. Все это сопровождалось угрозами, что Епифанов М.А. сейчас выстрелит. После этого он отдал им кошелек. В этот момент он услышал еще голос и вскользь увидел, что это Жидков М.В. Жидков М.В. во время борьбы стоял в стороне и был менее подвижным, поскольку хромал. При этом он определил, что главенствующая роль была у Жидкова М.В., последний советовал остальным, что делать. Жидков М.В. участвовал в «потрошении» его кошелька и говорил, что кошелек нельзя отдавать из-за того, что на нем могут остаться отпечатки пальцев. Также советом Жидков было отдать ему водительское удостоверение. Когда Жидков М.В. подошел к нему, то также высказывал угрозы в его адрес, в тот момент на него «сыпались» угрозы про пистолет. Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А. продолжали требовать все ценности, находящиеся при нем. Поскольку у него на спине был рюкзак, Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А. спросили его, что находится в рюкзаке, и попутно начали его обыскивать. Он ответил им, что в рюкзаке одежда, и они перестали в нем капаться. Вскользь в разговоре между нападавшими Клюевым К.А. было сказано, что надо забрать его сотовый телефон. Он все время просил оставить ему карты, находящиеся в кошельке, поскольку они представляли для него ценность. Ему отдали его права, и Епифанов М.А. сказал, что карты будут лежать на тротуаре. После этого Епифанов М.А. потребовал у него сотовый телефон под предлогом, чтобы он никому не позвонил. Для того, чтобы не отдавать свой телефон, он постарался сам вынуть из него СИМ-карту в доказательство того, что он никому не позвонит. Он успел снять крышку телефона, но почувствовал, что до его глаз дотянулась рука и пытается надавить на глаза. Он повернул голову, чтобы защитить глаза и увидел над собой Епифанова М.А. с пистолетом, Епифанов М.А. свободой рукой выхватил телефон. В его адрес высказывались угрозы того, что пистолет выстрелит, и он почувствует газ. Пистолет он не разглядел, но это был угрожающий открытый жест. Пистолет был сначала приставлен, чтобы отнять кошелек, а потом для того, чтобы отнять сотовый телефон. При этом он реально воспринимал опасность для своей жизни и здоровья. Попутно ему Епифановым М.А. наносились удары по голове кулаком. После того, как Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А. завладели всеми частями сотового телефона, он почувствовал, что пистолет убрали от шеи и, далее последовал сильный удар по центру головы металлическим предметом. Толстая шапка, которая на нем была одета, смягчила удар, и повреждения были минимальные. Пока он поправил шапку и встал из кювета, уже никого не было радом. Он вышел на дорожку и увидел одну из карт, которые лежали в кошельке. Это была карта клуба «<***>». Вокруг никого не было. Он пошел домой для того, чтобы вызвать скорую помощь, поскольку из головы текла кровь. Уже из дома родители вызвали скорую и милицию. После того, как к нему домой приехала группа милиции, они поехали на место происшествия. На месте происшествия кинолог с собакой искали следы подсудимых, возможное их направление. Следы ушли во двор, и они никого не нашли. Дальше он с сотрудниками милиции проследовал в управление милиции Октябрьского района г.Самары, куда стали привозить людей подходящих под приметы. В какой-то момент привезли троих людей, подходящих под приметы людей, которые на него напали. Его закрыли в дальнем кабинете для того, чтобы он их не увидел. Через некоторое время ему показали какие-то вещи, которые у них нашли. Среди этих вещей он опознал свой сотовый телефон. После этого его отпустили, и он пошел в медицинский пункт. В медицинском пункте его осмотрели и сделали перевязку головы. Врачи сделали вывод, что у него стабильное состояние и отпустили домой. Дополнительные рентгеновские снимки ему не делали. Следующий рабочий день у него был пропущен. Впоследствии у него появилась боль в грудной клетке. На осмотре врач сказал, что это просто ушиб мягких тканей, и прописал лекарства и мазь. В результате нападения у него был похищен сотовый телефон стоимостью 8800 руб., в комплекте с картой памяти стоимостью 400 руб., кошелек стоимостью 700 руб., денежные средства в размере не менее 4000 руб. Обозревая в судебном заседании протоколы допросов в качестве потерпевшего от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.11-12, 17-20, пояснил, что первый раз его допрашивали сразу после нападения, ночью с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. Возможно, в протоколе допроса указано неверное время. Он в тот момент находился в шоковом состоянии, и у него сильно болела голова. Второй протокол его допроса составлялся в то время, которое в нем указано. Данный протокол уже был печатный. На втором допросе он уже был выспавшийся, вспомнил приметы нападавших и обстоятельства нападения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л** показал суду, что он работает сотрудником ИДПС №* роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара. дд.мм.гггг.в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов, точнее сказать не может, но было темно, в ходе несения службы совместно с ИДПС Н* по рации им передали, что на ул.<*** 4> произошло ограбление группой лиц с использованием оружия. Грабители забрали деньги и сотовый телефон. Их экипаж поехал по ул.<*** 3>, а еще две машины поехали по ул. <*** 4>. Выехав с ул. <*** 3> на ул. <*** 2>, они увидели, как из-за угла выбежал человек без одежды. Данный человек пояснил им, что его примерно 10 мин назад ограбили, забрали куртку шапку и деньги. Также он пояснил, что нападавших было трое, один из которых был высокого роста и хромал. Они проследовали вместе с данным человеком в сторону ул. <*** 3>. На остановке была замечена группа из трех человек. Они подъехали сзади для того, чтобы потерпевший смог точно сказать, эти люди ограбили его или нет. Потерпевший узнал в этих людях тех, кто его ограбил. После этого они вышли из машины, сразу сообщили в дежурную часть. Данные люди, как он впоследствии узнал их фамилии - Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А. были в состоянии опьянения, говорили, что они ничего не делали. В ходе выяснения обстоятельств у одного из задержанных -Епифанова М.А. был обнаружен пистолет, другой – Жидков М.В., который хромал, стоял в стороне и пытался поймать такси. За 15 минут до этого прошла ориентировка, что произошло ограбление с помощью пистолета, один нападавший хромал, после чего вся группа была задержана. В отделении милиции, куда были доставлены задержанные, он увидел второго потерпевшего – Л* Он помнит, что потерпевший Л* пришел вместе с отцом, Л* боялся показать свое лицо, и они уводили последнего в дальний кабинет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А* показал суду, что он является сотрудником ИДПС №* роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара. Весной 2011г., точную дату не помнит, он находился на работе. Поступило сообщение, что на ул. <*** 4>, произошло ограбление, завладели сотовым телефоном. Им дали ориентировку. Спустя какое-то время по рации передали, что на пересечении ул. <*** 3> и ул. <*** 2> задержана группа лиц, подходящих под описание. Они приехали на место, где были задержаны подозреваемые лица, впоследствии он узнал их фамилии - Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А. Обозревая в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.65-66, пояснил, что данный протокол был составлен им в присутствии понятых. Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А. сами выкладывали все из карманов, у Епифанова М.А. был обнаружен пистолет, изъятые у задержанных предметы были зафиксированы им в указанном протоколе, в их числе был сотовый телефон «Нокиа».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель К* показала суду, что работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОМ №* СУ при УВД по г.Самаре. Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А. знает в связи с выполнением своих должностных обязанностей. В апреле 2011г. было совершено ограбление. По поступившему сообщению об ограблении, она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия и производила осмотр места происшествия, а также допрашивала потерпевшего Л* Обозревая в судебном заседании протокол допроса потерпевшего Л* в т.1 на л.д.11-12, может пояснить, что данный протокол составлен ею, время, указанное в данном протоколе, не соответствует времени проведения следственного действия, поскольку допрос проходил в ночное время суток, непосредственно после совершения преступления. Она выезжала на оба места происшествия, первое было на ул.<*** 1> около «<***>», с места происшествия были изъяты: след обуви, записи видео камер, вязаная шапка потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Д* показала суду, что работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОМ №* СУ при УВД по г.Самаре. Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А. знает в связи с выполнением своих должностных обязанностей. дд.мм.гггг. она заступила на дежурство, ей принесли уголовное дело и поручили проводить с Жидковым М.В., Клюевым К.А. и Епифановым М.А. следственные действия. Сначала она допросила потерпевшего Л*, потом Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А. Обозревая в судебном заседании протокол допроса потерпевшего Л* в т.1 на л.д.17-20, может пояснить, что данный протокол составлен ею, время, указанное в данном протоколе, соответствует времени проведения следственного действия. В ходе допроса потерпевший Л* давал показания добровольно, без наводящих вопросов. После допроса потерпевшего Л* у последнего были изъяты документы на сотовый телефон, о чем ею был составлен протокол выемки документов от дд.мм.гггг. Обозревая в судебном заседании протокол выемки документов от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.16, может пояснить, что данный протокол составлен ею, время, указанное в данном протоколе, не соответствует времени проведения следственного действия, поскольку оно проводилось после допроса потерпевшего Л*, т.е. допущена техническая ошибка.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Л* от дд.мм.гггг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дд.мм.гггг. примерно в 22.30 ч., находясь возле УГСК-№* на улице <*** 1> в Октябрьском районе г. Самары, применяя насилие, и, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитили принадлежащие ему вещи: сотовый телефон «Нокиа Е 51», стоимостью 8800 рублей, кошелек коричневой кожи стоимостью 700 рублей, зарплатную карту ОАО «<***>», дисконтную карту магазина «<***>», денежную сумму в размере 4000 рублей, карту памяти на 4 Гб стоимостью 400 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по улице <*** 1> в Октябрьском районе г. Самаре, изъят след обуви на фото; вязаная шапка с пятном вещества бурого цвета; диск с видеокамер наружного наблюдения «Волгатранстрой» (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого была осмотрена остановка общественного транспорта «<***>», расположенная на пересечении улицы <*** 2> и <*** 3> Октябрьского района г. Самара, в ходе осмотра с места происшествия было изъято: сотовый телефон, карточка для работы от проходной на имя Жидков , выданные Жидковым М.В.; пистолет пневматический на базе пистолета <***> №*, связка ключей в количестве 6 штук, сотовый телефон «Нокиа Е52», деньги в сумме 860 рублей, выданные Епифановым М.А.; сотовый телефон «Нокиа Е51» черного цвета, кожаный чехол для сотового телефона с сим- картой, 2 металлических ножа серебристого цвета, 1 металлическая вилка серебристого цвета, выданные Клюевым К.А. (т.1 л.д.65-66);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., в ходе которой у потерпевшего Л* изъяты товарный чек, кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа Е 51» (т.1 л.д.16);

- протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг. Клюева К.А.., из которой следует, что дд.мм.гггг. примерно в 18.00ч. на пересечении улиц <*** 3> и <*** 6> г. Самара он и Жидков встретились с Епифановым , после чего пошли пить пиво в сторону «<***>». Находясь на улице <*** 1> г. Самара, они решили поехать по домам. Проходя по улице <*** 1>, их обогнал молодой человек. Епифанов быстрым шагом догнал его, и, толкнув, они вместе с молодым человеком упали на землю, завязалась драка. Он подошел к ним, следом за ним подошел Жидков и хотел ударить молодого человека. После чего, Жидков начал угрожать молодому человеку расправой, если тот не отдаст деньги и сотовый телефон. После этих слов молодой человек отдал телефон и деньги, после чего они отправились в сторону остановки общественного транспорта «<***>». Во время драки он видел в руках Епифанова пневматический пистолет (т.1 л.д.22);

- чистосердечным признанием Епифанова М.А. от дд.мм.гггг., из которого следует, что дд.мм.гггг. примерно в 21.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Клюев К.А., и они с ним вдвоем договорились попить пива возле «<***>». Клюев К.А. приехал с неизвестным ему парнем по имени М*. После чего они направились в сторону «<***>». Когда он выходил из дома, он взял с собой пневматический пистолет типа «<***>». Когда они шли от «<***>», М* попросил у него пневматический пистолет посмотреть. Он вытащил обойму с шариками и передал ему в его руку. В это время ему позвонила его девушка, и он направился быстрым шагом вперед, чтобы отдельно от них поговорить с девушкой. С правой стороны шел неизвестный ему парень. Когда он с ним сблизился, сзади он с ним слетел в кювет. Он вместе с неизвестным парнем оказался в кювете. После чего М* сказал: «Пошли, пошли отсюда побыстрее». Они пошли на улицу <*** 2> – пересечение с <*** 3>, зашли в кафе, выпили по одному бокалу пива, после чего они вышли на улицу, чтобы поймать машину и поехать по домам. В стороне от дороги за остановкой у М* произошел спор с парнем, после чего, он увидел, как М* дернул его за куртку. Он крикнул: «Тебе делать нечего, отвали от него» и стал дальше ловить машину. Через 5-10 мин. Приехали сотрудники милиции и привезли в РОВД (т.1 л.д.28);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., в ходе которой изъята носильная обувь Жидкова М.В. (т.1 л.д.48-49);

- Заключением баллистической судебной экспертизы №* от дд.мм.гггг., из которой следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. у Епифанова пистолет №*, является газобаллонным пистолетом модели «<***>» калибра 4,5мм и относится к пневматическому оружию. Он предназначен для стрельбы снарядами (шариками) калибра 4,5 мм. Решить вопрос о пригодности исследуемого пистолета для стрельбы не представляется возможным из-за отсутствия снарядов (т.2 л.д.7-13);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №* от дд.мм.гггг., из которой следует, у гражданина Л* установлено следующее повреждение: ссадина в теменной области, образовавшаяся вследствие трения от касательного воздействия твердого тупого предмета, с неровной контактирующей поверхностью (т.1 л.д.184-186);

- Заключением трасологической экспертизы №* от дд.мм.гггг., из которой следует, что фрагмент следа обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви, принадлежащей Жидкову М.В. (т.1 л.д.136-141);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., в ходе которого произведен осмотр СD-диска с видеокамер наружного наблюдения «<***>» с записью разбоя напротив дома №* по ул.<*** 7> (т.1 л.д.198-200);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., в ходе которого произведен осмотр документов на сотовый телефон «Нокиа Е 51» (т.1 л.д.203-204);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., в ходе которого произведен осмотр, в т.ч. пистолета №* калибра 4,5мм; сотового телефон «Нокиа Е 51» (т.1 л.д.209-211).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А. установленной и доказанной.

Оценивая собранные по делу доказательства: показания потерпевшего Л*, в которых он четко указывает на Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А., как на лиц, совершивших разбойное нападение на него с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд не сомневается в их достоверности, поскольку у Л* не имеется оснований для оговора Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А., заинтересованности в исходе дела он не проявляет, поскольку ранее с подсудимыми знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, его показания направлены на установление истины по делу, поэтому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего Л* логичны и последовательны как в ходе судебного следствия, так и в судебном заседании, не содержат, каких-либо противоречий, касающихся существенных обстоятельств преступления.

Вместе с тем, на основании ст.75 ч.2 п.3 УПК РФ, следует признать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу протокол допроса потерпевшего Л* от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.11-12), как полученный с нарушением требований ст.156 УПК РФ, согласно которой производство следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускается. Так из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОМ №* СУ при УВД по г.Самаре К* дд.мм.гггг. в 10ч.20 мин. Обозревая в судебном заседании протоколы допросов в качестве потерпевшего от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.11-12, 17-20, потерпевший Л* пояснил, что первый раз его допрашивали сразу после нападения, ночью с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., в протоколе его допроса в т.1 на л.д.11-12 указано неверное время. Показания потерпевшего Л* в этой части подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К* Таким образом, показания потерпевшего Л*, зафиксированные в протоколе его допроса в т.1 на л.д.11-12, получены до возбуждения уголовного дела, т.е. с нарушением требований УПК РФ, а потому являются недопустимым доказательством. Вместе с тем, несущественные противоречия в показаниях при первом допросе в качестве потерпевшего, касающихся описания предмета, которым угрожали нападавшие, а также возможности описать нападавших, и в показаниях, данных впоследствии в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Л* объяснил тем, что первый раз его допрашивали сразу после нападения, ночью с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., в ночное время, он в тот момент находился в шоковом состоянии, и у него сильно болела голова. На втором допросе он уже был выспавшийся, вспомнил приметы нападавших и обстоятельства нападения.

Доводы защитника Епифанова М.А. о том, что потерпевший Л*, якобы, изменил показания после общения с сотрудниками милиции, суд считает несостоятельными, объективно ничем не подтверждающимися.

Показания потерпевшего Л* подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании вышеприведенными материалами уголовного дела: заявлением Л* в милицию от дд.мм.гггг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дд.мм.гггг. примерно в 22.30 ч., находясь возле УГСК-№* на улице <*** 1> в Октябрьском районе г. Самары, применяя насилие, и, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитили принадлежащие ему вещи; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемок; осмотра предметов (документов); заключениями экспертиз, дополняются показаниями свидетелей Л** и А*, не доверять которым оснований у суда не имеется, как и показаниям свидетелей К* и Д*

Оценивая показания подсудимого Епифанова М.А. в судебном заседании о том, что дд.мм.гггг., когда он вместе с Клюевым К.А. и Жидковым М.В. проходили по ул.<*** 1>, их обогнал Л* Когда Л* поравнялся с ним, он толкнул Л*, и они оба скатились в кювет, через какое-то время к ним подбежал Клюев К.А., он потребовал у Л* ценные вещи. Л* достал какие-то предметы и выбросил деньги. Жидков М.В. забрал деньги. Потом Л* достал сотовый телефон. При нем находился пистолет, который видел Клюев К.А.; подсудимого Клюева К.А. о том, что дд.мм.гггг. он, Епифанов М.А. и Жидков М.В. проходили по ул.<*** 1>, их обогнал Л* Когда Епифанов М.А. и Л* поравнялись, Епифанов М.А. толкнул потерпевшего Л*, и у них завязалась борьба. Во время борьбы Епифанов М.А. и Л* скатились в кювет, он подбежал к ним. Потом к ним подошел Жидков М.В. Епифанов М.А. потребовал у потерпевшего Л* деньги и ценности. Потерпевший стал выбрасывать из-под себя деньги, а Жидков М.В. их подобрал. Потом Л* отдал Епифанову М.А. свой сотовый телефон, который впоследствии Епифанов М.А. передал ему, во время потасовки он видел пистолет у Епифанова М.А., суд принимает указанные показания за достоверные, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Л*, оценка которым судом дана выше, другими материалами уголовного дела, согласуются и дополняются протоколом явки с повинной Клюева К.А. и чистосердечным признанием Епифанова М.А. в указанной выше части.

К показаниям подсудимых Клюева К.А. и Епифанова М.А. о том, что никаких ударов они Л* не наносили и не видели, чтобы кто-то из них бил потерпевшего. Пистолет был у Епифанова М.А. за поясом, но Епифанов М.А. его не доставал и не угрожал, а также к непризнательным показаниям подсудимого Жидкова М.В. суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как они опровергаются вышеописанной совокупностью доказательств, считает данные показания направленными на смягчение ответственности и избежание ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А. квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ (2 эпизода), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал, что в ходе судебного заседания умысел Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А. на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего В* не нашел своего подтверждения, в действиях подсудимых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, в связи с чем, отказался от обвинения на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Постановлением суда от дд.мм.гггг. уголовное преследование в отношении Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А. в этой части прекращено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в судебном заседании об исключении из обвинения Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А. по эпизоду разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия в отношении потерпевшего Л* квалифицирующего признака «применение оружия», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в процессе совершения преступления подсудимыми газобаллонный пистолет модели «<***>» калибра 4,5мм, который не является оружием, не применялся, данным пистолетом подсудимые угрожали, демонстрируя его потерпевшему Л*, а потому действия Жидкова М.В., Клюева К.А., Епифанова М.А. следует квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания установлено, что Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А., совершили разбойное нападение на потерпевшего Л*, в ходе которого Епифанов М.А. угрожал потерпевшему газобаллонным пистолетом модели «<***>» калибра 4,5мм, при отсутствии снарядов, применив при этом насилие – вместе Клюев К.А. и Епифанов М.А. прижимали потерпевшего к снегу и наносили последнему удары, Епифанов М.А. нанес потерпевшему Л* один удар вышеуказанным пистолетом по голове в область темени, от чего последний испытал сильную физическую боль, причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от дд.мм.гггг., ссадину в теменной области, после чего завладели имуществом потерпевшего Л* При этом Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А. действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем говорит совместность и согласованность их действий, распределение ролей, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Л*

Доводы подсудимого Жидкова М.В. и его защитника о том, что корыстного умысла у Жидкова М.В. не было, что подтверждается отсутствием у последнего похищенного имущества, а также никаких насильственных действий при нападении на потерпевшего другими лицами Жидков М.В. к потерпевшему не применял, суд считает не состоятельными. Так из показаний потерпевшего Л* следует, что Жидков М.В. во время нанесения ему ударов Клюевым К.А. и Епифановым М.А., стоял в стороне и был менее подвижным, поскольку хромал, при этом Жидков М.В. советовал Клюеву К.А. и Епифанову М.А., что делать. Жидков М.В. участвовал в «потрошении» его кошелька и говорил, что кошелек нельзя отдавать из-за того, что на нем могут остаться отпечатки пальцев. Когда Жидков М.В. подошел к нему, то также высказывал угрозы в его адрес, в тот момент на него «сыпались» угрозы про пистолет. Подсудимые Клюев К.А. и Епифанов М.А. в судебном заседании показали, что Жидков М.В. забирал деньги потерпевшего. Жидков М.В. в судебном заседании не отрицал, что находился в непосредственной близости от «нехорошей ситуации» с участием Клюева К.А. и Епифанова М.А., видел, что рядом с потерпевшим валяются деньги, при этом, как установлено в судебном заседании, не препятствовал действиям остальных участников. Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у Жидкова М.В. Клюева К.А. и Епифанова М.А., предварительного сговора на совершение преступления.

Доводы защиты Клюева К.А. и Епифанова М.А. о том, что протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.65-66), в ходе которого в т.ч. были изъяты пистолет, выданный Епифановым М.А. и сотовый телефон «Нокиа Е 51», выданный а у Клюевым К.А., является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ не могут быть приняты судом. Как видно из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.65-66), последний составлялся ИДПС №* роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре А*, который в соответствии с Приказом МВД РФ от 2.03.09 года № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при получении сообщения о совершенном преступном деянии должен принять меры по пресечению преступного деяния, задержанию преступников и лиц, подозреваемых в совершении преступного деяния, при этом особое внимание должно быть обращено на выяснение наличия у них огнестрельного или холодного оружия. В зависимости от обстоятельств наружный досмотр одежды и вещей, находящихся у задержанных, производится немедленно или в более удобный момент, когда можно получить помощь от других сотрудников милиции или граждан. Обнаруженное оружие и другие предметы, которые могут быть использованы для оказания сопротивления, нападения на наряд или побега, немедленно изымаются, в связи с чем, доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия составлен неуполномоченным на то лицом не могут быть приняты судом во внимание. Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.65-66), видно, что осмотр был проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, согласно которым в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; если осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями уполномоченного должностного лица и понятых на месте, что и было сделано ИДПС №* роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре А*, его подпись имеется в протоколе, подписи понятых имеются на каждом листе протокола, кроме того, оба понятых удостоверили своими подписями разъяснение им прав, обязанностей и ответственности, ни у кого из присутствовавших и подписавших протокол замечаний и дополнений не было. Кроме того, факт наличия при себе к моменту задержания указанных предметов Клюев К.А. и Епифанов М.А. в судебном заседании не отрицали.

Довод защиты Епифанова М.А. о том, что заключение эксперта №* от дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. в отношении Л*. (т.1 л.д.184-186) является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку из протоколов ознакомления обвиняемого Епифанова М.А. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.181) и заключением эксперта (т.1 л.д.190) следует, что при ознакомлении с постановлением и заключением экспертизы, а также материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не делала, отводов экспертам не заявляла. Процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, при проведении указанных следственных действий соблюдена. Таким образом, обвиняемый Епифанов М.А. имел реальную возможность реализовать все предусмотренные законом права, органами предварительного следствия его права не нарушены. Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта №* от дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Жидкову М.В., Клюеву К.А. , Епифанову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности и здоровья личности, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Жидков М.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору <***> районного суда г. Самары от дд.мм.гггг., в связи с чем, в соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение должно быть отменено и наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым ст.73 УК РФ у суда не имеется. Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает личности подсудимых: Жидков М.В., Клюев К.А. и Епифанов М.А. по месту жительства как участковыми, так и соседями по месту жительства и регистрации характеризуются положительно, Жидков М.В. и Епифанов М.А. имеют место работы, где также характеризуются положительно, Клюев К.А. и Епифанов М.А. не судимы, вину признали частично. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: добровольное возмещение Жидковым М.В., Клюевым К.А. и Епифановым М.А. потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. К обстоятельствам, смягчающим наказание Клюева К.А. суд относит наличие в материалах дела протокола его явки с повинной. К обстоятельствам, смягчающим наказание Епифанова М.А. суд относит наличие в материалах дела его чистосердечного признания. Жидков М.В. проходил службу, связанную с охраной Важных государственных объектов, награждался за инициативу, усердие и отличие, проявленное при выполнении служебно-боевых задач нагрудным знаком «За отличие в службе» 2 степени, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд полагает назначить подсудимым наказание в пределах санкции ст.162 ч.2 УК РФ и без дополнительных видов наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клюева К.А. и Епифанова М.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Признать Жидкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ отменить Жидкову М.В. условное осуждение, назначенное приговором <***> районного суда г. Самары от дд.мм.гггг. На основании ст. 70 УК РФ Жидкову М.В. частично присоединить не отбытое наказание по приговору <***> районного суда г. Самары от дд.мм.гггг. и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Жидкову М.В., Клюеву К.А. и Епифанову М.А. – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Жидкову М.В., Клюеву К.А. и Епифанову М.А. исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть в срок отбывания наказания Клюеву К.А. и Епифанову М.А. время содержания под стражей в качестве меры пресечения согласно протоколам задержания с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Зачесть в срок отбывания наказания Жидкову М.В. время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу согласно протоколу задержания с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору <***> районного суда г. Самары от дд.мм.гггг. - с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Вещественные доказательства: газобаллонный пистолет модели «654 К –D1» калибра 4,5мм, хранящийся в ОП №* УМВД России по г. Самаре – уничтожить; СD-диск с видеокамер наружного наблюдения «Волгатранстрой», детализацию телефонных соединений, товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «Нокиа Е 51», хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Устинова О.В.