П Р И Г О В О Р

город Самара 26.09.2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Устинова О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района города Самары Лазарева Д.А.,

подсудимого: Грицкевича А.В.,

защитника адвоката Афонина В.С., представившего удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания: Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грицкевича А.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, гражданина <***>, имеющего <***> образование, <***>, имеющего ребенка, дд.мм.гггг. года рождения, работающего <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грицкевич А.В. совершил дачу заведомо ложных показаний, являясь потерпевшим в суде.

Грицкевич А.В. дд.мм.гггг. был признан потерпевшим по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, произошедшему <***>, расположенного по <адрес> г. Самара, совершенному Т* По данному факту дд.мм.гггг. было возбуждено уголовное дело №*, в ходе расследования которого Грицкевич А.В. был допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса последний указывал, что Т*, находясь в <***>, избил его и сорвал с него золотую цепочку, после чего скрылся. Аналогичные показания потерпевший Грицкевич А.В. дал при проведении опознания, в ходе которого он указал на Т*, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

В ходе судебного заседания, проходившего дд.мм.гггг., в Федеральном суде Октябрьского района г. Самары, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 125 «А», Грицкевич А.В., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью освобождения от уголовной ответственности обвиняемого Т*, и с этой целью при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным судьей О* об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зная фактические обстоятельства произошедшего, умышленно, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные, сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно о том, что Т* у него цепочку не срывал и не забирал её. Эти показания противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу. Таким образом, Грицкевич А.В. умышленно препятствовал установлению истины по делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств, произошедшего преступления. Указанный факт послужил основанием признания Федеральным судом Октябрьского района г.Самары показаний Грицкевича А.В. не соответствующими действительности, и заведомо ложными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грицкевич А.В. виновным себя не признал и показал суду, что он, действительно, являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Т* Изначально, в ходе предварительного следствия он предположил и даже был уверен в том, что Т* сорвал с него цепочку, но затем, когда прошло три месяца, в суде он не смог вспомнить того момента, как Т* сорвал с него цепочку, и сейчас вспомнить не может. Крестик они нашли, а цепочки не было. Был удар сзади, сильный удар, и он просто не вспомнил этого момента. Изначально, в ходе следствия он предположил, что такое могло быть, что Т* сорвал цепочку, но затем он сказал, как он думал, и что точно помнил, и от судебной ответственности он никак не хотел Т* освободить, т.к. он не знал последнего, считает Т* наказан справедливо. Первоначальные его показания во многом были даны в эмоциональном состоянии, кроме того, был удар и сотрясение головного мозга. Он не оговаривал Т*, он предположил, что Т* сорвал цепочку, при этом ему как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приговор суда в отношении Т* он не обжаловал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В*, которая показала суду, что работает в должности секретаря судебного заседания в Октябрьском районном суде г.Самары. Грицкевича А.В. знает, как потерпевшего по уголовному делу в отношении Т* Указанное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Самары и находилось в производстве у судьи О*. Она принимала участие в данном уголовном деле в качестве секретаря судебного заседания, вела протокол судебного заседания. В судебном заседании потерпевший Грицкевич А.В. пояснял, что возможно цепочка, которая у него висела на шее, порвалась и потерялась, и он не может сказать, срывал Т* ее или нет. Грицкевич А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последнего была отобрана подписка. Также в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший Грицкевич А.В. на предварительном следствии давал показания о том, что Т* избил его и сорвал с него цепочку, а в судебном заседании он дал показания, что, возможно, цепочка порвалась и потерялась.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ от дд.мм.гггг., в котором указано, что при поддержании государственного обвинения по уголовному делу №* по обвинению Т* установлено, что потерпевшим Грицкевичем А.В. даны показания, признанные судом недостоверными (л.д.3);

-копией Приговора Октябрьского районного суда г.Самары от дд.мм.гггг., согласно которому суд пришел к выводу, что потерпевший Грицкевич А.В. частично отказавшись в суде от показаний, данных им на предварительном следствии, о том, что С* сорвал с него золотую цепочку с золотым крестом и побежал к выходу из парка, дал недостоверные показания с целью помочь подсудимому Т* избежать уголовной ответственности, о том, что, считает, что золотую цепочку подсудимый Т* с него не срывал, возможно, цепочка порвалась в процессе драки, точно он не может утверждать, что ее сорвал Т*, т.к. не видел этого. Кроме того, суд счел опровергнутым довод потерпевшего Грицкевича А.В. о том, что показания на предварительном следствии он давал, находясь в шоковом состоянии, плохо себя чувствовал, поскольку был избит, т.к. кроме исследованных в судебном заседании последовательных показаний на предварительном следствии, заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его золотую цепочку от дд.мм.гггг., протокола предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг., данный довод опровергается показаниями следователя Д*, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что при допросе потерпевший Грицкевич А.В. находился в нормальном, адекватном состоянии, отчетливо давал последовательные показания, на состояние здоровья не жаловался, какого-либо физического или морального воздействия к нему не применялось (л.д.7-8);

-копией протокола допроса потерпевшего Грицкевича А.В. от дд.мм.гггг., из которого следует, что С* сорвал с него золотую цепочку с золотым крестом и побежал к выходу из парка (л.д.12-13);

-копией протокола предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг., согласно которому Грицкевич А.В. опознал Т* как лицо, совершившее в отношении него преступление, и показал, что последний сорвал с него золотую цепочку с золотым крестом и побежал к выходу из парка (л.д.14-15);

- копией протокола судебного заседания от дд.мм.гггг., в ходе которого потерпевший Грицкевич А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показал, что он не может утверждать, что Т* сорвал цепочку. Возможно, ему показалось, что цепочка осталась у Т* в руках. Сейчас он утверждает, что избиение было, а грабежа не было. В ходе судебного заседания свидетель Д* опровергла довод Грицкевича А.В. о том, что показания на предварительном следствии он давал, находясь в шоковом состоянии, плохо себя чувствовал, поскольку был избит. Свидетель Д*, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что в ходе допроса Грицкевич А.В. уверенно говорил, что С* сорвал с него цепочку, при этом у потерпевшего было нормальное состояние, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.16-25);

- копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дд.мм.гггг., из которого следует, что суд правильно признал показания потерпевшего Грицкевича А.В., данные на предварительном следствии, где он рассказывал подробно об обстоятельствах совершенного хищения золотой цепочки, достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора (л.д.50);

-копией подписки о разъяснении судом последствий, предусмотренных ст.ст.307-308 УК РФ, в т.ч. потерпевшему Грицкевичу А.В. (л.д.51).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Грицкевича А.В. установленной и доказанной.

К непризнательным показаниям подсудимого Грицкевича А.В. суд относится критически, считая их за недостоверные, направленные на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное, при этом суд учитывает положения ст.90 УПК РФ о преюдиции, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что умысла на искажение сведений о фактических данных, имеющих доказательственное значение, у Грицкевича А.В. не было, как не было и самого искажения сведений, в связи с чем, в действиях Грицкевича А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными материалами уголовного дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия Грицкевича А.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.307 ч.1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний потерпевшим в суде, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что Грицкевич А.В., являясь потерпевшим по уголовному делу, умышленно, с целью помочь подсудимому Т* избежать уголовной ответственности, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Таким образом, пытался ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к вынесению не правосудного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что в результате действий Грицкевича А.В. вредных последствий не наступило, т.к. приговором Октябрьского районного суда г.Самары от дд.мм.гггг. Т* осужден, в том числе и по ст.161 ч.1 УК РФ, суд считает несостоятельным, т.к. лжесвидетельство считается оконченным независимо от того, наступили ли вредные последствия или они были предотвращены.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако посягающего на общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие, со слов, у подсудимого Грицкевича А.В. ребенка, дд.мм.гггг. года рождения, также, со слов, наличие заболевания <***>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить Грицкевичу А.В. наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи 307 ч.1 УК РФ, при этом суд учитывает, что Грицкевич А.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход, а также имущественное положение Грицкевича А.В.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Грицкевича А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Грицкевичу А.В. – подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) О.В. Устинова.