П Р И Г О В О Р

город Самара 06.10.2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Устинова О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Бородина А.Ю.

подсудимой: Антиповой Ю.А.

защитника: адвоката Ложкина А.А., представившего удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания: Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антиповой Ю.А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <***>, гражданки <***>, имеющей <***> образование, <***>, имеющей на иждивении ребенка, дд.мм.гггг. года рождения, <***> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова Ю.А. совершила дачу заведомо ложных показаний, являясь свидетелем в суде.

Антипова Ю.А. дд.мм.гггг., являлась очевидцем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, произошедшего в помещении кафе «<***>», расположенного по адресу: <адрес>, совершенного О* По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе судебного заседания, проходившего дд.мм.гггг. в Федеральном суде Октябрьского района г. Самары, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 125 «А», Антипова Ю.А., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью освобождения от уголовной ответственности О*, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судьей З* об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зная фактические обстоятельства произошедшего, умышленно, сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно о том, что водителю автомашины угрожал неизвестный молодой человек, в руках у которого был нож. Таким образом, Антипова Ю.А., умышленно, препятствовала установлению истины по делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств произошедшего преступления. Указанный факт послужил основанием признания Федеральным судом Октябрьского района г.Самары показаний Антиповой Ю.А. не соответствующими действительности и заведомо ложными.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Антипова Ю.А. виновной себя не признала и показала суду, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении О* она была допрошена в качестве свидетеля и давала суду показания о том, что когда они сели в машину, впереди сидел О* вместе с П*, сзади сидела К*, она и ее муж. Они хотели уехать. Прозвучали выстрелы, все выбежали из машины, и она с мужем в том числе, при этом ее муж был впереди нее. Дойдя до какого-то определенного места, ее муж вернулся и сказал: «Там смотреть нечего, поехали». Они сели обратно в машину. В машине также на переднем сидении сидел О* с П*. Они сели сзади, хотели уехать, но какая-то была суета. Они не могли уехать, стекла были запотевшие, и она не видела, что там творилось. Ее муж вышел из машины, для того, чтобы посмотреть, в чем дело, и почему они не могут уехать. Ее муж вышел из машины, встал спереди, и в этот момент на заднее сидение машины запрыгнул молодой человек, лица которого она не разглядела потому, что последний прыгнул так, что сдвинул ее в сторону. У данного молодого человека что-то в руке блеснуло. Она решила, что это нож, поэтому она на суде так и заявила. Данный молодой человек говорил: «Поехали, поехали», тыкая в сторону водителя, ножом. Она закричала и позвала своего мужа. Данный мужчина вылез из машины, а ее муж сел на переднее сидение, потому что О* с П* уже не было, но в какой момент последние вышли из машины, она в настоящее время не помнит. Такие же показания она давала на предварительном следствии по уголовному делу в отношении В*, из которого было выделено уголовное дело в отношении О* Считает, что ложных показаний в суде она не давала, с той оценкой, которую дал ее показаниям суд в приговоре по уголовному делу в отношении О*, она не согласна.

Вина подсудимой подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т*, которая показала суду, что Антипову Ю.А. знает как свидетеля по уголовному делу в отношении О* Указанное уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Самары в дд.мм.гггг. и находилось в производстве у судьи З*. Она принимала участие в данном уголовном деле в качестве секретаря судебного заседания, вела протокол судебного заседания. Во время судебного заседания по уголовному делу было допрошено много свидетелей, в том числе, свидетель Антипова Ю.А., которая показала суду, что дд.мм.гггг. они встречали Новый год в кафе «<***>» и ближе к утру собирались ехать домой. Они вышли из кафе и увидели автомобиль. Антипова Ю.А. села в эту машину, увидела, что на переднем пассажирском сидении в машине сидел О* со своей девушкой, после чего были услышаны выстрелы, и они все вышли из машины. Через какое-то время они опять сели в машину. Впереди по-прежнему находился О* со своей девушкой, после этого она увидела, что какой-то мужчина запрыгивает в машину, и у него в руках был нож. Он угрожал водителю этим ножом. После этого О* вместе со своей девушкой вышли, а они уехали домой. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен водитель данной машины, который подтвердил, что ему ножом никто не угрожал. Показания всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц, в том числе, свидетеля Антиповой Ю.А. были зафиксированы в протоколе судебного заседания, который был подписан ею и судьей З* Перед допросом свидетель Антипова Ю.А. была предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая подписка. Подписка была приобщена к материалам уголовного дела в отношении О* вместе с протоколом судебного заседания.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ от дд.мм.гггг., в котором указано, что при поддержании государственного обвинения по уголовному делу №* по обвинению О* установлено, что свидетелем Антиповой Ю.А. даны показания признанные судом недостоверными (л.д.3);

- копией протокола судебного заседания от дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг., в ходе которого дд.мм.гггг. Антипова Ю.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показала, что «…Мой муж вышел из машины, в этот момент какой-то парень прыгает в машину, у него в руке был нож, я стала кричать, а он начал тыкать ножом водителя…» (л.д.27-82);

-копией подписки о разъяснении судом последствий, предусмотренных ст.ст.307-308 УК РФ, в т.ч. свидетелю Антиповой Ю.А. (л.д.102);

-копией Приговора Октябрьского районного суда г.Самары от дд.мм.гггг., согласно которому суд пришел к выводу, что свидетель Антипова Ю.А. в суде дала недостоверные показания с целью помочь О* избежать уголовной ответственности, о том, что водителю автомашины угрожал неизвестный молодой человек, в руках у которого был нож. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля Антиповой Ю.А., поскольку Антипова Ю.А. является женой друга О* – А*, данные ее показания были опровергнуты показаниями других свидетелей, в том числе, и свидетелем Ф* – водителем автомашины, на которого Антипова Ю.А. указала, как на лицо, которое видело нож в автомобиле, и которому этим ножом угрожали. В судебном заседании водитель Ф* отрицал наличие угроз в его адрес, тем более с применением ножа. В ходе судебного разбирательства установлено, что кроме О*, С* и Антиповой Ю.А., других лиц, которые могли совершить преступления и у которых в руках был бы нож – никто не называет и довод О*, что В* мог совершить данные преступления не основан на собранных по уголовному делу доказательствах (л.д.7-23);

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дд.мм.гггг., из которого следует, что при вынесении Приговора Октябрьского районного суда г.Самары от дд.мм.гггг. в отношении О* суд, в соответствии с требованиями закона, указал, почему в основу приговора положены одни и опровергнуты другие доказательства (л.д.103).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Антиповой Ю.А. установленной и доказанной.

К непризнательным показаниям подсудимой Антиповой Ю.А. суд относится критически, считая их за недостоверные, направленные на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное, при этом суд учитывает положения ст.90 УПК РФ о преюдиции, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Доводы подсудимой и ее защитника, о том, что в судебном заседании Антипова Ю.А. ложных показаний не давала, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными материалами уголовного дела, которые суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Действия Антиповой Ю.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.307 ч.1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что Антипова Ю.А., являясь свидетелем по уголовному делу, умышленно, с целью помочь О* избежать уголовной ответственности, сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Таким образом, пыталась ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к вынесению не правосудного приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако посягающего на общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, семью и ребенка, дд.мм.гггг. года рождения, на иждивении, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить Антиповой Ю.А. наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи 307 ч.1 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Антиповой Ю.А. и ее семьи.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипову Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 7.000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Антиповой Ю.А. – подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) О.В. Устинова.