ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 24.05.2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Устинова О.В.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района города Самары Ждановича А.С. подсудимой: Самариной В.Н.

защитника - адвоката Сарычева СВ., представившего удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания: Буховец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самариной В.Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <***>, гражданки <***>, имеющей <***> образование, <***> работающей <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Самарина В.Н. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., более точная дата и время следствием не установлена, из неустановленных источников, Самариной В.Н. стало известно, что в квартире, являющейся изолированным муниципальным жилым помещением и расположенной по адресу: <адрес>, скончалась Ч*, которая проживала одна и не имела родственников. Самарина В.Н., обладая <***> образованием, и, заведомо зная, что в силу ч.1 ст.69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. У Самариной В.Н., осознававшей данное положение ЖК РФ, а также то, что Ч* являлась единственным нанимателем муниципальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с дальнейшей целью получения права пользования указанным жилым помещением.

Реализуя задуманное, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., более точная дата и время следствием не установлено, Самарина В.Н.. заведомо зная, что не имеет никаких законных оснований на получение права пользования на указанную квартиру, обратилась к адвокату С* и, намеренно, введя в заблуждение последнюю, сообщила ей, что она постоянно проживала с Ч* по адресу: <адрес>, вела с ней совместное хозяйство и являлась ее родственницей. После чего Самарина В.Н. попросила С* представлять её интересы в федеральном суде <***> района г.Самары, выдав доверенность от дд.мм.гггг., удостоверенную нотариусом К*

дд.мм.гггг., в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Самарина В.Н., посредством своего представителя С*, не поставив последнюю в известность об отсутствии родства и ведения совместного хозяйства между ней и Ч*, и, желая приобрести право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, обратилась в федеральный суд <***> района г.Самара, расположенный по адресу: <адрес>, с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, став таким образом истцом, то есть лицом участвующем по гражданскому делу в суде.

дд.мм.гггг., в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Самарина В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, выступая в качестве истца по гражданскому делу, и, являясь лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела, в целях подтверждения ухода за Ч*, совместного с ней проживания и ведения совместного хозяйства, посредством своего представителя С*, представила в федеральный суд <***> района г. Самары, расположенный по адресу: <адрес>, фальсифицированное доказательство, а именно: договор на обслуживание похорон Ч* бригадой ритуальных услуг ООО «<***>», якобы заключенный между Самариной В.Н. и ООО «<***>» и датированный дд.мм.гггг., то есть после фактического захоронения Ч*, состоявшегося дд.мм.гггг., и ложно свидетельствующий об оплате Самариной В.Н. расходов, связанных с погребением Ч* в сумме <***> рублей.

дд.мм.гггг. федеральный суд <***> района г. Самары, оценив, и признав представленный Самариной В.Н. фальсифицированный договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг ООО «<***>», датированный дд.мм.гггг. в качестве доказательства по гражданскому делу №*, на основании фальсифицированных доказательств, вынес решение, согласно которому исковые требования Самариной В.Н. были удовлетворены, и за ней признано право пользования жилым помещением — квартирой <адрес>. Данное решение явилось основанием для заключения договора социального найма на указанную квартиру между Самариной В.Н. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Самарина В.Н. виновной себя не признала и показала суду, что в один из дней между дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., точную дату она не помнит, она обратилась к знакомой, фамилию, имя и отчество которой она называть пока не хочет, с просьбой найти ей адвоката по гражданским делам, который бы участвовал в ее гражданском деле в <***> Федеральном суде по ее исковому заявлению о признании за ней права пользования жилым помещением. Указанная знакомая попросила дать время, для того чтобы обсудить данный вопрос со своим знакомым адвокатом и через день обещала дать ответ. На следующий день они встретились, в ходе разговора знакомая сказала, что у нее есть подруга-адвокат С*, с которой указанная знакомая связалась, и которая занимается ведением дел этой категории, успешно их проводит и может ей помочь в решении ее проблемы, но для этого при заключении соглашения она должна будет заплатить С* в кассу <***> рублей, а за удовлетворение ее исковых требований она должна заплатить <***> рублей. Эти деньги необходимо передать как можно быстрее. В связи с этим она оформила и получила в банке кредит на сумму <***> рублей. дд.мм.гггг. она обратилась в юридическую консультацию №* к адвокату С* за юридической помощью, поскольку она намеревалась обратиться в суд <***> района г.Самара с исковым заявлением о признании за ней права пользования жилым помещением. Она передала С* деньги в размере <***> рублей за «официальное» участие в качестве представителя. В ходе этой встречи С* сказала, что ей надо передать еще <***> рублей до подачи иска в суд. решение по ее делу С* ей гарантировала. Так как заявление ею уже было написано, документы собраны, она выдала нотариально заверенную доверенность С*, после чего передала С* деньги и исковое заявление и в качестве приложения документы: 1) копию искового заявления, 2) квитанцию об оплате госпошлины, 3) копию справки с места жительства, 4) копию доверенности, 5) копию лицевого счета. Ее обращение к адвокату С* было обосновано тем, что в силу специфики ее работы -<***>, она не имела свободного времени для личного участия в предполагаемых судебных заседаниях. С адвокатом С* была достигнута договоренность о том, что последняя, представляя ее интересы, добьется в суде удовлетворения ее исковых требований. По совместной договоренности работа С* была оплачена, а получив на руки доверенность, последняя получила от нее. таким образом, все полномочия добиться поставленной цели, используя для этого все предусмотренные действующим законодательством возможности. Само собой разумеется, что ни о каких действиях, связанных с нарушением закона, при реализации прав С*, как представителя, они не говорили, она такую возможность исключала полностью. В судебном заседании, а оно было одно, состоялось дд.мм.гггг. судом ее исковые требования были удовлетворены, сама она в судебном заседании не присутствовала, была на работе, по существу иска не допрашивалась. дд.мм.гггг. она по приглашению С* пришла в консультацию №*, где С* передала ей вступившее в силу решение суда по ее иску. Бегло ознакомившись с резолютивной частью, она поблагодарила С* и уехала на работу. Описательно-мотивировочную часть она прочитала впервые, сейчас точно не помнит, но либо в этот день, либо в другой день. Ознакомившись с описательно-мотивировочной частью решения, она обнаружила ссылку суда на документ - договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг от дд.мм.гггг., который ею С* не предоставлялся и не указан ею в приложении к исковому заявлению. В связи с этим у нее сразу возник вопрос к С*, что это за документ и откуда он взялся? На что С* ей ответила: «договор заполнила я и представила в суд, результат достигнут, что тебе еще надо». Выяснилось, что для того, чтобы выиграть процесс по ее иску и получить за это с нее <***> рублей, адвокат С* представила в <***> суд подложный документ- договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг от дд.мм.гггг., который она никогда ни с кем не заключала и С* не передавала. Именно поэтому данный договор не указан в приложении к исковому заявлению и не указан в самом тексте искового заявления. дд.мм.гггг. при получении спец.сообщения в ГУВД по Самарской области ей стало известно, что в отношении нее дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ. Она настаивает на том, что договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг она никогда не видела, никому его не передавала, не заполняла. С адвокатом С* ею оговаривались только документы, указанные ею в исковом заявлении, где отсутствует договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг. Данный договор датирован дд.мм.гггг.. а исковое заявление составлено и подписано ею дд.мм.гггг., если бы она имела умысел на предоставление его в суде, то непременно включила бы его в приложение и указала в исковом заявлении как одно из доказательств. Ею в исковом заявлении не указано ни одного слова о том, что она захоронила гр.Ч*, следовательно, у нее не было никаких оснований для предоставления договора в суд. На договоре указана дата похорон-дд.мм.гггг., то есть через 1 месяц после смерти гр.Ч*, следовательно, данный документ был составлен человеком, не знавшим дату смерти. Кроме того, в указанном договоре подпись от ее имени выполнена не ею, а как указано в заключении эксперта №* от дд.мм.гггг. (л.д.19 т.З) - «другим лицом с подражанием подлинной подписи Самариной», что также является еще одним доказательством ее невиновности. Из решения суда и протокола судебного заседания следует, что договор на обслуживание похорон предоставлен суду ее представителем- адвокатом С*, ей известно, что договор заполнила С*, однако не понятно, почему обвиняемой стала именно она. <***> 2009 года, при рассмотрении в суде ее искового заявления другой стороной было установлено, что в гражданском деле находится договор на обслуживание похорон Ч*, который предоставила С* в 2008г. В связи с этим она обратилась к С* за разъяснением того, как ей быть. С* пояснила, что это ее не волнует, работу свою она выполнила. Она заявила С*, что последняя не добросовестно выполнила свою работу, и поэтому С* необходимо вернуть ей деньги. С* пояснила, что ей легче отдать эти деньги в следствие и суд и сделать виновной во всем ее. Позже, <***> 2009 года. С* зная, что может быть привлечена к уголовной ответственности, дала показания против нее, оговорив ее, вследствие чего дд.мм.гггг. в отношении нее было возбуждено данное уголовное дело. У С* имелись все мотивы для оговора, так как в случае если будет доказана вина С*, последняя будет привлечена к уголовной ответственности, а также это способ уклониться от возврата ей денег. В юридическую консультацию №* она приходила когда они оговаривали сумму с С*, затем когда С* передала ей копию вступившего в законную силу решения суда от дд.мм.гггг. и в <***>. за разъяснениями, никаких документов С* ни при встречах с последней, ни через секретаря, она не передавала, в консультации она общалась только с С* и с ее знакомой, фамилию которой она не хочет называть, с Б** не общалась, увидела ее первый раз в суде, была ли Б** в консультации, она не обращала внимания, т.к. этот человек - Б** для нее никакой значимости не имел.

Вина Самариной В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б* показала суду, что Самарину В.Н. видела один раз, когда примерно в <***> 2008г. вскрывали замок в квартире <адрес>, при этом были двое мужчин и Самарина В.Н. В квартире <адрес> в г.Самаре она проживает с 1982 года. У нее была соседка С***, к которой приходила в гости Ч*. Таким образом, они дружили, у них весь дом дружный. В последние годы жизни Ч* 2006-2007г.г. у последней было плохое состояние здоровья, Ч* плохо видела. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Ч* перестала выходить из квартиры, т.к. плохо видела и ходила только по квартире. Она ходила за продуктами для Ч* и проживала с последней, потому что Ч* в 2007г. сильно упала, повредила руку и последующие полгода была в лежачем положении, не вставала. В 2007г. она вызвала нотариуса, и они стали оформлять документы на приватизацию квартиры, потому что Ч* хотела приватизировать квартиру, но как-то боялась. Она говорила Ч*: «Т****, давай, приватизируем квартиру». На что Ч* отвечала: «Приходи и живи у меня». Она спрашивала: «Ну, как приходи и живи, надо приватизировать квартиру». На что Ч* отвечала: «Ну, давай, тогда будем приватизировать квартиру». дд.мм.гггг. приехала нотариус И* и они оформили завещание на дому, о том, что все имущество Ч* завещала ей. Они начали приватизацию квартиры, но в течение полугода они не успели приватизировать квартиру, в <***> 2008г. Ч* умерла, произошла задержка с приватизацией, т.к. долго делались документы. В <***> 2008г. после смерти Ч* пришел участковый Б***, спрашивал, кто будет хоронить Ч*, кто в проживает в квартире последней. Она при этом не говорила, что начала приватизацию квартиры Ч*, что у нее есть завещание на эту квартиру. В <***> 2008г. начались звонки, приходила какая-то девушка, когда ее дома не было, была дочь дома. По описанию дочери она поняла, что это была Самарина В.Н., которая требовала документы, показать завещание на квартиру. На что ее дочь отказалась предъявлять документы. Потом начались звонки по телефону с требованием отдать документы на квартиру, с угрозами, что в случае отказа, с ней будут разговаривать в другом месте. Она стала бояться за всю семью. Также ее мать стала отговаривать ее бросить оформлять квартиру, при этом говорила ей, что с милицией связываться бесполезно. На что она отвечала, что будет идти до конца, т.к. ухаживала за Ч* столько лет, полгода Ч* была в лежачем положении и она меняла ей памперсы. За квартиру Ч* также платила она. В <***> 2008г. пришли квитанции за квартиру, из которых она увидела, что прописаны двое, и была указана фамилия -Самарина В.Н.. Она удивилась, т.к. ходила в домоуправление, принесла свидетельство о смерти. Она поехала в домоуправление, попросила учетную карточку, которую долго искали, но так и не предоставили, сказали, что там прописана Самарина В.Н., которая является хозяйкой. В <***> 2008г. она была на первом этаже и услышала звук — сверлили дверь. Она прибежала и увидела, что участковый и Б*** меняют замок в двери квартиры <адрес>, где проживала Ч* Она стала кричать, но Б*** ей пояснил, что есть хозяйка, которая велела ему привезти ключи. Она сказала, что у нее на эту квартиру завещание, после чего выхватила у Б*** ключи, сказала, что у нее в этой квартире вещи, открыты форточки, газ, вода, кроме того, в квартире нужно было делать ремонт, и она завезла туда стройматериалы. После чего, Б*** быстро уехал на машине. Через некоторое время она решила поменять дверь в указанной квартире на железную. Вскоре после замены двери опять приехали какие-то «амбалы» вместе с Самариной В.Н. и врезали замок в железную дверь, а она осталась без ключей. Она вызвала людей и вставила свой замок, т.к. не могла попасть в квартиру. После чего через некоторое время ее «задушили» повестками, начались угрозы, что чуть ли не в наручниках доставят в <***> РОВД. Она была в отделе ОБЭП у М***, позвонила своему адвокату, который посоветовал ничего не подписывать, после чего ей стали угрожать, что «посадят» на 3 суток. Потом ее отпустили, при этом сказали, что хозяйка Самарина В.Н., а она никто и не имеет права взламывать замок. В связи с чем, она была вынуждена подать заявление в милицию после этого инцидента. Когда Ч* умерла она вызвала милицию. Приехали сотрудники милиции, которые выполнили все необходимые действия, составили протокол. Они не успели позвонить в морг, как приехали работники из морга и предложили все быстро оформить, после чего увезли Ч* в морг, сказали забирать через 2 дня. Через два дня она взяла одежду для Ч* с сыном поехала в морг, где Ч* одели, там же она заказала гроб, за все она платила свои личные деньги, о чем у нее имеются квитанции. Сотрудники морга погрузили гроб в а/м УАЗ, и они с сыном вдвоем, т.к. соседи все кто был в отпуске, кто на работе, ехали на машине за гробом. Похоронена Ч* была на кладбище «<***>». дд.мм.гггг. она в судебном заседании не присутствовала. Она также предоставляла следователю договор на оказание ритуальных услуг, заключенный ею с А* из похоронного агентства. Также следователю она поясняла, что о том, что Самарина В.Н. хоронила Ч* ей ничего не известно. Ей не известно, как договор на обслуживание похорон Ч* бригадой ритуальных услуг заключенный между Самариной В.Н. и ООО «<***>» попал в материалы гражданского дела. С 2008г. по <***> 2010г. она отстаивает свои права на квартиру <адрес>, где проживала Ч*, в суде. В настоящее время имеется решение суда, которым ее исковое заявление о признании приватизации состоявшейся было удовлетворено, после чего она получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Она также вызывалась в суд по иску Самариной В.Н. о признании завещания Ч* недействительным, в итоге в удовлетворении исковых требований Самариной В.Н. было отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К** показала суду, что Самарину В.Н. она не видела и не знает. По адресу: <адрес>. она проживает с 1968 года по настоящее время. В доме <***> квартир, практически всех жильцов она знает. С Ч* она была знакома с 1968 года, то есть с момента ее вселения в дом <адрес>, поддерживала с ней соседские отношения. Она знала маму и папу Ч*, последние были одинокими людьми, родственников у них в г.Самаре не было, были дальние родственники в <***> области, которые, как ей известно умерли. С Ч* у нее были добропорядочные соседские отношения, но больше всех последние 10 лет Ч* поддерживала отношения с соседкой Б*. Она с Б* знакома с начала 80-х годов, охарактеризовать Б* может только с положительной стороны, как человека порядочного, Б* проживала в коммунальной квартире совместно с двумя бабушками, за которыми ухаживала, при этом квартиру Б* содержала в идеальном состоянии, и бабушки ей были благодарны всегда. В разговоре с Ч*, последняя говорила ей, что если что случится с ней (Ч*), то она будет за ней (Ч*) ухаживать. Она на это говорила Ч*, что т.к. Б* проживает с двумя бабушками, за которыми очень хорошо ухаживала, чтобы Ч* попросила Б* ухаживать за ней (Ч*). Она, в свою очередь 1-2 раза в неделю приходила навещать Ч*, которая с ней делилась, советовалась. Так однажды Ч* сказала, что хочет отблагодарить Б* за оказываемую помощь, оформив на Б* завещание. На что она сказала Ч*, что тогда надо приватизировать квартиру. На это Ч* сказала, что законов не знает, она посоветовала довериться Б*, которую знала, как порядочного человека. Впоследствии, когда Ч* уже упала, последняя сказала ей, что скоро приедет нотариус, и они будут оформлять квартиру. В день смерти Ч* ее в г.Самаре не было, она была в отпуске. Приехала она, когда после смерти Ч* был девятый день. После приезда ей стало известно, что похоронами Ч* занималась Б* со своим сыном, которые заказывали ритуальные услуги, заключали договор и хоронили на кладбище «<***>». Б* раздавала соседям и ей, в том числе печенье, фрукты для того, чтобы смогли помянуть Ч* Б*, практически, проживала в квартире вместе с Ч*, ухаживая за ней. Со слов Б* ей известно, что после смерти Ч* взламывали замок в квартире, где проживала Ч*, хотели занять квартиру, в разговоре прозвучала фамилия Самариной В.Н.. дд.мм.гггг. она ни в каком судебном заседании не присутствовала. Ей не известно, как договор на обслуживание похорон Ч* бригадой ритуальных услуг заключенный между Самариной В.Н. и ООО «<***>» попал в материалы гражданского дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я* показала суду, что по адресу: <адрес>, она проживает с 1977 года по настоящее время С Самариной В.Н. она не знакома, видит ее в первый раз в зале суда. С Ч* она была знакома долгое время, с момента своего вселения в дом <адрес>, знала еще маму последней -тетю А**. Дом у них не большой, все друг друга знают и поддерживают отношения. Последнее время старых жильцов дома осталось мало. Ч* не очень-то всех подпускала к себе, при этом она могла прийти к Ч*, в чем-то помочь последней, сходить в магазин за продуктами. Еще Ч* могла попросить помочь ей Б* и К**, т.е. только их троих в последние годы, до этого, когда были пожилые женщины, Ч* общалась с ними. Последние три года Ч* тяжело болела, почти не выходила из дома. В <***> 2007г. Ч* упала, разбила ногу и лежала, не вставая, до самой смерти. Б* ухаживала за Ч*, кормила ее, т.е. практически находилась всегда при Ч* в квартире последней. От Ч* про Самарину В.Н. она никогда не слышала, у Ч* не было родственников, друзей, никто не приходил. Ей известно от Б*, что Самарина В.Н. претендовала на квартиру Ч*, кроме того, было решение суда, по которому Самарина В.Н. стала хозяйкой квартиры Ч* Данное решение суда ей давала читать Б*, из текста решения следовало, что Самарина В.Н. является внучкой Ч*, ухаживала за ней, она была очень удивлена, т.к. это не соответствовало действительности. Она ходила в суд в качестве свидетеля по просьбе Б*, т.к. была соседкой Ч* Ч* хоронила Б* Когда Ч* умерла, к ней пришла дочь Б* и сообщила об этом, при этом пояснила, что они отвезли Ч* в морг, и пригласила на похороны, но она не могла прийти, т.к. была на работе. Имелся ли у Б* договор на обслуживание похорон, она не интересовалась. О договоре на оказание ритуальных услуг на имя Самариной В.Н. ей ничего не известно, как и о том, что данный договор каким-то образом фигурировал в одном из гражданских дел, связанных с квартирой Ч*

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П* показал суду, что Самарину В.Н. не знает и никогда ранее не видел. Три года назад он работал ритуальным агентом, организовывал похороны на ул.<***>. Его вызвали, попросили отвезти в морг умершую. Он приехал, выяснил, что родственников нет, но соседка умершей, фамилию которой он в настоящее время не помнит, это была женщина 40-50 лет, сказала ему, что будет заниматься похоронами и оплатит. Когда милиция все оформила, они увезли умершую в морг, потом вечером он приехал и обо всем договорился с соседкой. На следующий день он в морге все оформил, получил свидетельство о смерти, заказал могилу. На следующий день указанная выше женщина подъехала к моргу, и он отправил их на кладбище. Был составлен договор от ООО «<***>», где указан перечень продукции. По поводу похорон Ч* он контактировал только с указанной женщиной, соседкой Ч*, ей же передал все документы, в т.ч. свидетельство о смерти, она все оплачивала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т* показал суду, что Самарину В.Н. не знает и никогда не видел ранее. Он работает директором ООО «<***>». Обозревая в судебном заседании договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг., он может пояснить, что бланк принадлежит их организации, чьей рукой заполнен данный договор, он не знает. Такие договоры в их организации заполняет он или приемщица. Почерк в обозреваемом договоре не его, не приемщицы и не Ц* Никто другой данные договоры не заполняет. Наличие на данном договоре печати ООО «<***>» может объяснить тем, что в их организации бланки договоров с печатями находятся в свободном доступе, может предположить, что взяли агенты, клиенты, мог взять и посторонний человек. В настоящее время имеющаяся на обозреваемом договоре печать ООО «<***>» не используется, использовалась до 2008г. либо 2009г., точно не может сказать. О том, как договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. оказался в <***> районном суде дд.мм.гггг., кем он был туда представлен, кто данный договор изготовил, ему не известно. Каким образом договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. оказался у адвоката С*, ему также не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц* показала суду, что работает в должности заместителя директора ООО «<***>» по настоящее время. Самарина В.Н. ей не знакома. Договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» с Самариной В.Н. не заключался. Ей на обозрение следователем предоставлялась ксерокопия договора на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг., при этом она поясняла, что обозреваемый бланк договора принадлежал ООО «<***>». однако почерк в договоре их сотрудникам не принадлежит, у них такого договора по указанному в нем адресу, с указанной гражданкой - нет. Бланки договоров не являются документами строгой отчетности, и хранятся в свободном доступе, в том числе и в торговом зале у диспетчера. Оформлением договоров в их организации занимаются она, директор Т* и иногда диспетчер В* Предполагает, что на этом договоре отработал какой-либо другой агент, другая фирма. Они хранят заключенные ранее ООО «<***>» вторые экземпляры договоров, проверяли их по номерам, по датам, по адресам, по фамилии, после чего сказали следователю, что у них такого договора не было, после чего они сделали вывод, что договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. с Самариной В.Н. не заключался. Что касается лета 2008г. незаполненные бланки договоров не являлись документами строгой отчетности и лежали у приемщицы на столе. Когда приходил клиент в указанные бланки либо ею, либо Т*, либо В* вносились записи (гроб, венки, катафалк и т.п.), сумма. Если это в магазине - клиенту выдается чек, если на адресе, то клиент приходит к ним с заполненным бланком, они пробивают чек, ставят круглую печать. Печати ООО «<***>» хранятся в сейфе и доступ к ним имеют только она и директор Т* Обозревая в судебном заседании договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг., она может пояснить, что на данном документе стоит их старая круглая печать и их штампик. Следователем ей на обозрение предоставлялась копия договора на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. Старая гербовая печать, имеющаяся на указанном договоре до сих пор хранится у них в сейфе, они перестали ею пользоваться и изготовили новую печать, т.к. в банке им стали предъявлять претензии, что они не имеют права использовать гербовую печать. На период 2008года бланки договоров не находились в свободном доступе у диспетчера на столе. На ряд чистых бланков были заранее проставлены штампы. Как на данном бланке договора появилась круглая печать ООО «<***>», она пояснить не может. В 2001-2002г.г. у них на ул.<***> вскрывали сейф, сейф был открыт, бумаги все вывернуты, она предполагает, что могли проставить печать и уйти. После этого случая они взяли на работу сторожей. Ни она, ни В*, ни Т* так, как написано в обозреваемом ею договоре не пишут, но бланк их организации. Она подтверждает ранее данные ею на следствии показания о том, что на обозреваемом в ходе следствия бланке имеются печати ООО «<***>», откуда они там появились, она не знает. На ряд чистых договоров, для удобства, проставлены печати ООО «<***>» и доступ к ним имеют все сотрудники организации, в настоящее время это 15 человек, противоречия объясняет тем, что прошло много времени. О том, как договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. оказался в суде дд.мм.гггг., кем он был туда представлен, ей не известно. Каким образом договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. оказался у адвоката С*, ей также не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В* показала суду, что Самарина В.Н. ей не знакома. В настоящее время работает продавцом у ИП «<***>.», в <***> 2008г. она работала продавцом в ООО «<***>», фирма занималась предоставлением ритуальных услуг. Обозревая в судебном заседании договор на обслуживание похоронной бригадой ООО «<***>» от дд.мм.гггг.., может пояснить, что бланк договора похож на стандартные бланки договоров ООО «<***>», вместе с тем, рукописные записи в данном договоре выполнены не ее рукой. Кроме нее такие договоры могли заполнять Т* и Ц* Она знает почерк Т* и Ц*, рукописные записи в данном договоре выполнены не их рукой. Кто составлял данный договор, ей не известно. Печать на указанном договоре использовалась их организацией. Бланки договоров не являются документами строгой отчетности, такие чистые бланки с уже проставленными печатями лежат у нее на столе. Кто, как и где изготовил договор на обслуживание похоронной бригадой ООО «<***>» от дд.мм.гггг.., ей не известно. О том, как договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. оказался в суде дд.мм.гггг., кем он был туда представлен, ей не известно. Каким образом договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. оказался у адвоката С*, ей также не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш* показала суду, что в настоящее время она работает почтальоном №* отделения связи, в период времени с 2002г. по 2008 год она являлась почтальоном отделения связи №* Самарского почтамта. Самарина В.Н. ей не знакома, ранее она Самарину В.Н. никогда не видела. Она ходила в квартиру <адрес> г. Самара, расположенную на 2 этаже, к Ч*, которую хорошо помнит, доставляла ей 1 раз в месяц пенсию. Ч* знала день пенсии и открывала им дверь. Последнее время Ч* болела и не вставала. За Ч* ухаживала соседка с первого этажа, фамилию соседки она не помнит. Когда они приносили пенсию, они звали соседку с первого этажа, чтобы та открыла им дверь в квартиру Ч*, после чего, в присутствии соседки выплачивали пенсию Ч*. Кто изготовил договор на обслуживание похоронной бригадой ООО «<***>» от дд.мм.гггг.., ей не известно. О том, как договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. оказался в суде дд.мм.гггг., ей не известно. Каким образом договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. оказался у адвоката С*, ей также не известно. Кроме соседки с первого этажа, однажды давно она видела в квартире Ч* племянницу последней — полную женщину в возрасте примерно 55 лет, это была не Самарина В.Н., они пообщались «по-житейски», после чего она с другим почтальоном ушла, племянница оставалась, больше ни с кем в квартире Ч* она не встречалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П***. показала суду, что Самарина В.Н. ей не знакома, ранее она Самарину В.Н. никогда не видела. С 2005 года по 2008 год она работала в Самарском почтамте №* отделения связи в должности почтальона, в ее обязанности входила доставка пенсий на дом. Ч* она знала, т.к. каждый месяц 13-го или 15-го числа она вместе с Ш* доставляла пенсию данной женщине, которая проживала в доме <адрес>, номер квартиры в настоящее время не помнит. Ч* проживала одна, к последней приходила соседка с первого этажа, которая приносила Ч* продукты, готовила. Ч* не всем открывала дверь, а потом заболела «слегла», поэтому, когда они приходили, то сначала шли к соседке на первый этаж, последняя вела их на второй этаж, открывала им дверь в квартиру Ч*, после чего в присутствии указанной соседки Ч* расписывалась, и они выдавали ей деньги. Кто изготовил договор на обслуживание похоронной бригадой ООО «<***>» от дд.мм.гггг.., ей не известно. О том, как договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. оказался в суде дд.мм.гггг., ей не известно. Каким образом договор на обслуживание похоронной бригады ООО «<***>» от дд.мм.гггг. оказался у адвоката С*, ей также не известно. Ч* получала одну пенсию 1 раз в месяц. Пенсия была мизерная, поскольку у Ч* была задолженность за квартплату и из ее пенсии вычиталась задолженность. Приходил ли кто-либо к Ч* в другие дни, когда она не посещала указанную квартиру, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б** показала суду, что работает секретарем КА №*. Самарину В.Н. знает, как клиента консультации, а именно адвоката С*, в 2009-2010 г.г. Самарина В.Н. приходила в их консультацию, ей выписывалась квитанция на имя адвоката С* Самарина В.Н. приходила не один раз, приходила в течение определенного периода времени, приносила какие-то документы. Самарина В.Н. приходила в консультацию только к адвокату С* по какому-то гражданскому делу. С* сбором документов в рамках оказания юридической помощи не занимается. Как она помнит, Самариной В.Н. передавались документы, оставлялись файлы или папки, может быть одна, может быть две, документы она не просматривала, название и содержание документов она не знает. Она передавала документы С* Самарина В.Н. приходила одна, при этом присутствовали адвокаты их консультации, кто конкретно, пояснить не может, т.к. определенных рабочих мест у адвокатов нет.

На основании ст.281 ч.З УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б** от дд.мм.гггг. на л.д. 89-91 т.2 о том, что примерно в <***> 2008 года Самарина В.Н. приходила к ним в коллегию и передавала какие-то документы С* в присутствии Б** В ходе их разговора Б** поняла, что Самарина В.Н. принесла какой то договор касающийся похорон. Встреча происходила в комнате расположенной слева от входа в коллегию, где расположено рабочее место Б** и рабочие столы адвокатов. С* в момент прихода Самариной В.Н. тоже находилась в этой комнате. Помещения и столы расположенные в их коллегии общие, то есть адвокаты могут занимать любой свободный стол для работы. Личные места есть только у Б** как секретаря коллегии и у заведующего коллегии. Поэтому адвокаты свободно перемещаются по помещениям коллегии и занимают свободные места. С* и Самарина В.Н. немного поговорили и Самарина В.Н. ушла. С* относиться к той категории адвокатов их коллегии, которые ходят только в суд и самостоятельно сбором документов не занимаются. Насколько Б** известно, С* сбором документов по делу Самариной В.Н. не занималась. Б** запомнила обстоятельства, которые происходили в <***> 2008 года, потому что у нее не плохая память, и она рассказала в общих чертах то, что запомнила.

Противоречия в показаниях Б** пояснила тем, что Самариной В.Н. документы передавались неоднократно, и в настоящее время точно вспомнить события она не может. Встречи при ней происходили и документы передавали, но сколько раз это было, в каком месте это было, в настоящее время она вспомнить не может. Временной промежуток посещений Самариной В.Н. может назвать с 2008г. по 2010г., точнее не сейчас не может его определить, не на допросе у следователя. Показания на предварительном следствии в части того, что Самарина В.Н. приходила к ним в коллегию и передавала какие-то документы С* в присутствии Б** В ходе их разговора Б** поняла, что Самарина В.Н. принесла какой-то договор, касающийся похорон, подтвердила, пояснила, что что-то такое было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т** показала суду, что Самарину В.Н. лично не знает, слышала, что она работала <***> г.Самары. В настоящее время она работает в <***>, ранее она работала в ОМ №* УВД по г. Самаре, при этом работала с отказными материалами. По данному уголовному делу она была допрошена о том, как и кому выдаются отказные материалы. В настоящее время она досконально все не помнит, может пояснить, что отказные материалы выдаются любому сотруднику милиции. Сотрудник милиции заходит, берет отказной материал, ставит запись в разносной книге, ставит свою подпись и число. Для того, чтобы посмотреть какую-либо запись в отказном материале сотруднику милиции ОМ №* УВД по г. Самаре какого-либо разрешения от вышестоящего руководства либо санкции не требуется. Когда она работала в ОМ №* УВД по г. Самаре, отказные материалы, специальные номенклатурные дела хранились в кабинете №* ОМ №* УВД по г. Самаре. Для сотрудников ОМ №* УВД по г. Самаре вход в указанное помещение был свободным, т.е. когда она находилась в кабинете №* любой сотрудник мог зайти и с ее разрешения под запись взять материал. О предоставлении Самариной В.Н. в Октябрьский районный суд г.Самары договора на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг ООО «<***>» от дд.мм.гггг. ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М** показала суду, что она состоит в должности <***> г. Самара <***> <***> района. Самарину В.Н. знает, как жителя <***> района г.Самары, последняя обращалась к ней в начале 2007 года в связи с пропиской по адресу: <адрес>, данное жилье Самарина В.Н. получила на основании договора социального найма при этом Самариной В.Н. заполнялись соответствующие формы. Самарину В.Н. видела раза 2 не больше, в настоящее время уже забыла, думала, что Самарина В.Н. выписалась из <***> района, но оказывается Самарина В.Н. еще прописана. После того, как Самарина В.Н. обращалась к ней по поводу указанной прописки, она видела Самарину В.Н. еще один раз, в связи с чем, в настоящее время не помнит, общение происходило по долгу исполнения ею своих обязанностей. О предоставлении Самариной В.Н. в <***> районный суд г.Самары договора на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг ООО «<***>» от дд.мм.гггг. ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У* показала суду, что примерно в 2007 году к ней на работу в <***> администрации <***> района г. Самара обратилась девушка, как впоследствии она узнала, это была Самарина В.Н. за консультацией по поводу регистрации, она проконсультировала Самарину В.Н. Затем Самарина В.Н. приходила к ней через какое-то время и просила ее подтвердить в суде по гражданскому делу, что она (Самарина В.Н.) приходила к ней на работу за консультацией и просила зарегистрировать ее (Самарину В.Н.), задавала ей вопросы, касающиеся регистрации.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста Т*** показал суду, что как специалист, ознакомившись с Заключением эксперта З* №* от дд.мм.гггг., с точки зрения обоснованности, полноты, достаточности, оценки всесторонности исследования, а также соблюдения методик проведения почерковедческих экспертиз, он пришел к выводу о том, что в данной экспертизе допущен ряд нарушений методик проведения почерковедческих экспертиз, из которых наиболее существенными являются: 1) в окончательном выводе не отражена формулировка синтезирующего вывода исследовательской части о том, что подпись от имени Самариной В.Н. в договоре на обслуживание похорон от дд.мм.гггг. выполнена не Самариной В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Самариной В.Н.; 2) количество и качество образцов подписи и почерка С* недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего качественного сравнительного исследования, а значит и категорического вывода по данному лицу; 3) те недоработки в реализации методики, которые или действительно имели место, он не готов сказать, возможно, З* сделала все правильно, но просто не смогла это правильно отразить в тексте своего заключения, т.о. он считает, что они обязательно должны быть устранены, чтобы исключить саму возможность экспертной ошибки, потому что, исследовав то, что есть, не уверен, что подпись, вернее скоропись, т.е. почерковые объекты не исполнены С* В соответствии с приведенными им в заключении от дд.мм.гггг. методиками эксперту должно быть представлено не менее 5-6 разнородных образцов, т.о. количество представленных эксперту образцов почерка С* явно не достаточно. Согласно методикам достаточным по количеству является такое число образцов, которое позволяет определить устойчивость и вариационность признаков почерка конкретного лица, то, что должно быть представлено не менее 5-6 разнородных образцов, такого в методиках нет, но есть в литературе. Тех образцов, которые были представлены С* не достаточно, чтобы сделать обоснованные категорические выводы, при обстоятельствах, когда почерк очень редкий, а в данном случае он не такой, признаки, которые отобразились в данном почерке, должны обладать очень высокой идентификационной значимостью, не должно быть необъясненных совпадений. Образцы делятся на свободные, условно-свободные и экспериментальные. Вывод о необходимости при отобрании образцов подписи предложить линовку основан на совокупности приемов и методов, которые эксперт проводит и использует, они описаны в специальной литературе, одобрены соответствующими Советами при Министерстве юстиции РФ, при МВД РФ, кроме того, практический наработанный опыт эксперта здесь также имеет значение. Должен присутствовать специалист при отобрании образцов. Он делал свое заключение, исследовав не просто по тексту Заключение эксперта, а исследовав то, что имеется в иллюстрациях к Заключению эксперта (других образцов он не видел) и пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы с предоставлением нужного количества образцов. У З* в заключении указано, что совпадений не установлено, а он, исследовав даже то эфемерно мизерное количество, видит и иллюстрирует в своем заключении, что имеются совпадения с почерком С* З*, формулируя выводы, указала на наличие различий, но не указала на наличие совпадений, а они должны быть отражены, любые совпадения должны быть объяснены. По Самариной В.Н. З* правильно указала совпадения и правильно их объяснила, а по С* вообще не указала. Изложив «при отсутствии существенных совпадений», в то время как он указал - буква «в» -существенное совпадение.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве специалиста К*** показала суду, что базовые методики 1971 года, дополненные в 2006 году, на основании которых в их экспертном учреждении проводятся судебно-почерковедческие экспертизы это методики Министерства юстиции РФ, которые были утверждены квалификационным научным советом в российском федеральном центре судебных экспертиз, каждый эксперт в системе Министерства юстиции РФ обязан руководствоваться этими сертифицированными методиками. При проведении почерковедческой экспертизы техническое исследование подписи при исследовании подписи делается в обязательном порядке, в случае, если эксперт решает, что подпись выполнена этим лицом, от имени кого она значится, т.е. сплошные совпадающие признаки, надо обязательно указать, что каких-либо признаков технической подделки нет. Если эксперт решает вопрос, что подпись выполнена не этим лицом, то это не указывается. В заключении эксперт З* указала, что выполнено с подражанием. Это говорит о том, что эксперт, когда исследует подпись, он не только смотрит на техническую подделку, он исследует все абсолютно версии, которые могут быть при выполнении данной подписи, а именно автоподлог, техническая подделка, намеренное изменение, и т.д. И когда эксперт провел исследование в полном объеме, и он видит, что у него получается определенный комплекс признаков — этим лицом или не этим лицом, тогда у него из всех версий подпадает под данное выполнение конкретная версия, которую он указывает. В данном случае «подражание подлинной подписи конкретного лица» и это З* указала. Это не значит, что она не исследовала другие версии. Достаточность количества образцов для производства конкретной экспертизы устанавливает только эксперт, который произвел предварительный осмотр исследуемых документов, образцов, и решил для себя достаточно ему этих образцов или нет. Если эксперту недостаточно образцов для решения вопроса, он в обязательном порядке делает запрос. Если З* не запрашивала дополнительных образцов, ей по ее внутреннему убеждению было абсолютно достаточно тех образцов, которые были представлены. В Министерстве юстиции РФ российском федеральном центре судебных экспертиз существует методика судебно-почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов, согласно которой, если три и более трех объектов, то выполняется текстовое или табличное заключение эксперта, сокращенной без конкретизации частных признаков, при этом сокращается только характеристика, расшифровка проявления признаков, что в заключении З* и было сделано, последняя признак назвала, расшифровку проявления признаков не назвала. Табличный вариант был приведен в соответствии с вышеуказанной методикой, он используется, чтобы не загромождать заключение эксперта. Существуют существенные совпадения, которые влияют на выводы эксперта, которые надо объяснить, почему они не влияют на выводы эксперта, их надо указывать. В данном случае фраза «при отсутствии существенных совпадений» это то. что они никогда не описывают никаких признаков, если они несущественны, они встречаются в почерках многих лиц. У них есть примерное заключение, которое им присылает российский федеральный центр, чтобы они, пользуясь ими, также писали заключения. Поэтому по их методике, если совпадения несущественны, они ограничиваются данным фактом, их не надо описывать, они есть у всех, смысла в этом никакого нет. Если есть существенные совпадения, их надо объяснить, в данном случае, значит, они настолько несущественны, что их объяснять не надо. Межстрочное расстояние исследовать нельзя, потому, что оно не информативно в данном случае, т.к. текст документа выполнен на линовках, а межстрочное расстояние исследуется, когда текст выполнен на чистом листе бумаги. То, что эксперт З* не вынесла в выводы формулировку синтезирующего вывода исследовательской части о том, что подпись от имени Самариной В.Н. в договоре на обслуживание похорон от дд.мм.гггг. выполнена не Самариной В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Самариной В.Н., это никоим образом не влияет на основной вывод, что выполнено не этим лицом, а также как такового вопроса, выполнено с подражанием или нет, следователем не ставилось вообще. В связи с чем, отходить от вопроса следователя или суда эксперт не имеет права. Эксперт З*, несмотря на то, что работает с 2005г., право подписи получила с 2007г. является квалифицированным и ответственным экспертом, кроме того каждое экспертное заключение проходит двойную проверку на соответствие соблюдения методик, правильность вывода, правильность применения методики и правильность взятия образцов, оформление выводов проверяет она, как начальник отдела, а затем начальник <***> Ф* Относительно данной экспертизы она может сказать, что экспертиза проведена с полным применением всех методов, существующих для такого рода исследования, экспертом полно, объемно, на основании всех выявленных признаков сделан вывод, после каждого пункта оценены признаки должным образом и сделан вывод, а не просто голословное утверждение. У нее никаких сомнений согласно применяемым ими методик в выводах эксперта нет. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, как нет оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы. У эксперта З* право подписи надо продлевать в 2012 году, т.к. оно присвоено в 2007г. Что касается заключения специалиста Т***, то для того, чтобы высказать свое мнение, нужно исследовать объекты. Эксперт З* исследовала в оригинале документ и образцы, а не копию заключения, как специалист Т***

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве специалиста Ж* показала суду, что структура Заключения эксперта З* №* от дд.мм.гггг. соответствует методикам, которыми они руководствуются в своей работе экспертов государственных экспертных учреждений, исследование выполнено полно и всесторонне. Достаточность качества и количества образцов для исследования, определяет тот эксперт, который проводит экспертизу. Перед проведением экспертизы эксперт осматривает исследуемый документ, качество и количество образцов, и, если приходит к выводу, что их малое количество, то делается официальный запрос органу, назначившему экспертизу, о предоставлении такого-то количества или такого-то качества образцов. Если такой запрос не сделан, само собой разумеется, что качества и количества образцов достаточно, и эксперт приступает к производству судебной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах эксперта З* нет, как нет оснований для проведения повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля Г* показал суду, что Самарина В.Н. ему знакома в связи с тем, что в его производстве находилось уголовное дело, по которому последняя была обвиняемой. На следующий день после возбуждения уголовного дела в отношении Самариной В.Н., т.е. дд.мм.гггг. он принял уголовное дело к производству, и до конца <***> или начала <***> 2010г. он расследовал данное уголовное дело, в связи с уходом в отпуск передал его другому следователю. Один раз в июле или начале <***> 2010г. прокуратурой Октябрьского района г.Самары уголовное дело возвращалось ему для производства дополнительного расследования. После возвращения уголовного дела прокурором зам.руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области производство предварительного расследования было опять поручено ему. Он принял уголовное дело к производству, о чем вынес соответствующее постановление, копию которого направил прокурору. Отсутствие в материалах дела постановления о принятии к производству может пояснить тем, что уголовное дело перешивалось не один раз, поскольку несколько раз выполнялись требования ст.217 УПК РФ, подшивались документы, после возвращения на ДС они обжаловали решение прокурора в вышестоящие прокуратуры, дело передавалось в различные инстанции. Может предположить, что выпал, оторвался последний лист. Обозревая в судебном заседании имеющуюся в надзорном производстве по уголовному делу копию постановления о принятии уголовного дела к производству от дд.мм.гггг., подтверждает, что это копия выносимого им постановления, в котором стоит его подпись.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля С* на л.д.166-169 т.4 следует, что в <***> 2008 года она являлась представителем Самариной В.Н., которая обратилась в федеральный суд <***> района г. Самара. Самарина В.Н. выдала ей нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов в суде. Договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг по ООО «<***>» от дд.мм.гггг., который она представила в федеральный суд <***> района г.Самары в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг., ей предоставила лично Самарина В.Н., потому что она сама сбором документов не занимается. Самарина В.Н. принесла ей указанный договор на обслуживание похорон Ч* в коллегию и при передаче присутствовала секретарь коллегии №* Б**. Они немного поговорили, и Самарина В.Н. пояснила, что принесла документы для предоставления в суд, в том числе и договор на захоронение Ч*, после чего ушла. Разговор происходил в комнате расположенной слева от входа в коллегию. В ходе указанного судебного заседания от дд.мм.гггг. ей заявлено ходатайство о производстве опроса Л**, У*, Б*** и Р* О данных свидетелях ей стало известно от Самариной В.Н. и их явку в судебное заседание обеспечивала Самарина В.Н. В ходе предварительной беседы с Самариной В.Н., она пояснила, что в судебное заседание должны явиться свидетели, которые подтвердили бы факт совместного проживания Самариной В.Н. и Ч* Самарина В.Н. ответила, что такие люди есть и она обеспечит их явку в суд. Двоих или троих свидетелей, Самарина В.Н. приводила к ней в коллегию, для того чтобы свидетели рассказали ей, что именно им известно о совместном проживании Самариной В.Н. и Ч* Свидетели которых привела Самарина В.Н. и которые дд.мм.гггг. давали показания в суде, пояснили ей что бывали несколько раз у Самариной В.Н. в гостях по адресу: <адрес>, которая проживала там вместе с бабушкой. Точную дату встречи она не помнит, но встреча происходила за несколько дней до судебного заседания. Она точно помнит, что участковый Б*** к ней в коллегию не приходил, и она первый раз его увидела в федеральном суде <***> района дд.мм.гггг. Самарина В.Н. участие в судебном заседании не принимала, ее никто не опрашивал по существу искового заявления. С момента, когда Самарина В.Н. обратилась к ней за оказанием юридических услуг и до <***> 2009 года, она не знала что все действия совершаемые Самариной В.Н. направленные на получение право пользования на оспариваемую квартиру по адресу: <адрес> носят криминальный характер. О том, что представленный ей на обозрение договор вызвал интерес у правоохранительных органов и действия Самариной В.Н. носят криминальный характер, ей сообщил следователь П** на опросе. Ей как представителю ничем не предписывается проверять достоверность доказательств представляемых ее клиентами, если противоположную сторону что-то не устраивает, то сторона в праве оспорить представленное доказательство. После того, как они получили судебное решение, в котором исковые требования Самариной В.Н. были удовлетворены, более она не принимала участия ни в каких судебных заседаниях и юридической помощи Самариной В.Н. не оказывала. Размер вознаграждения по гражданскому делу, где она являлась представителем Самариной В.Н., был фиксированным и не зависел от того, выиграет она дело или нет. С* разъясняла Самариной В.Н. положения ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Самарина В.Н. придя к ней, пояснила, что проживала вместе с дальней родственницей (как С* узнала в дальнейшем Ч*), Самарина В.Н. и Ч* вели общее хозяйство, имели единый бюджет и вместе оплачивали расходы, а когда Ч* умерла, то Самарина В.Н. занималась ее похоронами. С* пояснила Самариной В.Н., что все эти сведения должны быть подтверждены документами и свидетельскими показаниями. На что Самарина В.Н. ответила, что предоставит и документы и свидетелей. С* пояснила Самариной В.Н. что для успешного решения по данному делу необходимы свидетели, которые подтвердили бы факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ее (Самариной) и Ч*. Кроме того, в суд нужно предоставить все имеющиеся у Самариной В.Н. документы по факту смерти Ч*, ее захоронения, а также все имеющиеся документы по квартире. Б*** С* не знаком, единственный раз она видела его в ходе судебного заседания, куда тот был приглашен Самариной В.Н. в качестве свидетеля. Договор на оказание ритуальных услуг, выписка из журнала регистрации трупов и справка о смерти Ч* которые С* просила приобщить в качестве доказательств по гражданскому делу дд.мм.гггг. за несколько дней до судебного заседания были ей переданы Самариной В.Н. все вместе, за исключением справки о смерти Ч* Данную справку запрашивал суд <***> района г. Самары. Знакомясь с материалами дела за несколько дней до судебного заседания проводимого дд.мм.гггг., она ознакомилась со справкой о смерти Ч*, которую затребовал суд. Так как суд сам не может приобщить доказательства к материалам дела, даже те которые запросил сам, то в ходе судебного заседания она заявила ходатайство о приобщении справки о смерти Ч*, вместе с документами предоставленными ей Самариной В.Н. (договор на оказание ритуальных услуг, выписка из журнала регистрации трупов), так как данная справка заменяла собой отсутствующее свидетельство о смерти Ч*. С заявлением об ознакомлении с материалами проверки по факту смерти Ч* в <***> РОВД г. Самары С* не обращалась, и не знакомилась с этим материалом проверки. Что касается получения ею от Самариной В.Н. суммы денег в размере <***> рублей, якобы переданных ей для положительного разрешения вопроса в суде, то данные обстоятельства не соответствуют действительности, (т.4 л.д.166-169).

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

- копией решения <***> районного суда г.Самары от дд.мм.гггг. по иску Самариной В.Н. к <***> о признании права пользования жилым помещением (т.1 л.д.9);

- заявлением Б* на имя Начальника ОВД по <***> району г.о.Самара от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.14);

- заявлением Б* на имя прокурора г.Самары от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.23);

- копией завещания Ч* от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.27);

- копией удостоверения о захоронении, выданного Б* о регистрации захоронения Ч* и копия чека-ордера «<***>» от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.82-83);

- копией договора на оказание ритуальных услуг от дд.мм.гггг..-дд.мм.гггг., заключенного между Б* и ООО «<***>» (т.1 л.д.84);

- копией квитанции об оплате Б* ритуальных услуг на сумму <***> руб. (т.1 л.д.85);

- копией свидетельства о смерти Ч*, дата выдачи дд.мм.гггг. (т.1 л.д.86);

- ответом на запрос замначальника филиала ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.103-104);

- копией искового заявления Самариной В.Н. к <***> о признании права пользования жилым помещением (т.1 л.д.124);

- копией доверенности от дд.мм.гггг., выданной Самариной В.Н. на имя С* (т.1 л.д.127);

- копией выписки из журнала регистрации трупов (т.1 л. д. 131);

-копией договора на обслуживание похорон Ч* бригадой ритуальных услуг по ООО «<***>», между Самариной В.Н. и ООО «<***>» от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.132);

- копией протокола судебного заседания по гражданскому делу №* по иску Самариной В.Н. к <***> о признании права пользования жилым помещением (т.1 л.д.133-135);

- справкой Директора ООО «<***>» Т* (т.1 л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрена страница №* журнала регистрации трупов №* (т. 1 л.д. 199-202);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрено гражданское дело №*, в котором находятся: исковое заявление №* Самариной В.Н.; доверенность от дд.мм.гггг., выданная Самариной В.Н. адвокату филиала №* и удостоверенная нотариусом К*; копии паспорта гражданина <***> Самариной В.Н.; справка о смерти №* Ч*; договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «<***>» и Самариной В.Н.; подписка о разъяснении судом последствий, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ Р*, Л**, У*, Б***; протокол судебного заседания по гражданскому делу №*, в котором представитель Самарина В.Н. приобщила к материалам дела справку о смерти, выписку из журнала регистрации трупов, договор; решение федерального суда Октябрьского района г. Самары от дд.мм.гггг., в котором суд исковые требования Самариной В.Н. удовлетворил и иные документы (т.1 л.д. 213-221);

-протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому в кабинете №* Советского межрайонного следственного отдела у свидетеля Б* изъяты: удостоверение о захоронении Ч* от дд.мм.гггг.; договор на оказание ритуальных услуг заключенных между Б* и ООО «<***>» на захоронение Ч*; квитанция об оплате на сумму <***> рублей (т.2 л.д. 51-54);

-протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрены документы, изъятые у свидетеля Б*, а именно: удостоверение о захоронении Ч* от дд.мм.гггг.; договор на оказание ритуальных услуг, заключенный между Б* и ООО «<***>», на захоронение Ч*; квитанция от дд.мм.гггг. об оплате Б* суммы <***> рублей в адрес ООО «<***>» (т.2 л.д. 62-69);

-копией удостоверения адвоката С* (т.2 л.д.83);

- справкой инспектора-руководителя <***> ОМ №* УВД по г.Самара М* (т.2 л.д.173);

-протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которой в Филиале №* по адресу <адрес> изъята квитанция серия <***> №* (т.4 л.д. 175-179);

-копией определения СК по гражданским делам Самарского областного суда от дд.мм.гггг., которым решение Октябрьского районного суда г.Самары от дд.мм.гггг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.З л.д.239-240);

- копией квитанции об оплате за ведение гражданского дела от дд.мм.гггг. (т.4 л.д. 181).

-Заключением эксперта №* от дд.мм.гггг., согласно которому:

1. Подпись от имени Самариной В.Н. в договоре на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг по ООО «<***>» от дд.мм.гггг. (заказчик Самарина В.Н.), расположенная под текстом договора в графе «Заказчик», выполнена не Самариной В.Н., не С*, а другим лицом.

2. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «<***>», расположенные в верхней части документа в соответствующих графах, и рукописная запись «<***>.», расположенная под текстом договора в графе «Сумма прописью», в договоре на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг по ООО «<***>» от дд.мм.гггг. (заказчик - Самарина В.Н.) выполнена не Самариной В.Н., не С*, а другим лицом.

В соответствии со ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от дд.мм.гггг. и ст. 57 УПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении рукописных записей «<***>», расположенных в средней части документа в соответствующих графах, и рукописной записи «<***>». расположенной в графе «ИТОГО», в договоре на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг по ООО «<***>» от дд.мм.гггг. (заказчик - Самарина В.Н.) - Самариной В.Н., С* или другим лицом (лицами) - из-за непригодности данных записей для идентификации исполнителя (т. 3 л.д. 11-29).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены:

-заявление Самариной В.Н. от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.74-76);

-заявление Самариной В.Н. от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.244-245);

-заключение специалиста Л*** от дд.мм.гггг. (т.З л.д.48-51),

-заключение специалиста Т*** от дд.мм.гггг.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Самариной В.Н. установленной и доказанной. При этом суд оценивает критически показания подсудимой Самариной В.Н. о том, что она не причастна к фальсификации доказательств по гражданскому делу и считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено, что Самариной В.Н. было известно, что в квартире, являющейся изолированным муниципальным жилым помещением и расположенной по адресу: <адрес>, скончалась Ч*, которая проживала одна и не имела родственников. Самарина В.Н. имела <***> образование и знала положения ч.1 ст.69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Самарина В.Н. знала, что Ч* являлась единственным нанимателем муниципальной квартиры по указанному адресу, что подтверждается копией искового заявления Самариной В.Н. к <***> о признании права пользования жилым помещением (т.1 л.д.124);"протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрено гражданское дело №*, в котором, в т.ч. находится исковое заявление вх.№* от дд.мм.гггг. Самариной В.Н. (т.1 л.д. 213-221).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Самарина В.Н. знала, что не имела никаких законных оснований на получение права пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку с Ч* общего хозяйства не вела, вселена в указанную квартиру не была, родственницей Ч* не являлась, организацией похорон Ч* не занималась. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей Б*, К**, Я*, Ш*. П***, Песигина А.А., которые последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, оснований оговаривать Самарину В.Н. у данных лиц суд не усматривает. Показания указанных свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами: удостоверением о захоронении, выданным Б* о регистрации захоронения Ч*, копией чека-ордера «<***>» от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.82-83); договором на оказание ритуальных услуг от дд.мм.гггг..-дд.мм.гггг., заключенным между Б* и ООО «<***>» (т.1 л.д.84); квитанцией об оплате Б* ритуальных услуг на сумму <***> руб. (т.1 л.д.85); свидетельством о смерти Ч*, дата выдачи дд.мм.гггг. (т.1 л.д.86); протокол выемки от дд.мм.гггг., согласно которому в кабинете №* Советского межрайонного следственного отдела у свидетеля Б* изъяты: удостоверение о захоронении Ч* от дд.мм.гггг.; договор на оказание ритуальных услуг заключенных между Б* и ООО «<***>» на захоронение Ч*; квитанция об оплате на сумму <***> рублей (т.2 л.д. 51-54); протоколом осмотра изъятых у свидетеля Б* документов от дд.мм.гггг..(т.2 л.д. 62-69); ответом на запрос зам.начальника филиала ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт от дд.мм.гггг., согласно которому доставка пенсии на имя Ч*, проживающей по адресу: <адрес>, осуществлялась двумя почтальонами П*** и Ш* (т.1 л.д. 103-104), кроме того, и показаниями самой Самариной В.Н., не отрицающей тот факт, что Ч* она не хоронила. Вышеуказанные установленные судом обстоятельства противоречат фактам, изложенным Самариной В.Н. в исковом заявлении о том, что с 2006г. она постоянно проживает по адресу: <адрес> вместе с Ч* одной семьей, отношения между ними были семейные и подтверждают сознательное искажение Самариной В.Н. уже со стадии обращения в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением предоставляемой суду информации, стремление Самариной В.Н. исказить истину, а, следовательно, и умысел Самариной В.Н. на представление в суд для доказывания несуществующих фактов фиктивных документов.

В судебном заседании подсудимая Самарина В.Н. не отрицала, что выдала адвокату С* нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов в суде и передала С* свое исковое заявление, что также подтверждается другими доказательствами: доверенностью от дд.мм.гггг., выданной Самариной В.Н. на имя С* (т.1 л.д.127); копией квитанции об оплате за ведение гражданского дела от дд.мм.гггг., из которой следует, что Самарина В.Н. произвела платеж, вид платежа - за оказание услуги адвоката С* (ведение дела), сумма платежа составила <***> рублей. Денежные средства получила секретарь Б**, датирована дд.мм.гггг. (т.4 л.д.181); протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому в Филиале №* по адресу: <адрес> изъята квитанция серия <***> №* (т.4 л.д. 175-179); протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрено гражданское дело №* (т.1 л.д. 213-221). Таким образом, судом установлено, что дд.мм.гггг. Самарина В.Н., посредством своего представителя С*, желая приобрести право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась в федеральный суд <***> района г.Самара, расположенный по адресу: <адрес>, с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, став, таким образом, истцом, то есть лицом, участвующим по гражданскому делу в суде.

Кроме того, судом установлено, что дд.мм.гггг. Самарина В.Н. посредством своего представителя С*, представила в федеральный суд <***> района г. Самары договор на обслуживание похорон Ч* бригадой ритуальных услуг по ООО «<***>» от дд.мм.гггг. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.4 УПК РФ показаниями свидетеля С* на л.д. 166-169 т.4, из которых следует, что С* разъясняла Самариной В.Н. положения ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Самарина В.Н. придя к ней, пояснила, что проживала вместе с дальней родственницей (как С* узнала в дальнейшем Ч*), Самарина В.Н. и Ч* вели общее хозяйство, имели единый бюджет и вместе оплачивати расходы, а когда Ч* умерла, то Самарина В.Н. занималась ее похоронами. С* пояснила Самариной В.Н., что все эти сведения должны быть подтверждены документами и свидетельскими показаниями. На что Самарина В.Н. ответила, что предоставит и документы и свидетелей. С* пояснила Самариной В.Н., что для успешного решения по данному делу необходимы свидетели, которые подтвердили бы факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ее (Самариной) и Ч*. Кроме того, в суд нужно предоставить все имеющиеся у Самариной В.Н. документы по факту смерти Ч*, ее захоронения, а также все имеющиеся документы по квартире. Договор на оказание ритуальных услуг, выписка из журнала регистрации трупов и справка о смерти Ч* которые С* просила приобщить в качестве доказательств по гражданскому делу дд.мм.гггг. за несколько дней до судебного заседания были ей переданы Самариной В.Н. все вместе, за исключением справки о смерти Ч* Размер вознаграждения по гражданскому делу, где она являлась представителем Самариной В.Н., был фиксированным и не зависел от того, выиграет она дело или нет. Что касается получения ею от Самариной В.Н. суммы денег в размере <***> рублей, якобы переданных ей для положительного разрешения вопроса в суде, то данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Указанные показания получены в ходе следствия в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ, при согласии свидетеля С* дать показания, последняя, согласно протоколу допроса от дд.мм.гггг. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что данные показания в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований п.2, 3 ч.3 ст.56 УПК РФ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Таким образом, установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 516-0-0). Норма, содержащаяся в п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ

(как и корреспондирующая ей норма п.2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 108-О). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С* следует, что последняя юридическую помощь Самариной В.Н. в рамках уголовного процесса не оказывала, следовательно, об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием юридической помощи Самариной В.Н. в рамках уголовного процесса допрошена не была. Кроме того при допросе в качестве свидетеля С* следователю даны показания об обстоятельствах ее (С*) участия в гражданском деле, об ее (С*) действиях, которые представляют собой публичные (некон­фиденциальные) способы оказания юридической помощи доверителю. Показаний относительно сведений, составляющих адвокатскую тайну (информация о частной жизни, личная и семейная тайна), конфиденциально сообщенных Самариной В.Н., С*, будучи допрошенной в качестве свидетеля дд.мм.гггг. (л.д. 166-169 т.4), не давала. Таким образом, суд не усматривает нарушений требований п.п.2, 3 ч.З ст.56 УПК РФ при допросе С* в качестве свидетеля дд.мм.гггг. (л.д. 166-169 т.4), а потому считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля С* подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Б** о том, что С* сбором документов по делам не занималась. Самарина В.Н. неоднократно приходила к ним в коллегию и передавала какие-то документы С*, в т.ч. и в ее присутствии. В ходе разговора последних Б** поняла, что Самарина В.Н. принесла какой-то договор, касающийся похорон. Суд принимает показания свидетеля Б** за достоверные, оснований для оговора Самариной В.Н. у данного свидетеля не усматривает, поскольку последняя ранее с Самариной В.Н. знакома не была, неприязненных отношений нет, при этом существенных противоречий в показаниях данного свидетеля суд не находит.

Вышеприведенные показания свидетеля С* опровергают версию Самариной В.Н. о том, что чтобы выиграть процесс по ее иску и получить за это с нее (Самариной В.Н.) <***> рублей, адвокат С* представила в <***> суд подложный документ - договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг от дд.мм.гггг., который она никогда ни с кем не заключала и С* не передавала. То, что данный договор не указан в приложении к исковому заявлению и не указан в самом тексте искового заявления, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у Самариной В.Н. умысла на представление в суд в дальнейшем для доказывания несуществующих фактов фиктивных документов, кроме того, как следует из показаний свидетеля С*, оценка которым судом дана выше, договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг от дд.мм.гггг., она получила от Самариной В.Н. после того, как разъяснила последней положения ст.56 ГПК РФ, а также о необходимости предоставить все имеющиеся у Самариной В.Н. документы по факту смерти Ч*, ее захоронения, и все имеющиеся документы по квартире.

Факт того, что договор на обслуживание похорон Ч* бригадой ритуальных услуг по ООО «<***>», датированный дд.мм.гггг., между Самариной В.Н. и ООО «<***>» не заключался, подсудимая Самарина В.Н. в судебном заседании не отрицала, ее показания в этой части подтверждаются справкой Директора ООО «<***>» Т* (т. 1 л.д. 171); вышеприведенными показаниями свидетелей Ц*, Т*, В*, которые суд считает достоверными, т.к. они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой.

Версия Самариной В.Н. о том, что договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг по ООО «<***>» от дд.мм.гггг. заполнила С*, опровергается Заключением эксперта №* от дд.мм.гггг., согласно которому подпись от имени Самариной В.Н. в договоре на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг по ООО «<***>» от дд.мм.гггг. (заказчик Самарина В.Н.), расположенная под текстом договора в графе «Заказчик», выполнена не Самариной В.Н., не С*, а другим лицом. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «<***>», расположенные в верхней части документа в соответствующих графах, и рукописная запись «<***>», расположенная под текстом договора в графе «Сумма прописью», в договоре на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг по ООО «<***>» от дд.мм.гггг. (заказчик - Самарина В.Н.) выполнена не Самариной В.Н., не С*, а другим лицом (т.З л.д. 11-29).

Доводы подсудимой и ее защитника о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы по делу, поскольку заключения специалистов: Л*** и допрошенного в судебном заседании Т*** поставили под сомнение заключение эксперта З*, ее структуру, обоснованность, полноту применения методик и обоснованность выводов, суд считает несостоятельными. Заключение эксперта №* от дд.мм.гггг. соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Сотрудник Государственного учреждения <***> старший эксперт З*, имеющая высшее юридическое образование, специальность - 1.1 -Исследование почерка и подписи, стаж экспертной работы с 2005г., по специальности с 2007г. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. При этом суд не может принять во внимание заключение специалиста Л*** от дд.мм.гггг. (т.З л.д.48-51), заключение специалиста Т*** от дд.мм.гггг., поскольку данные специалисты при даче заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ предупреждены не были. В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов эксперты Государственного учреждения <***> К*** и Ж*, которые показали, что экспертом З* экспертиза проведена в строгом соответствии с методиками производства судебно-почерковедческих экспертиз в лабораториях Министерства юстиции РФ, которые были утверждены квалификационным научным советом в российском федеральном центре судебных экспертиз, каждый эксперт в системе Министерства юстиции РФ обязан руководствоваться этими сертифицированными методиками. Кроме того, специалист К*** пояснила, что эксперт З* исследовала в оригинале документ и образцы, а не копию заключения, как специалист Т***, чего не достаточно для того, чтобы высказать объективное мнение, суждения о полноте, обоснованности, достаточности и всесторонности проведенного исследования. Показания специалистов К*** и Ж* опровергают показания специалиста Т*** в судебном заседании о том, что те недоработки в реализации методики, которые имели место при даче заключения экспертом З* обязательно должны быть устранены, чтобы исключить саму возможность экспертной ошибки, потому что, исследовав то, что есть, он не уверен, что почерковые объекты не исполнены С* Оснований сомневаться в правдивости показаний специалистов К*** и Ж* у суда не имеется, последние были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Данных о личной заинтересованности специалистов К*** и Ж* при разъяснении суду и сторонам вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию не имеется. Показания специалиста Т*** не могут быть приняты судом, поскольку, согласно его же показаниям в суде, он делал свое заключение, исследовав по тексту Заключение эксперта, и то, что имеется в иллюстрациях к Заключению эксперта (других образцов он не видел), т.е. не исследовал документ и образцы в оригинале.

Доводы защиты о проведении в нарушение требований УПК РФ следственных действий следователями Г* и П**, поскольку последние после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно, не вынесли постановления о принятии уголовного дела к своему производству, не могут быть приняты судом. Действительно, в материалах дела отсутствует постановление следователя Г* о принятии уголовного дела к производству. Следователь Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области Г* в судебном заседании показал суду, что после возвращения уголовного дела прокурором зам.руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ С К при прокуратуре РФ по Самарской области производство предварительного расследования было опять поручено ему. Он принял уголовное дело к производству, о чем вынес соответствующее постановление, копию которого направил прокурору. Отсутствие в материалах дела постановления о принятии к производству может пояснить тем, что уголовное дело перешивалось не один раз, поскольку несколько раз выполнялись требования ст.217 УПК РФ, подшивались документы, после возвращения на ДС они обжаловали решение прокурора в вышестоящие прокуратуры, дело передавалось в различные инстанции. Может предположить, что выпал, оторвался последний лист. Обозревая в судебном заседании имеющуюся в надзорном производстве по уголовному делу копию постановления о принятии уголовного дела к производству от дд.мм.гггг., подтвердил, что это копия вынесенного им постановления, в котором стоит его подпись. Выполнение следователем своих обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний следователя относительно вынесения им постановления и принятия уголовного дела к производству. Что касается принятия уголовного дела к производству следователем П** после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары Л*, то в данном случае предварительное следствие не проводилось, был установлен срок для обжалования принятого прокурором решения. Кроме того, отсутствие в материалах дела постановления о принятии дела к производству не дает суду оснований полагать, что участники судопроизводства были лишены каких-либо своих прав, либо ограничены в них.

Доводы защиты о незаконности постановления об установлении срока для исполнения указаний прокурора от дд.мм.гггг. (т.4 л.д. 150-153) и всех действий следователя с дд.мм.гггг., а также составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, за пределами установленного законом срока, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение следователем составлено в пределах установленного уполномоченным на то руководителем следственного органа по субъекту РФ 12-ти месячного срока. В соответствии с ч.б ст. 162 УПК РФ установление Первым заместителем руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Самарской области С** срока для исполнения указаний прокурора также относится к компетенции последнего. Общий срок предварительного следствия с учетом установления срока для обжалования решения прокурора не превышает более чем на один месяц указанные в ч.4 и 5 ст. 162 УПК РФ сроки, в связи с чем, установление срока для исполнения указаний прокурора не относится к компетенции вышестоящего руководителя следственного органа.

Действия Самариной В.Н. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.303 ч.1 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что Самарина В.Н., являясь истцом по гражданскому делу, умышленно, т.к. знала, что организацией похорон Ч* она не занималась, расходы, связанные с погребением Ч* она не оплачивала, осознавала, что изменяет, предоставляя суду в обоснование исковых требований посредством введенной в заблуждение своего представителя - С* -договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг по ООО «<***>» от дд.мм.гггг., доказательственную информацию, желала совершить подобные действия из личной заинтересованности, с целью приобретения права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и вынесения положительного решения по делу, игнорируя интересы правосудия, подменила подлинное доказательство ложным, сфальсифицировав, т.е. исказив, таким образом, фактические данные, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, значимых для разрешения дела.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст.302 ч.5 п.З УПК РФ согласно которому обвинительный приговор постановляется без назначения наказания, а также требования ст.302 ч.8 УПК РФ, в соответствии с которой если основания прекращения уголовного дела, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.З части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.303 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года.

С учетом совершения Самариной В.Н. преступления дд.мм.гггг. на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности истек и поэтому, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, Самарина В.Н. подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.З, 302 ч.5 п.З, 302 ч,8 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самарину В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ. От наказания Самарину В.Н. освободить на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу - <***>, -вернуть в ОМ №* УВД по г.Самаре.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (подпись) О.В. Устинова.