ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возращении уголовного дела прокурору

г.Самара 23.09.2011г.

Федеральный судья Октябрьского районного суда г.Самары Вербицкая Л.Б.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Лазарева Д.А.,

защитника: адвоката Кирпичникова В.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернышковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению К* поступило в Октябрьский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ

Из уголовного дела следует, что органами следствия К* обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. в 10: 00 часов, однако К* в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой по почте по двум адресам, а именно по месту регистрации: <адрес>, а также по месту проживания: <адрес> причину неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин его неявки на судебное заседание суд не располагал. В связи с неявкой подсудимого К* в отношении него было вынесено постановление о приводе на ДД.ММ.ГГГГ – 10.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил рапорт старшего о/у <данные изъяты> Н* о том, что во исполнение постановления судьи Октябрьского районного суда г. Самары о приводе в суд подсудимого К* был осуществлен выезд по месту его проживания: <адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседа из квартиры <адрес> Р*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К* действительно проживает по данному адресу, но в настоящее время скрывается от органов правопорядка. В последний раз он видел К* около 10 дней назад.

Также ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил рапорт о/у <данные изъяты> М* о том, что во исполнение постановления судьи Октябрьского районного суда г. Самары о приводе в суд подсудимого К* был осуществлен выезд по месту его регистрации по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес, дома никого не было, дверь никто не открыл. Соседи гражданина по такой фамилии никогда не слышали.

В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого. К* изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В течение продолжительного периода с 08.07.2011г. розыск результатов не дал, место нахождения К*. суду не известно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении К* было возобновлено.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Самары на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны достоверные данные о личности К*, сведения о его фактическом проживании и местонахождении на момент направления дела в суд. Кроме того, длительное время, с момента приостановления уголовного дела в связи с розыском обвиняемого, действенных мер по установлению места жительства и розыску обвиняемого, органами полиции не предпринимается, уголовное дело не рассматривается. Ни розыск обвиняемого, ни контроль за розыском обвиняемого не входят в компетенцию суда. Поэтому для устранения возникшего препятствия в рассмотрении уголовного дела и осуществления судом правосудия уголовное дело по обвинению К* по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ необходимо возвратить прокурору Октябрьского района г. Самары.

Государственный обвинитель Лазарев Д.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснил, что органы полиции занимаются розыском К*

Адвокат Кирпичников В.К. в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению К* в соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Самары по следующим основаниям,

Как видно из протокола допроса К* и обвинительного заключения местом регистрации К* является: <адрес>, а местом проживания: <адрес>, однако в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания К* не появляется, место его нахождения в настоящее время не установлено.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Прокуратурой Октябрьского района г. Самары за подписью <данные изъяты> проделанная работа по розыску К* положительных результатов не дала.

Отсутствие подсудимого препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

То есть, следователь, в соответствии со ст. 225 ч. 1 п. 3 УПК РФ должен был достоверно установить данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности,- К*, в том числе его фактическое место проживания (место нахождения) и при составлении обвинительного заключения указать эти данные, а в случае отсутствия у него определенного места жительства - указать точный адрес, по которому он мог получить корреспонденцию на свое имя, однако данного требования закона выполнено не было.

Таким образом, органом следствия обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому уголовное дело в отношении К* подлежит возвращению прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, розыск подсудимых не входит в компетенцию суда, а переложение на суд несвойственной ему функции не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении К*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, прокурору Октябрьского района г.Самары для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения К* в виде заключения под стражу - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Б.Вербицкая