ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара 20.07.2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н. с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара Сорокиной О.Ю., подсудимых: Труфанова А.А. и Леонгардта Е.Е., защитников: адвокатов Безугловой Ю.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Швецова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С., а также с участием потерпевших: Ш* и П*, их законных представителей: Ш* и П*, а также педагога Б*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Труфанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и Леонгардта Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Труфанов А.А. и Леонгардт Е.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: Труфанов А.А. и Леонгардт Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 час., находясь у <адрес> в <адрес> г.о. Самара, подошли к находившимся во дворе указанного дома ранее незнакомым малолетним Г*, Ш* и П* с целью открытого хищения имущества последних. Осуществляя данный преступный умысел, Труфанов А.А. потребовал у Ш* передать ему сотовый телефон. На отказ Ш* выполнить его требование Труфанов А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ш* один удар рукой в область носа, отчего тот испытал физическую боль. Опасаясь негативных последствий дальнейшего отказа, Ш* выполнил требование Труфанова А.А. и передал ему сотовый телефон «Samsung Е 250» стоимостью 2990 рублей. В это же время Леонгардт Е.Е., реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, прижал П* к стене дома и потребовал отдать ему сотовый телефон. После полученного отказа П* отдать сотовый телефон, Леонгардт Е.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес П* один удар рукой в область живота, отчего тот испытал физическую боль. Опасаясь негативных последствий дальнейшего отказа, П* выполнил требование Леонгардта Е.Е. и передал ему сотовый телефон «Sony Ericsson K 610 i» стоимостью 5130 рублей. После этого Труфанов А.А. и Леонгардт Е.Е., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш* материальный ущерб на сумму 2 990 рублей, и потерпевшей П* материальный ущерб на сумму 5130 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Труфанов А.А. по указанному обвинению виновным себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., ему позвонил его знакомый К* и предложил съездить в <адрес> для того, чтобы продать имеющиеся у него сотовые телефоны, а также погулять. Он предложил поехать с ними своему знакомому Леонгардту Е.Е. <данные изъяты>. Поехали в <адрес> на электричке, уже находясь в электричке, К* сообщил им, что денег у него нет, но у него имеются два сотовых телефона, которые он собирается продать на «Птичьем рынке». Откуда именно были сотовые телефоны, он не спрашивал. Прибыв на конечную станцию в <адрес>, они остановили маршрутное такси, номер которого он не помнит и поехали на набережную <адрес> погулять и сфотографироваться на сотовые телефоны. По дороге к ним подъехали сотрудники милиции, которые попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, так как документов у них с собой не было, сотрудники милиции произвели их досмотр, предложили достать сотовые телефоны. У него при себе был сотовый телефон «Самсунг Н 92550, у К* три сотовых телефона - «Нокиа», «Самсунг» и «Сони Эриксон». У Леонгардта сотового телефона не было. Забрав все сотовые телефоны, сотрудники милиции посадили их в патрульную автомашину, пояснив, что необходимо проверить сотовые телефоны по базе данных. По дороге в отдел милиции их завезли во двор дома, где находились два мальчика, которые подошли к машине и на вопрос сотрудников милиции сказали, что не узнали их. Затем привезли их в отдел милиции, где устанавливали личности, при этом они все назывались своими именами, в отделе ему вернули его сотовый телефон «Самсунг». Также в отделе повторно проводилось их опознание потерпевшими, которые опять подтвердили, что это не они похитили у них сотовые телефоны. Указанного преступления не совершал, полагает, что его необоснованно обвиняют в совершении преступления по той причине, что он ранее судим за аналогичные преступления. В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания Труфанова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.26-29), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту своего проживания. Примерно в 10.00 час. ему на сотовый телефон «Самсунг 5225» позвонил его знакомый по имени <данные изъяты>, с которым он знаком, примерно, 1,5 года и предложил отправиться в <адрес> с целью прогулки, также он сообщил, что у него имеются деньги. На предложение <данные изъяты> он сразу не ответил, а позвонил своему другу Леонгардт Е.Е. <данные изъяты>, с которым он дружит на протяжении 4 лет, и рассказал ему о предложении <данные изъяты> После чего он перезвонил <данные изъяты> и сообщил, что они согласны отправиться в <адрес>. Уже находясь в электричке по пути следования в Самару, <данные изъяты> сообщил им, что денег у него нет, но у него имеются два сотовых телефона, которые он собирается продать на «Птичьем рынке». Откуда именно были сотовые телефоны, он не спрашивал. Прибыв на конечную станцию в Самару, они втроем вышли на Железнодорожном вокзале. Пройдя примерно 100 метров, они остановили маршрутное такси, номер которого он не помнит, и продолжили свое движение по улицам <адрес>. Куда именно они направляются, он не знал, но цель у них была фотографироваться. Фотоаппарата у них при себе не было, фотографироваться собирались на сотовые телефоны. Так как Самару он знает плохо, он не может назвать улицу города, на которой они вышли из маршрутного такси. Направились вниз в сторону реки Волга, дойдя до какой-то школы, номер которой он не помнит, находящейся примерно в 100 метрах от Набережной <адрес>. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции, которые попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, так как документов у них с собой не оказалось, сотрудники милиции предложили им сесть в патрульную автомашину, на вопрос, куда они их хотят отвезти, сотрудники ответили, что их отвезут на место преступления, где они отняли сотовые телефоны. Куда именно их отвезли, он пояснить не может, это был двор жилого дома, рядом находился детский сад. При этом, на месте находилось несколько патрульных автомашин. Спустя 10 минут сотрудники милиции к ним подвели одного мальчика на вид 14-15 лет, который сказал, что это не они, к тому мальчику подошел еще один мальчик, на вид 14-15 лет, который также сказал, это не они. Из автомашины они не выходили. После того, как к ним подходили мальчики, сотрудники милиции сели в автомашину и привезли их в отдел милиции, ранее им не знакомый. По приезду в отдел их завели в кабинет, где было много столов на первом этаже, где сотрудники милиции попросили их выложить содержимое карманов на стол. При себе у него был только его сотовый телефон. После этого в тот же кабинет завели двух мальчиков, которые на них указывали в автомашине. Мальчики постояли около 7 минут, о чем-то поговорили с сотрудниками милиции, но о чем именно, он не слышал, после чего они вышли. У них троих забрали сотовые телефоны и отвели в комнату задержанных, где у них по очереди сняли отпечатки пальцев. Затем сотрудник милиции отвели их на 3 или 4 этаж, где их сфотографировали. Угроз в его адрес не поступало. Также добавил, что задержали их в 14.15 час., так как он до этого смотрел время на своем сотовом телефоне. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леонгардт Е.Е. по указанному обвинению виновным себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., позвонил его друг Труфанов <данные изъяты> и сообщил, что знакомый парень по имени Т* уходит в армию, он предложил им отправиться в <адрес> отдохнуть. Они втроем на электричке оправились в Самару. Уже в электричке <данные изъяты> сказал, что денег у него нет, а есть два телефона которые нужно продать. Когда приехали на Железнодорожный вокзал <адрес>, решили поехать на набережную <адрес>, остановили маршрутное такси, доехали до какой-то остановки, где водитель сказал, что им нужно выйти здесь. Когда они вышли, к ним подъехали сотрудники милиции на патрульной машине и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Так как документов при себе у них не было, сотрудники милиции обыскали их, не объясняя причин. У Труфанова изъяли один сотовый телефон, у <данные изъяты> изъяли три сотовых телефона. Сотрудники милиции проверили изъятые сотовые телефоны на предмет краденого имущества, они не числились как краденные, однако их повезли на патрульной машине в отдел милиции для дальнейшего установления личности. По пути следования заехали во двор дома, где к ним подошли трое ранее незнакомых мальчиков, которых сотрудники милиции спросили, узнают ли они кого-либо из них. Они ответили, что не узнают. После чего их повезли в отдел милиции, где возвратили Труфанову и Т* сотовые телефоны. В отделе опять у потерпевших спрашивали, опознают ли они их как лиц, похитивших сотовые телефоны, они не узнали их. Указанного преступления не совершал, полагает, что его вина в совершении преступления ничем не доказана. На основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Леонгардта Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.145-146а), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., ему на телефон позвонил его друг Труфанов А* и сообщил, что ему звонил парень по имени <данные изъяты> который предложил им отправиться в <адрес> отдохнуть и пофотографироваться, на что он согласился. Примерно в 11.40 час. они втроем встретились на станции электричек и оправились в Самару. Примерно в 13.10 час. они приехали на Железнодорожный вокзал <адрес>, остановили маршрутное такси и отправились в сторону Набережной реки Волга. На каком именно маршрутном такси они ехали, он не помнит, направились по объяснению водителя маршрутного такси в сторону Набережной. Они шли вдоль жилых домов, когда к ним подъехала патрульная автомашина, сотрудники милиции попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. Так как документов при себе у них не было, сотрудники милиции обыскали их, не объясняя причин. У Труфанова обнаружили сотовый телефон «Самсунг», у Т* они обнаружили три сотовых телефона, которые он собирался продать на «Птичьем рынке», моделей которых он не помнит. Сотрудники милиции проверили изъятые сотовые телефоны на предмет краденого имущества, пригласили их проехать в отдел милиции для дальнейшего установления личности. Они сели в патрульную автомашину, приехали во двор дома, находящийся по улице, которую он не помнит. Во дворе дома было много патрульных автомашин. Один сотрудник милиции вышел из автомашины, вскоре к ним подошли трое ранее незнакомых мальчиков, которых сотрудники милиции спросили, они ли это. Мальчики ответили, что не узнают их. После чего их попросили выйти из автомашины, и мальчики снова подошли к ним и снова сообщили милиционерам, что не узнают их. Сотрудники милиции сели в автомашину и привезли их в отдел милиции, ранее им не знакомый. По приезду в отдел их завели в кабинет, где сотрудники милиции попросили их выложить содержимое карманов на стол. Они втроем выложили содержимое своих карманов, Т* выложил принадлежащие ему сотовые телефоны, после чего Труфанов также выложил на стол принадлежащий ему сотовый телефон. Сотрудники проверили их на предмет похищенных. После этого в тот же кабинет завели мальчиков, которые видели их на улице. Мальчики постояли около 5 минут, о чем-то поговорили с сотрудниками милиции, но о чем именно, он не слышал, после чего они вышли. Их доставили в дежурную часть, на вопрос, на каких основаниях их задержали, сотрудники милиции им не пояснили. После чего их сфотографировали, описали одежду, сняли отпечатки пальцев. Сотовые телефоны, осмотренные и проверенные сотрудниками милиции на предмет похищенного имущества, обратно им возвращались, Труфанов и Т* убрали их в свою одежду, после чего сели в патрульную автомашину. На «Птичий рынок» они собирались сразу после прогулки по Набережной. Протоколы обыска, опознания, досмотра с участием понятых в отношении них не составлялись. Однако вина подсудимых Труфанова А.А. и Леонгардта Е.Е. в совершении указанного преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Ш* и педагога Б* несовершеннолетний потерпевший Ш* показал, что ранее с подсудимыми не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 час., он совместно со своими одноклассниками П* В и Г* шел из школы в сторону метро, при себе у него был сотовый телефон «Самсунг Е-250» черного цвета, стоимостью 2 990 рублей, который ему в 2008г. подарили родители. Когда они зашли в арку <адрес>, к ним сзади подбежали трое ранее незнакомых парней. Один из них, как ему впоследствии стало известно, Труфанов , подошел к нему и потребовал отдать сотовый телефон, пригрозив, что иначе он его убьет. Он отказался отдать телефон, после чего Труфанов ударил его кулаком по носу, отчего он испытал сильную боль, из носа у него пошла кровь. Испугавшись, он достал из кармана куртки сотовый телефон и отдал его Труфанову А.А.. Он видел, как в это же время второй парень, как позже стало известно Леонгардт Е.Е., прижал к стене дома П* и тоже потребовал у него сотовый телефон, при этом ударив его в живот. П* передал парню принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон». Третий парень позвал Г* и также потребовал отдать ему сотовый телефон, но у него не было телефона. После чего парни убежали в сторону <адрес>. Затем Г* пошел к себе домой, а он и П* отправились домой к его бабушке, проживающей по <адрес>, где рассказали о случившемся, он позвонил своим родителям, его мама вызвала сотрудников милиции и сообщила, где они находятся. Затем приехали сотрудники милиции, с которыми он и П* в патрульной машине поехали по дворам, находившимся поблизости от <адрес>, также с собой взяли Г*. После чего их привезли на то место, где у них отобрали сотовые телефоны. Спустя несколько минут к данному месту подъехала еще одна милицейская автомашина, и сотрудники милиции попросили них подойти к ней. В автомашине находились трое парней, милиционер спросил их, не они ли напали на них. Г* ответил, что это действительно те парни, которые напали на них, он тоже их сразу узнал, но побоялся об этом сказать, был в испуганном состоянии. Т* узнал по чертам лица, по оттопыренным ушам, по подкладке куртки оранжевого цвета. П* также ответил, что сомневается. После чего их привезли в отделение милиции, где снова показали трех парней, и тогда он тоже сказал, что это не они, так как продолжал бояться, хотя был уверен, что это именно они отобрали сотовые телефоны. Потом следователь возвратил ему похищенный сотовый телефон, пояснив, что подозреваемые скинули его под сиденье автомобиля. Свой телефон он узнал, поскольку на экране у него была царапина, также сохранились в телефоне его контакты. Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего Ш* – Ш* показала суду, что в декабре 2008г. она приобрела своему сыну Ш* Я* сотовый телефон «Самсунг Е 250», стоимостью 2990 рублей, в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ сын находился в лицее, телефон был при нем. Примерно в 13 час. он позвонил от бабушки своего друга П* В* и сказал, что на него и его друзей напали трое молодых людей, один из которых ударил его по носу и отобрал сотовые телефоны. Также Я* сказал, что он и П* находятся дома у бабушки П* на <адрес>. Она сообщила в отделение милиции о случившемся и о том, где находятся дети, к ним направили машину, а затем по описанию задержали нападавших. Сын говорил, что их узнал сразу, однако, побоялся сказать об этом, так как был испуган, испытал потрясение. Похищенный телефон вернули, он был без сим-карты, однако, контакты в телефоне остались, телефон был исправен. Обращались с сыном в больницу по поводу травмы, где был установлен ушиб мягких тканей носа в результате удара. В настоящее время материальных претензий к подсудимым не имеет, настаивала на строгой мере наказания, связанной с изоляцией от общества. Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя П* и педагога Б* несовершеннолетний потерпевший П* показал, что ранее с подсудимыми не знаком. С 2008г. у него был сотовый телефон «Сони Э* 610 i» серебристого цвета, стоимостью 5 130 рублей, его купили родители. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 час., он совместно со своими одноклассниками Ш* Я* и Г* Н* возвращался домой из школы мимо <адрес>, в котором живет Г*, прошли через арку дома, зашли во двор. В этот момент к ним сзади подбежали трое ранее незнакомых парней, одетых во все черное, у одного только воротник куртки был оранжевого цвета. Один из них, как ему впоследствии стало известно, Леонгардт Е.Е., прижал его к стене дома и потребовал отдать ему сотовый телефон. Он отказался, тогда Леонгардт Е.Е. ударил его кулаком по животу. Испугавшись, он достал сотовый телефон и отдал его нападавшему. Он также видел, как второй парень ударил Я* рукой по носу, отчего у него пошла кровь. После это Я* протянул принадлежащий ему сотовый телефон. Третий парень в это же время обыскивал карманы Г*, у которого сотового телефона не было. Затем парни с их телефонами втроем убежали в сторону домов <адрес>. После произошедшего Г* отправился к себе домой в <адрес>, а он и Ш* отправились домой к его бабушке, проживающей на <адрес>, где рассказали о случившемся, Я* позвонил своим родителям, после чего его мама вызвала сотрудников милиции и сообщила, где они находятся. Когда к ним приехали сотрудники милиции, они рассказали им, как выглядели напавшие парни, после чего он и Ш* сели в патрульную автомашину и проехались по дворам, находившимся поблизости от <адрес>, также позвали Г*. Затем они подъехали на то место, где у них отобрали сотовые телефоны, также к данному месту подъехала еще одна милицейская автомашина, и сотрудники милиции попросили их подойти к ней для того, чтобы они смогли опознать находившихся в ней парней. Он сразу узнал напавшего на него Леонгардта Е.Е., но побоялся об этом сказать, кто-то из задержанных, при этом, корчил лица. Затем их привезли в отделение милиции, где возвратили похищенный сотовый телефон, пояснив, что нашли его под сиденьем автомобиля, где сидели задержанные. Свой телефон он узнал по царапинам на экране, а также по флеш-карте. Телефон был исправен, данные в нем сохранились. Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего П* – П* показала суду, что у ее несовершеннолетнего сына П* Виталия имеется сотовый телефон «Сони Э* 610 i», стоимостью 5130 рублей, приобретенный ею в 2008г. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ее племянница и сообщила, что ее сын находится у бабушки на <адрес>, его вместе с другом побили незнакомые парни и отобрали у них сотовые телефоны. Она отправилась за своим сыном, а затем в отделение милиции для написания заявления о случившемся. В РОВД им показали телефоны, они опознали их, тогда им их и вернули. До этого в РОВД ее сын и Ш* Я* опознали нападавших, когда их провели мимо них, при этом мальчики между собой говорили, что у них нет сомнений в этом. Сыну был нанесен удар в живот во время ограбления, в медицинские учреждения по этому поводу они не обращались, хотя он испытал боль при ударе и шок. В настоящее время материальных претензий к подсудимым не имеет, настаивала на строгой мере наказания, связанной с изоляцией от общества. Свидетель Ш* в судебном заседании показал, что он работает старшим милиционером группы задержания ОВО № УВО при УВД по <адрес> с 2010 года. С подсудимыми ранее не знаком. В его основные служебные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с напарником М*. От оперативного дежурного ПЦО поступило сообщение об ограблении двух несовершеннолетних лиц во дворе <адрес>. Направившись туда, они выяснили у потерпевших, что на них напали три парня и отобрали сотовые телефоны, при этом описали, как выглядели нападавшие. Они поехали проверять близлежащие дворы и у <адрес> заметили троих молодых людей, которые при виде патрульной автомашины попытались скрыться во дворах, но были задержаны. Перед тем, как посадить молодых людей в патрульную автомашину, они попросили их представиться и предъявить документы. Документов при них не было, а те данные, которые они назвали, по базе данных не значились. Он произвел внешний осмотр одежды задержанных лиц и попросил представить сотовые телефоны для проверки. У каждого из задержанных при себе было по два сотовых телефона, каких именно моделей, не помнит, после проверки телефоны были им возвращены. Задержанные не хотели ехать в отдел, нервничали, высказывали угрозы, вели себя вызывающе. По пути следования в отдел, они заехали на патрульной автомашине к месту совершения преступления, где была следственно-оперативная группа и потерпевшие, которых попросили подойти к машине с задержанными. Потерпевшие были испуганы, боялись смотреть на задержанных, которые отворачивались, не хотели, чтобы их опознавали, корчили гримасы. Затем они были доставлены в ОМ № УВД по <адрес> для установления личности, в классе службы попросили их выложить содержимое своих карманов. При этом обратили внимание, что сотовых телефонов стало по количеству меньше, чем было при первоначальном осмотре в момент задержания, о чем доложили оперативному дежурному, после чего следственно-оперативная группа с участием понятых отправилась к патрульной автомашине, на которой они доставили троих задержанных, в ходе осмотра автомашины в кармане переднего пассажирского сидения был обнаружен один сотовый телефон, под задним сидением был обнаружен второй сотовый телефон. По данным обстоятельствам им был составлен рапорт. Свидетель М* в судебном заседании показал, что он работает милиционером-водителем группы задержания ОВО №, УВО при УВД по <адрес>. С подсудимыми ранее не знаком. В феврале 2011 года он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим сержантом милиции Ш* Им поступила информация от оперативного дежурного ПЦО о том, что около школы на <адрес> в отношении несовершеннолетних лиц был совершен грабеж тремя молодыми людьми, отобравшими у них сотовые телефоны. Экипаж выдвинулся на отработку района, по ориентировке начали патрулирование близлежащих дворов. У <адрес> заметили троих ребят, которые, увидев патрульную автомашину, попытались скрыться во дворах, но вскоре были задержаны. Ш* представился и попросил у них для проверки сотовые телефоны. У каждого из них было по два телефона, которые Ш* проверил и вернул им. У них не было при себе документов и по описанию они подходили под ориентировку, поэтому их повезли в отдел. По дороге остановились на месте происшествия, где оперативный сотрудник попросил потерпевших подойти к машине и посмотреть на задержанных для их опознания. Потерпевшие сомневались, задержанные корчили гримасы и натягивали на лицо шапки, при этом из патрульной машине не выходили. Затем они поехали в отдел, где Ш* установил, что у задержанных не хватает телефонов, о чем он сообщил дежурному. Был проведен осмотр патрульной машины совместно с понятыми, где нашли телефоны в чехле заднего сиденья и на полу под сиденьем. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Труфанова А.А. и его защитника в качестве свидетеля Т*, показала суду, что она приходится подсудимому Труфанову А.А. матерью. Сын уже был судим к условной мере наказания, однако замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции не поступало. Его приняли в техникум, характеризовали положительно, он сам говорил, что больше никогда не хочет оказаться на скамье подсудимых. Ей известно, что в тот день он поехал в <адрес> с К*, который хотел продать два своих телефона и купить новый телефон, они поехали на «Птичий рынок». В <адрес> их задержали сотрудники милиции и необоснованно обвинили в хищении телефонов. В отделении милиции К* допросили и отпустили, он дал показания против ее сына, оговорив его в хищении телефонов, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он сбежал. Она встречалась с матерью К*, которая пояснила, что ее сына заставили дать показания против мальчиков сотрудники милиции, избили его. Где в настоящее время находится К*, ей не известно. Полагает, что ее сын Труфанов не мог совершить данного преступления, его обвиняют по той причине, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля З*, показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес>. Ранее с подсудимыми и с К* знаком не был. Ему известно, что Т*, Леонгардта Е.Е. и К* задержали сотрудники ОВО в феврале 2011г., он производил опрос К*, при этом ему были разъяснены все права, и он согласился написать явку с повинной. В явке К* пояснил, что приехал в Самару вместе с Труфановым и парнем по кличке «<данные изъяты>» погулять, увидели трех несовершеннолетних ребят, Труфанов и парень по кличке «<данные изъяты>» направились к ним, а К* не хотел идти и их останавливал. Потом Труфанов и «<данные изъяты> стали отбирать у ребят телефоны. При даче данных объяснений физического воздействия на К* не оказывалось. После опроса он отвел К* к следователю, который отобрал у него обязательство о явке и отпустил его домой, так как за ним приехали мать и дядя. Потерпевших он не опрашивал, на момент оформления протокола явки с повинной и опроса К* обстоятельства произошедшего ему не были известны. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена свидетель Ч*, которая пояснила, что является следователем ОРП ОМ № СУ при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, получила сообщение об ограблении несовершеннолетних мальчиков на <адрес>, в составе оперативной группы выехала на место совершения преступления с целью осмотра. Затем от дежурного стало известно, что преступники были задержаны сотрудниками ОВО и доставлены в отдел, однако возникла необходимость осмотра патрульной автомашины, на которой они были доставлены, поскольку изначально при задержании при них было одно количество сотовых телефонов, а при доставлении в отдел сотовых телефонов стало меньше. Как дежурный следователь, выезжавший на место совершения преступления, она в присутствии понятых, приглашенных сотрудниками ОВО, эксперта произвела осмотр служебного автомобиля, в салоне которого были обнаружены два сотовых телефона – один в кармане пассажирского сиденья, второй – на полу под пассажирским сиденьем. Телефоны были изъяты, а затем упакованы и опечатаны, где она их упаковала, не помнит. По данным обстоятельствам был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались, замечаний по его содержанию не имелось. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель И* показал, что в качестве эксперта отделения по обслуживанию ОМ № ЭКЦ при ГУВД по <адрес> участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре служебного автомобиля № сотрудников ОВО. Изначально автомобиль был закрыт, открыли его в присутствии оперативной группы и понятых. В салоне автомобиля были обнаружены два сотовых телефона, местонахождение которых было им сфотографировано, затем фототаблица была приложена к протоколу осмотра места происшествия, составленного дежурным следователем в присутствии понятых и сотрудников ОВО. На предмет наличия капиллярных узоров телефоны не осматривались, поскольку был сильный мороз и узоры не могли сохраниться. Также на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившегося несовершеннолетнего свидетеля Г* (л.д.40-41), который в ходе предварительного следствия в присутствии педагога Ф* показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.34 час., он и его одноклассники П* и Ш* Я* вышли из лицея, расположенного по <адрес> в <адрес> и направились домой через дворы жилых домов. В то время, когда они проходили мимо <адрес>, расположенного по проспекту <адрес> <адрес>, к ним сзади подошли ранее незнакомые им трое парней, на вид 18-19 лет, среднего телосложения, ростом, примерно, 165-170 см. Парни были одеты в куртки черного цвета и шапки черного цвета. У одного из парней куртка в районе горловины была обшита тканью желтого цвета. Когда парни подошли к ним, один из парней подошел к П*, схватил его за куртку в районе груди и прижал к стене дома, второй парень подошел к Ш*, что-то сказал ему, но что именно, он не расслышал. Третий парень стоял рядом с ними. Он услышал, как Ш* что-то переспросил у парня, который подошел к нему, на что парень, не отвечая ему, ударил Я* кулаком по лицу. Парень сказал Я* «Отдавай телефон!», после чего <данные изъяты> достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» и протянул парню. Также он слышал, как парень, который схватил П*, сказал ему: «Отдавай свой телефон!» П* достал из кармана своей куртки принадлежащий ему сотовый телефон и передал его парню. Затем кто-то из этих парней сказал ему, чтобы он подошел к ним. Когда он подошел к данным парням, сразу сказал им, что у него нет при себе сотового телефона. Тогда один из парней обыскал его одежду, но ничего не нашел и отпустил его. После чего парни ушли в сторону домов <адрес>. Кроме того, вина подсудимых Труфанова А.А. и Леонгардта Е.Е. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании: - заявлением Ш*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 час., находясь во дворе <адрес> по <адрес>, открыто похитили у ее малолетнего сына Ш* сотовый телефон «Самсунг Е 250» стоимостью 2 990 рублей (л.д.4); -заявлением П*. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 час., находясь во дворе <адрес> по проспекту Ленина г.о. Самара, открыто похитили у ее малолетнего сына П*. сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 5 000 рублей (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда №, <адрес> по <адрес> (л.д.7-8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина №, расположенная около <адрес> по проспекту Ленина г.о. Самара, при осмотре которой в заднем кармане переднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят сотовый телефон «№ имей 357912012491804, под задним пассажирским сидением был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Е 250», имей: 356154022390475 (л.д.18-19); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по факту грабежа сотовых телефонов у подъезда №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены сотовые телефоны «№» и № № находившиеся в конвертах белого цвета (л.д.90-92); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовые телефоны «№» (л.д.93). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной. При этом, суд оценивает критически показания подсудимых в части отрицания вины в содеянном, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Труфанов А.А. совершил открытое хищение принадлежащего Ш* сотового телефона «Самсунг Е 250» стоимостью 2990 руб., при этом нанес удар в область носа потерпевшего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья; Леонгардт Е.Е., в это же время, совершил открытое хищение принадлежащего П* сотового телефона «№ Э* 610» стоимостью 5130 руб., при этом, нанес удар в область живота потерпевшего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевших Ш*, П*, их законных представителей Ш*, П*, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г*, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд полагает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что изначально при задержании Т* и Леонгардта Е.Е. потерпевшие их не опознали, по мнению суда, объясняется психофизической особенностью восприятия малолетних потерпевших, которые после совершения в отношении них преступления с применением насилия были в подавленном и испуганном состоянии. Из показаний законных представителей потерпевших следует, что в присутствии родителей потерпевшие уже не сомневались в том, что именно эти лица совершили хищение телефонов, нанеся при этом им удары, в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие уверенно их опознавали. Кроме того, из показаний свидетелей Ш*, М* следует, что задержанные ими лица при изначальном опознании потерпевшими препятствовали им в этом, корчили гримасы. Также из показаний данных свидетелей следует, что задержанные были доставлены в ОМ № на патрульной автомашине, при дальнейшем осмотре которой были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, ранее похищенных у Ш* и П*. Обстоятельства проведения осмотра автомашины подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч*, И*, протоколом осмотра места происшествия, который постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан допустимым доказательством. Таким образом, совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности Т* и Леонгардта Е.Е. в совершении указанного преступления, при этом, доводы подсудимых объективно ничем не обоснованны, их показания не последовательны и противоречивы, данную позицию суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. Также критически суд оценивает показания свидетеля Т* в той части, что ее сын Труфанов не совершал данного преступления, и его в этом оговорил К*, находясь под давлением со стороны сотрудников милиции, поскольку данные показания являются лишь мнением близкого родственника подсудимого и не могут быть объективными, вина подсудимых подтверждается совокупностью иных допустимых и достаточных доказательств. Действия подсудимых Труфанова А.А. и Леонгардта Е.Е. органами предварительного следствия а квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что не установлено достаточной совокупности доказательств в обоснование обвинения в части квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», в связи с чем, полагает необходимым данный квалифицирующий признак из предъявленного обвинения исключить. Таким образом, действия подсудимых Труфанова А.А. и Леонгардта Е.Е. следует а квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. « г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Факт применения насилия подтверждается показаниями потерпевших и их законных представителей. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых: - Труфанова А.А., который совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>, и наказание Труфанову А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении Труфанову А.А. конкретного срока наказания суд принимает во внимание <данные изъяты>, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. - Леонгардта Е.Е., который совершил тяжкое преступление, <данные изъяты> ему должно быть отменено, и наказание Леонгардту Е.Е. должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении Леонгардту Е.Е. конкретного срока наказания суд принимает во внимание <данные изъяты>, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения к Труфанову А.А. и Леонгардту Е.Е. ст. 73 УК РФ у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Труфанова А.А. и Леонгардта Е.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить им наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Труфанову А.А. условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 161 ч.2 п.п.«а, г» (2 эпизода), ст. 162 ч.2, ст. 69 ч.3, ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Труфанов А.А. осужден по ст. 161 ч.2 п.«а» (5 эпизодов), ст. 161 ч.2 п.п.«а, г» (6 эпизодов), ст. 69 ч.3, ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года, и путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию Труфанову А.А. определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Леонгардту Е.Е. условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 161 ч.2 п.п.«а, г» (2 эпизода), ст. 162 ч.2, ст. 69 ч.3, ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонгардт Е.Е. осужден по ст. 161 ч.2 п.«а» (5 эпизодов), ст. 161 ч.2 п.п.«а, г» (6 эпизодов), ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, и путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию Леонгардту Е.Е. определить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Труфанову А.А. и Леонгардту Е.Е. в виде содержания под стражей – оставить прежней. Срок отбывания наказания Труфанову А.А. и Леонгардту Е.Е. по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколам задержания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.24 и л.д.30). Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек и гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранение там же. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также на участие в деле дежурных адвокатов. Председательствующий: (подпись) Г. Н. Гурова Копия верна. Приговор вступил в законную силу: ____________________. Судья: Секретарь: