ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара 14.10.2011г. Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Теренина А.В., подсудимого: Конькова Д.Г., защитника: адвоката Серезетдинова Р.Ш., предоставившего удостоверение №2359 и ордер №468105 от 07.10.2011г., при секретаре Дмитриевой А.А., а также потерпевшем В*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конькова Д.Г., .... ранее судимого ...., – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коньков Д.Г. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК, при следующих обстоятельствах: Так он, ..... примерно в .... час., совместно с В* и неустановленным следствием лицом, распивали спиртные напитки у д. .... по ул. .... в Октябрьском районе г. Самара. Во время распития спиртных напитков между В* и Коньковым Д.Г. возник конфликт, в ходе которого Коньков Д.Г., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений нанес В* не менее трех ударов кулаком в лицо и шею. После чего, увидев у В* сотовый телефон и завладев последним, на почве личных неприязненных отношений, вызванных нежеланием В* идти вместе с ним в гости, вновь нанес В* несколько ударов в область туловища, отчего последний упал на асфальт и Коньков Д.Г., продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений, нанес В* еще около 10 ударов руками по корпусу тела, причинив ему физическую боль. Коньков Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так он, .... года примерно в .... час., находясь у д. .... по ул. ...., в ходе нанесения побоев В*, увидел у последнего сотовый телефон «....» в серебристом корпусе, стоимостью .... рублей, после чего у него возник умысел на открытое хищение имущества В* Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Коньков А.Н., находясь около В*, выхватил из его рук сотовый телефон «....» в корпусе серебристого цвета, стоимостью .... рублей. Завладев похищенным имуществом, Коньков Д.Г. с места преступления скрылся, причинив тем самым В* материальный ущерб на сумму .... рублей. В судебном заседании подсудимый Коньков А.Н. виновным себя в совершении указанных преступлений фактически признал полностью, и показал, что ..... примерно в ....., он находился около магазина, расположенного по ул. .... в г. Самара и употреблял спиртные напитки совместно с мужчиной, имя, фамилии и адреса проживания которого не знает. В это время ему позвонил В*, с которым он поддерживает дружеские отношения. После непродолжительной беседы, В* предложил встретиться около торгового центра «....», он согласился и предложил вышеуказанному мужчине пройтись с ним. Примерно через 5-10 минут они встретились с В* и направились в ближайший двор дома, расположенного по ул. .... в г. Самаре. Расположившись на одной из лавок двора, В* предложил им выпить, после чего достал из кармана своей одежды пузырек с находящимся внутри спиртным напитком. Он находился в сильной степени опьянения. Выпив, между ним и В* завязался конфликт, в ходе которого, он высказал ему недовольство из-за того, что В* не пришел на его день рождение, которое было .... года. У него внезапно возникла обида и злость на В* за его отсутствие на день рождение, в связи с чем, он несколько раз ударил его, но куда и сколько раз не помнит. После чего он увидел в руках у В* сотовый телефон и взял его, после чего еще несколько раз нанес В* удары за то, что тот не пришел к нему на день рождение. После чего ушел из двора указанного дома. Сотовый телефон отдал соседу, который жил снизу, а сосед за сотовый телефон на .... рублей купил ему пива. Умысла на хищение сотового телефона у В* у него не было, сотовый телефон он взял в качестве предполагаемого подарка. В содеянном раскаивается, у В* просил прощения и за сотовый телефон заплатил денежные средства в размере .... рублей. Кроме признания самого подсудимого, вина Конькова Д.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В* показал, что ..... примерно в ..... он созвонился со своим знакомым по месту прежней работы Коньковым Д.Г.. С Коньковым Д.Г. он знаком около .... и состоит с ним в приятельских отношениях. После непродолжительной телефонной беседы они договорились о встрече около торгового центра «....» примерно в .... час. Коньков подошел к назначенному времени с ранее незнакомым парнем, имени и фамилии которого не запомнил. Они все вместе направились во двор д. .... по ул. .... в г. Самаре. Коньков и незнакомый парень находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, расположившись на одной из лавочек указанного выше двора, продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку, которую он принес с собой. Во время распития спиртных напитков Коньков начал возмущаться, почему он не пришел к нему на день рождение, на что он ответил, что не мог прийти в связи с занятостью. На этой почве между ним и Коньковым возник конфликт, в ходе которого после высказывания недовольства Коньков Д.Г. ударил его рукой в область лица три раза, отчего он испытал физическую боль. Затем Коньков спросил его о том, почему он его не предупредил, что он не придет к нему на день рождение, он ответил ему, что у него не было сотового телефона. В этот момент, Коньков увидел у него в руках сотовый телефон и забрал его, положив в карман своего пальто. После этого, Коньков предложил пойти в гости, он отказался, после чего Коньков ударил его еще 2-3 раза в лицо, отчего он упал, после этого Коньков ударил его раз десять руками по телу. При нанесении ударов, Коньков ничего не пояснял, каких-либо требований не выдвигал. После избиения, третий мужчина, который был, увел Конькова, а он ушел домой. Он почувствовал себя плохо и ему вызвали скорую помощь. Сотрудники скорой помощи доставили его в больницу им. Семашко. На следующий день, он позвонил на сим - карту своего сотового телефона, однако телефон был отключен. В больнице им. Семашко пояснили, что его здоровью вред не причинен. В настоящее время телефон ему не возвращен, деньги за телефон Коньков выплатил в размере .... рублей, каких-либо претензий к Конькову он не имеет, просит строго не наказывать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А* показала, что она является сожительницей Конькова Д.Г. Может показать, что когда Коньков Д.Г. выпьет, то он становится буйным, иногда неадекватный. По обстоятельствам хищения телефона и нанесения побоев В* ей ничего не известно, с В* она не знакома. Как Коньков распорядился сотовым телефоном, который он похитил ей не известно. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: - заявлением В* от 03.06.2011г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности известного ему мужчину, который нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему сотовый телефон «....» (л.д. 4); - чистосердечным признанием Конькова Д.Г., согласно которого он признал, что ..... во дворе дома №.... по ул. .... избил В* и забрал его сотовый телефон «....», который он продал за .... руб. (л.д. 11); - справкой от ....., выданной приемным отделением ММУ ГБ №2 им. Н.А. Семашко, согласно которой В* была оказана медицинская помощь в связи с ушибами мягких тканей лица (л.д. 51); - заключением эксперта №.... от .... согласно которого у гражданина В* каких-либо объективных признаков телесных повреждений не установлено. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Конькова Д.Г. доказанной. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в судебном заседании о переквалификации действий Конькова Д.Г. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что применение Коньковым Д.Г. насилия в отношении потерпевшего В* служило средством непосредственного завладения имуществом потерпевшего или его удержания после завладения. Умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, был вызван личной неприязнью к В*, возникшей в связи с тем, что В* не поздравил его с днем рождения, а затем – отказался идти с ним в гости. Избиение потерпевшего происходило без высказывания требований о передаче подсудимым имущества В* Довод Конькова Д.Г. о том, что умысла на хищение сотового телефона у В* у него не было, сотовый телефон он взял в качестве предполагаемого подарка, суд не может принять во внимание. Об умысле подсудимого на открытое хищение сотового телефона свидетельствует его непосредственные действия по отобрания сотового телефону у потерпевшего без его согласия, оставление сотового телефона в своем пользование, а в дальнейшем распоряжение им путем продажи соседу. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, ранее судимого за преступления средней и небольшой, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, что относится к отягчающим наказание обстоятельствам. Вместе с тем, суд учитывает, что Коньков Д.Г. вину в совершении преступления признал, в материалах дела имеется чистосердечное признание Конькова Д.С. в совершенном преступлении, подсудимый возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его уголовную ответственность, также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание Конькова Д.Г. возможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется. Приговор мирового судьи .... от .... по которому Коньков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... – исполнять самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Конькова Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данных статей: по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде .... лет лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок ..... На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Конькову Д.Г. наказание в виде .... лишения свободы. Применить к Конькову Д.Г. ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком .... года. Приговор мирового судьи .... от .... по которому Коньков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ...., в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... – исполнять самостоятельно. Меру пресечения Конькову Д.Г. - подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Обязать Конькова Д.Г. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.О.Родивилова