ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара 29.11.2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н. с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара Сорокиной О.Ю., подсудимого: Лелекова А.М., защитника: адвоката Москалева М.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата, при секретаре судебного заседания: Ишиной Н.Ю., а также с участием потерпевшего: Б*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лелекова А.М., дата года рождения, уроженца адрес гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес судимого: *** *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лелеков А.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так он, дата примерно в 14 часов 50 минут, проходя мимо адрес, увидел припаркованную у третьего подъезда автомашину ВАЗ №... «Лада-Приора» №... регион, принадлежащую Б*, в которой находилась автомагнитола «Пионер DEN P7100 BT», стоимостью 13000 рублей, с панелью, стоимостью 3000 рублей, принадлежащая Б* В этот момент у Лелекова А.М. возник умысел на хищение указанной панели от автомагнитолы. Во исполнение своего преступного умысла, имея намерение распорядиться в последующем похищенным по своему усмотрению, думая, что за его действиями никто не наблюдает, а потому действуя тайно, умышленно проник в салон автомашины ВАЗ №... «Лада-Приора» №... регион, принадлежащей Б* путем взлома замка со стороны передней пассажирской двери, и снял панель от автомагнитолы «Пионер DEN P7100 BT», стоимостью 3000 рублей, принадлежащей Б* и держа ее в руках, пошел в сторону от автомашины, имея намерение скрыться с места происшествия. В это время свидетели К* и Т*, обнаружив преступные действия Лелекова А.М., попытались его остановить, побежав за ним и крича, чтобы он остановился. Лелеков А.М., осознав, что преступный характер его действий стал известен и понятен окружающим, а потому действуя открыто, побежал в сторону адрес, продолжая осуществлять незаконное удержание похищенного имущества, скрывшись с места происшествия. В результате своих противоправных действий Лелеков А.М. причинил Б* материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лелеков А.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал, что дата, проходя мимо адрес, обратил внимание на припаркованный около дома автомобиль «Лада Приора» черного цвета, госномер не запомнил, стекла не тонированы. Он подошел к данной автомашине и заметил, что передняя пассажирская дверь автомашины открыта, это было заметно по поднятому столбику на замке двери. Он решил похитить что-нибудь ценное из данной автомашины, поэтому, предварительно оглянувшись по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, так как прохожих во дворе не было, открыл рукой переднюю пассажирскую дверь автомашины. После этого он заметил в автомашине магнитолу, находящуюся в штатном месте для автомагнитолы. Он решил похитить панель от данной автомагнитолы, чтобы впоследствии продать ее. Он аккуратно отсоединил панель от автомагнитолы, при этом в салон не садился, делал все, наклонившись в салон корпусом. После этого, держа панель атомагнитолы в руках, он пошел в сторону адрес зашел за один из домов, и в этот момент услышал крики «Стой!». Сначала он не понял, кому это кричали, затем, обернувшись, увидел, как в его сторону бегут двое ранее ему незнакомых парней. Они стали кричать ему «Стой!». Он понял, что они бегут за ним из-за совершения им хищения автомагнитолы. Он испугался, что они его поймают и сразу же побежал в сторону адрес бежали за ним. В этот момент он, испугавшись, выбросил в сторону автомагнитолу, похищенную им при описанных выше обстоятельствах. Через некоторое время ему удалось убежать от парней, скрывшись из их вида. После этого он пошел домой. О том, что он совершил хищение панели от автомагнитолы, он никому не рассказывал. дата, примерно в 13.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, и попросили проследовать с ними в ОП №... У МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства по факту хищения автомагнитолы. В ОП №... У МВД России его опросили, он написал чистосердечное признание. Указанное чистосердечное признание было написано им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему, попросил прощение у потерпевшего, просит суд не лишать его свободы, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка, престарелую мать. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б* показал суду, что у него в собственности есть автомашина «Лада-Приора» №... регион, цвет-кварц, кузов хетчбэк. Указанный автомобиль он обычно ставит на стоянку во дворе дома под окнами офиса, чтобы видеть ее. Автомашина оборудована сигнализацией с обратной связью. Данную автомашину он приобрел в августе 2009 года. Через некоторое время установил автомагнитолу «Пионер», которую приобретал на рынке «Ракита» в ноябре 2009 года примерно за 10-13 тысяч рублей, в настоящее время сумму уже не помнит. Из документов на автомагнитолу у него сохранился лишь паспорт, товарный и кассовый чеки не сохранились. дата примерно в 09.30 часов он приехал на работу, автомашину припарковал как обычно под окнами офиса, после чего поставил автомашину на сигнализацию, проверил двери, машина заблокировала замки дверей и зашел в офис. Примерно в 14.50 часов он услышал, как на улице сработала у какой-то автомашины сигнализация. Он прошел в кабинет, окна которого выходят во двор и увидел, что Т* и К* выпрыгнули в окно кабинета и бегут за мужчиной, который отошел от его автомашины. В это время работала сигнализация на его автомашине. Он сразу же вышел во двор к машине, выключил с брелка сигнализацию и увидел, что передняя пассажирская дверь приоткрыта, а личинка замка свернута и имеются повреждения на самом замке имеются повреждения. Заглянув в салон, он заметил, что отсутствует панель от автомагнитолы. Он сразу же позвонил в милицию и сообщил о хищении панели. Через несколько минут к нему подошли К* и Т*, которые рассказали, что видели, как от его автомашины отбегал молодой человек, когда сработала сигнализация, но не смогли его догнать. Также они сказали, что видели, как он что-то выбросил в газон. Они втроем прошли к газону, но там ничего не нашли, панели там не было. По приезду сотрудники полиции его по данному факту опросили, он написал заявление. В настоящее время панель от автомагнитолы оценивает в три тысячи рублей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, автомагнитола возвращена, претензий к подсудимому не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т* показала суду, что является гражданской женой Лелекова А.М., брак у них не зарегистрирован, но они проживают совместно, отцом ее ребенка М* дата года рождения является Лелеков А.М., которого она может охарактеризовать с хорошей стороны. Он иногда выпивает, но редко, наркотики не употребляет, относится хорошо к ней и ребенку, проживают с его матерью, которой он тоже помогает. Просит суд не лишать его свободы. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т* показал суду, что дата примерно в 15.00 часов, когда он находился на работе, у автомобиля во дворе дома сработала сигнализация. Это привлекло его внимание. Он вместе со своим коллегой К* выглянул в окно и увидел, что от автомашины «Лада-Приора», серого цвета, №... регион, принадлежащей их директору Б*, отходит ранее незнакомый ему молодой человек, а у автомашины работала сигнализация. Это было на расстоянии где-то 15 метров. Так как их организация находится на первом этаже здания, они с К* сразу же выпрыгнули в окно и побежали за молодым человеком, отходящем от машины Б*. Данный молодой человек прошел около десяти метров, обернулся, и, заметив, что они бегут за ним, стал от них убегать. Они стали ему вслед кричать «Стой!», на что он никак не отреагировал и продолжал бежать через дворы на ул. адрес Он не знал, почему указанный молодой человек убегал от них, но предположил, что он что-то похитил из автомашины Б* и поэтому от них скрывается. Когда молодой человек убегал от них, он обратил внимание, что молодой человек, убегающий от него, сделал жест левой рукой в сторону газона, находящегося рядом с проезжей частью по которой они бежали, как будто что-то выкидывая. Действительно ли он что-то выбросил в сторону, он не видел, так как все происходило быстро, к тому же он бежал следом за К* и видел происходящее впереди плохо. Пробежав за ним около ста метров, К* остановился. Он бежал за ним и также остановился. К* спросил у него, не видел ли он, что выбросил парень, убегавший от них. Он ответил, что не видел, было ли что-то у него в руках, но также видел, что данный молодой человек сделал жест в сторону, как будто что-то выбрасывая. Не задержав молодого человека, они с К* вернулись на то место, где молодой человек что-то выбросил в сторону газона, но там ничего не нашли. И времени того момента, как они вернулись назад, прошло не более трех минут. Мимо них никто не проходил, и поднять похищенное имущество не моадрес газон и ничего не найдя, они вернулись к офису. Около автомашины в это время уже находился Б*, который им сказал, что пропала панель от его автомагнитолы из автомашины. Они рассказали Б*, что бежали за молодым человеком, который отходил от его автомашины, когда сработала сигнализация, но задержать его не смогли, так как он убежал. Они все втроем еще раз вернулись к газону, чтобы попытаться найти панель от автомагнитолы, но так ее и не нашли. О хищении панели от автомагнитолы Б* написал заявление. Кроме того, вина Лелекова А.М. подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями не явившегося свидетеля: - К* (л.д. 23-25) о том, что дата примерно в 15.00 часов он обратил внимание, что во дворе дома сработала сигнализация. Это привлекло внимание его и Т*, его коллеги. Они выглянули в окно и увидели отходящего от автомашины «Лада-Приора», серого цвета, №... регион, принадлежащей нашему директору Б*, незнакомого ему молодого человека, а у автомашины работала сигнализация. Так как их организация находится на первом этаже здания, они с Т* сразу же выпрыгнули в окно и побежали за молодым человеком, отходящем от машины Б*. Данный молодой человек прошел около десяти метров, обернулся, и, заметив, что они бегут за ним, стал убегать. Они стали ему вслед кричать «Стой!», на что он никак не отреагировал и продолжал бежать через дворы на ул. адрес. Он не знал, почему указанный молодой человек убегал от них, но предположил, что он что-то похитил из автомашины Б* и поэтому от них скрывается. Когда молодой человек убегал от него, он обратил внимание, что молодой человек, убегающий от него, сделал жест левой рукой в сторону газона, находящегося рядом с проезжей частью по которой они бежали, как будто что-то выкидывая. Действительно ли он что-то выбросил в сторону, не видел, так как все происходило быстро. Пробежав за ним около ста метров, он остановился, так как устал и к тому же молодой человек бежал намного быстрее него. О* бежал за ним и также остановился около него. Он спросил у О*, не видел ли он, что выбросил парень, убегавший от них. О* ему ответил, что не видел, было ли что-то у него в руках, но также видел, что данный молодой человек сделал жест в сторону, как будто что-то выбрасывая. Не задержав молодого человека, они с ним вернулись на то место, где молодой человек что-то выбросил в сторону газона, но там ничего не нашли. И времени того момента, как они вернулись назад, прошло не более трех минут. Мимо них никто не проходил, и поднять похищенное имущество не мог. Осмотрев газон и ничего не найдя, они вернулись к офису. Около автомашины в это время уже находился Б*, который им сказал, что пропала панель от его автомагнитолы из автомашины. Они рассказали Б*, что бежали за молодым человеком, который отходил от его автомашины, когда сработала сигнализация, но задержать его не смогли, так как он убежал. Они все втроем еще раз вернулись к газону, чтобы попытаться найти панель от автомагнитолы, но так ее и не нашли. О хищении панели от автомагнитолы Б* написал заявление. Приехавшие через некоторое время сотрудники полиции его по данному факту допросили. Выглядел молодой, за которым они бежали так: на вид около 25-30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волосы короткие, светло-русые, одет был в черный спортивный костюм, на ногах туфли, черт лица не запомнил. Опознать его сможет. Кроме того, в судебном заседании исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого Лелекова А.М. в совершении указанного преступления: - заявлением Б* (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-9); - протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 75-78, 93-94); - протоколом личного досмотра (л.д. 19); - чистосердечным признанием (л.д. 20) Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Лелекова А.М. установленной и доказанной. Квалификация действий подсудимого Лелекова А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Лелекова А.М., который совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере г.о. Самара ***, в связи с чем, его действия образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, однако, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д.20), полностью добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, что подтверждается расписками Б*, также Лелеков А.М. имеет постоянное место жительства и со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения и престарелую мать, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, а также учитывает, что в ходе следствия Лелекову А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, а потому суд считает, что исправление подсудимого Лелекова А.М. возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей, без отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № адрес, которым Лелеков А.М. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год исполняя данный приговор самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лелекова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 3 (трех) лет лишения свободы. Применить к Лелекову А.М. ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Лелекова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Меру пресечения Лелекову А.М. – подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Зачесть Лелекову А.М. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с дата по дата. Приговор мирового судьи судебного участка № адрес, которым Лелеков А.М. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: личинка замка с правой передней двери а/м ВАЗ №... «Лада-Приора» №... регион, хранящаяся в конверте при уголовно деле – вернуть законному владельцу Б*, 12 сим-карт, две салазки для автомагнитолы, клише, 8 зарядных устройств для сотовых телефонов, отрезки проводов, пять автомобильных брелков сигнализаций, две связки автомобильных ключей, 2 сотовых телефона, панель от автомагнитолы, два ключа от съема автомагнитолы - хранящиеся в пакете при уголовном деле – оставить на хранение при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника. Председательствующий: (подпись) Гурова Г.Н.