ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 12.12.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Теренина А.В.,

подсудимого: Зейгер М.А.,

защитника: адвоката Яковлев А.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.****,

при секретаре Серовой А.А., а также потерпевшей Л*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зейгер М.А., **.**.**** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ул.*, проживающего по адресу: ул.*, *** –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зейгер М.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

Так он, 09.01.2011 примерно в 14 часов 45 минут управлял на основании доверенности простой письменной формы технически исправным автомобилем *** регистрационный знак №... принадлежащим У* и следовал в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении и видимости не менее 100 метров по асфальтированной, сукой, без дефектов проезжей части ул.* шириной 12,0 м, предназначенной для движения в одном направлении со стороны ул.* в направлении ул.*, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход».

Следуя в указанном направлении, водитель Зейгер М.А., нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 10.1 Правил дорожного движения, «обязывающих водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства»; п. 14.1, в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В нарушение вышеуказанных пунктов (1.3, 10.1; 14.1) Правил, водитель Зейгер М.А., двигаясь по ул.*, в районе №..., при возникновении опасности для движения которую для него представлял пешеход Л*, пересекавшая проезжую часть ул.* справа налево по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не пропустив пешехода Л*, допустил наезд на указанного пешехода. В результате ДТП пешеходу Л* по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 01.09.2011 у гр. Л* установлены повреждения:

- сочетанная травма левой нижней конечности: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка болынеберцовой кости со смещением отломков, разрывом наружного (латерального) мениска и кровоизлиянием в полость коленного сустава, объемом около 80мл.; закрыты перелом малоберцовой кости в верхней трети.

- рана в области верхней трети правой голени.

- гематома мягких тканей правой голени в нижней трети по внутренней поверхности.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить по наиболее тяжкому - закрытому внутрисуставному перелому наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью гр-ки Л* - на основании п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключения эксперта автотехника №... от 12.09.2011 г. следует:

- водитель автомобиля *** Зейгер М.А. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Л* при своевременном выполнении требований П. П. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Зейгер М.А., пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Зейгер М.А. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Зейгер М.А. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Яковлев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Л* в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Зейгер М.А.

Квалификация действий подсудимого Зейгер М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение ПДД, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, является правильной.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Зейгер М.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Зейгер М.А. совершил преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ***, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб в размере *** рублей, дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что исправление Зейгер М.А. возможно без изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ ст. 316 УПК РФ, в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей и без лишения права управлять транспортным средством, поскольку работа водителем является единственным источником дохода Зейгер М.А.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Л* о взыскании с подсудимого материального и морального ущерба не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела, поскольку нуждается в дополнительной проверке, истребовании дополнительных доказательств, привлечении страховой компании, подтверждении необходимости приема препаратов, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зейгер М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Зейгер М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать Зейгер М.А. не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшей Л* оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О. А. Инкина