ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Самара 18.01.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары К*,

защитника: адвоката Ш*, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего С*,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козлов И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Козлов И.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, проходя мимо подъезда № <адрес>, он увидел ранее знакомого С*, который слушал музыку на сотовом телефоне марки «***» через аккустические наушники и, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, решил завладеть последним. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Козлов И.В. подошел к С* и потребовал передачи сотового телефона, принадлежащего последнему. Однако, С*, не желая расставаться со своим имуществом, ответил ему отказом, убрав при этом принадлежащий ему сотовый телефон марки «***», стоимостью 1290 рублей в карман своих брюк. После чего Козлов И.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении С*, нанес последнему несколько ударов рукой в область головы, от одного из которых С* упал на землю. Продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Козлов И.В., воспользовавшись тем, что С* лежит на земле и не может оказать ему должного сопротивления, обыскал карман брюк, одетых на С* и, обнаружив, открыто похитил сотовый телефон марки «***», и аккустические наушники, принадлежащие С* Завладев похищенным имуществом, Козлов И.В. с места преступления скрылся, причинив С* материальный ущерб на сумму 1290 рублей.

В судебном заседании адвокат подсудимого Козлов И.В.- Ш* заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в связи с допущенными при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данных процессуальных актов. Указал, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении не раскрыт квалифицирующий признак предъявленного обвинения(в фабуле указанных процессуальных актов указано, что Козлов И.В. «совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», в резолютивной же части - указывается на совершение Козлов И.В. грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору).

Подсудимый Козлов И.В. поддержал ходатайство своего адвоката.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав мнение представителя государственного обвинения, возражавшего против возвращения уголовного дела, потерпевшего, просившего о возвращении уголовного дела прокурору, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Козлов И.В. подлежит возвращению прокурору <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В нарушение требований закона в описательной и резолютивной частях постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69) и обвинительного заключения(л.д.78-85) имеются существенные противоречия в указании квалифицирующего признака вменяемого Козлов И.В. состава преступления.

Так, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения указано, что «Козлов И.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Однако в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, содержащих формулировку обвинения, предъявленного подсудимому по статье уголовного закона, указано, что «своими действиями Козлов И.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ».

При этом, формулировка обвинения в обвинительном заключении имеет важное процессуальное значение. Помимо того, что именно она определяет предмет и пределы судебного разбирательства ее фактическое и юридическое содержание не может ухудшать положение обвиняемого. Это означает, что формулировка обвинения в обвинительном заключении не может существенно отличаться от предъявленного обвинения, отягчая его или иным образом нарушая права обвиняемого на защиту.

Вышеуказанные нарушения в досудебной стадии, по мнению суда, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судом не могут быть устранены вышеуказанные допущенные нарушения, поскольку выполнение судом обязанностей по устранению недостатков обвинительного заключения косвенно возлагало бы на суд функцию стороны обвинения.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку исключена возможность постановления приговора в отношении Козлов И.В. на основе указанного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Козлов И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Козлов И.В. оставить без изменения –содержание под стражей (согласно постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Обвиняемый Козлов И.В. содержится в ИЗ -63/1 ГУФСИН России по Самарской области и с момента вступления данного постановления в законную силу перечисляется за прокуратурой Октябрьского района г. Самары.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Щербакова О.И.