ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26.12.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Теренина А.В.,

адвоката Маклакова А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №... от "дата",

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гогилава М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в Октябрьский районный суд г. Самары поступило уголовное дело в отношении Гогилава М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия Гогилава М.Д. обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере, то есть в совершении хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Так он, "дата", более точное время следствием не установлено, заведомо зная о том, что Специализированный потребительски кооператив «***», расположенный по адресу: "адрес", является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц созданное на основе членства, путем объединения членами Кооператив паевых взносов и иных средств с целью удовлетворения своих материальных и иных потребностей, связанных с приобретением, хранением, страхованием и сервисным обслуживанием принадлежащих им автомобилей, приобретенных на собственные и/или привлеченные Кооперативом средства, реализацией прав законных интересов членов Кооператива, а также о том, что членам Кооператива являются организации, дееспособные граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, внесшие паевой и членские взносы, кроме того, зная о том, что члены кооператив вправе до полной выплаты пая и иных платежей в порядке очередности, определяемой соответствующими гражданско-правовым договором, получить от Кооператива автомобиль и/или иное имущество в безвозмездное пользование, в собственность или на иных законных основаниях для его эксплуатации в соответствии с условиями заключенного с Кооперативом договора, а после полной выплаты паевых и иных платежей, определяемых соответствующим гражданско-правовым договором, получить правоустанавливающие документы на автомобиль и/или иное имущество, и в соответствии с действующим законодательством осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества по своему усмотрению, решил совершить мошенничество, т.е. хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества Кооператива - автомобиля ***.

С этой целью Гогилава М.Д., "дата", действуя согласно ранее намеченному плану, пришел в офис Специализированного потребительское кооператива «***», расположенный по адресу: "адрес", где подал письменное заявление на вступление в члены кооператива, которое согласовал директор кооператива К*, и на основании приказа от "дата" Гогилава М.Д. стал членом Специализированного потребительского кооператива «***». В свою очередь, Специализированный потребительский кооператив «***» в лице директора К*, заблуждаясь относительно истинных намерений Гогилава М.Д., согласно заключенному соглашению от "дата", приобрел на основании договор купли-продажи автомобиля от "дата" у гражданина Ф* автомобиль *** стоимостью *** рублей. Гогилава М.Д., не имея намерений исполнят взятые на себя обязательства, и, зная, что транспортное средство автомобиль *** г/н №... является собственность Специализированного потребительского кооператива «***», с целью скрыть преступные намерения, произвел оплату первоначального членского взноса в размере *** рублей, а именно: *** рублей в качестве паевого взноса и *** рублей в качестве членского взноса, после чего Специализированный потребительски кооператив «***» на основании акта приема - передачи от "дата" передал Гогилава М.Д. автомобиль *** во временное пользование.

Продолжая преступные намерения, Гогилава М.Д. "дата", более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте реализовал данный автомобиль по своему усмотрению неустановленному следствием лицу за *** рублей, после чего полученные денежные средства обратил в свою пользу.

Таким образом, Гогилава М.Д., взятые на себя обязательства по оплате паевых взносов в кассу кооператива согласно графика платежей, являющихся фактической оплатой приобретаемого в собственность автомобиля ***, не выполнил и, тем самым, причинил Специализированному потребительскому кооперативу «***» в г. Самаре ущерб на сумму *** рублей, т.е. в крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от "дата" уголовное дело было назначено к судебному разбирательству на "дата"

До начала судебного заседания "дата" в суд поступило заявление Гогилава М.Д. о невозможности явки в судебное заседание в связи с ухудшением здоровья, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности от "дата", выданного КДЦ «***» г. Москва.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от "дата" производство по уголовному делу было приостановлено до выздоровления Гогилава М.Д. Одновременно судом был направлен запрос в отношении Гогилава М.Д. на имя главного врача КДЦ «***» по адресу, указанному в представленной суду копии листка нетрудоспособности. Указанный запрос "дата" вернулся в суд без исполнения. В связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от "дата" производство по уголовному делу в отношении Гогилава М.Д. было возобновлено, судебное заседание назначено на "дата" на 11.30 часов. Гогилава М.Д. был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по почте, а также "дата" телефонограммой по номеру телефона: №....

Однако, "дата" Гогилава М.Д. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, на телефонные звонки по вышеуказанному номеру не отвечал. В связи с неявкой Гогилава М.Д. судебное заседание было отложено на "дата" на 16.30 часов. "дата" Гогилава М.Д. в судебное заседание не явился.

В связи с чем, постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от "дата" Гогилава М.Д. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Гогилава М.Д. был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

"дата", в ответ на запрос суда от "дата", в суд поступило сообщение за подписью заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Л* о том, что ОП № 4 УМВД России по г. Самаре "дата" заведено розыскное дело №..., составлен план первоначальных розыскных мероприятий в отношении Гогилава М.Д., который находится на стадии исполнения. Гогилава М.Д. проверен по криминалистическим учетам, положительных результатов не получено. Розыск Гогилава М.Д. находится на постоянном контроле в прокуратуре района.

"дата" в ответ на запрос суда от "дата", в суд поступило сообщение за подписью заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Л* о том, что в ходе проведения ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Самаре оперативно-розыскных мероприятий в рамках РД №... местонахождение Гогилава М.Д. на территории России до настоящего времени не установлено, номер сотового телефона, оставленный ранее Гогилава М.Д. для контакта, находится вне зоны действия сети. Также установлено, что Гогилава М.Д. имеет заграничный паспорт, по которому регулярно ездит в *** к жене и детям, может скрываться на территории ***. Установить факт пересечения Гогилава М.Д. границы РФ в период с "дата" до настоящего времени не возможно, данные сведения Служба пограничного контроля ФСБ России в МВД России не предоставляет. По поводу объявления Гогилава М.Д. в международный розыск готовятся соответствующие документы, в том числе на сторожевой контроль в пограничных зонах РФ.

В течение продолжительного периода с "дата" розыск результатов не дал, место нахождения Гогилава М.Д. суду не известно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от "дата" производство по уголовному делу в отношении Гогилава М.Д. было возобновлено.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения препятствий в его рассмотрении.

Выслушав мнение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Теренина А.В., полагавшего, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, адвоката Маклакова А.Ю., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Самары, поскольку при направлении уголовного дела в суд не выяснены значимые обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела по существу, т.к. отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, не установлено, где проживает Гогилава М.Д.

Из материалов дела следует, что место регистрации Гогилава М.Д. – "адрес". Вместе с тем, из характеристики УУП ГУУП ПП №... ОП №... УМВД России по г. Самаре К** от "дата" следует, что Гогилава М.Д. по указанному адресу проживал с родственниками до 2008 года (л.д. 175).

В ходе предварительного расследования Гогилава М.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он имеет постоянное место жительства по адресу: "адрес" (л.д. 104). Вместе с тем, судебная повестка на имя Гогилава М.Д., высланная по указанному адресу письмом с заказным уведомлением, не была вручена адресату и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 217 а).

Согласно сообщению от "дата" за подписью заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Л* в ходе проведения ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Самаре оперативно-розыскных мероприятий в рамках РД №... местонахождение Гогилава М.Д. на территории России до настоящего времени не установлено.

Отсутствие подсудимого препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

То есть, следователь, в соответствии со ст. 225 ч. 1 п. 3 УПК РФ должен был достоверно установить данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, - Гогилава М.Д., в том числе его фактическом проживании и местонахождении на момент направления уголовного дела в суд, и при составлении обвинительного заключения указать эти данные, а в случае отсутствия у него определенного места жительства - указать точный адрес, по которому он мог получить корреспонденцию на свое имя, однако данного требования закона выполнено не было.

Таким образом, органом следствия обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, розыск подсудимых не входит в компетенцию суда, а переложение на суд несвойственной ему функции не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дела в отношении Гогилава М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прокурору Октябрьского района г.Самары для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Гогилава М.Д. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Устинова О.В.