П Р И Г О В О Р г. Самара 27.12.2011 г. Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В., с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары Лазарева Д.А. подсудимой: Сиротовой Е.В. защитника подсудимой адвоката Антипина В.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от "дата", а также потерпевшей Ш* и ее представителя адвоката Ч*, представившего удостоверение №... и ордер №... от "дата", представителя потерпевшей Б* - Б** и его представителя адвоката Ч*, представившего удостоверение №... и ордера №... от "дата", при секретаре: Муравьевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сиротовой Е.В., "дата" года рождения, уроженки ***, гражданки ***, имеющей *** образование, ***, имеющей *** ребенка, "дата" года рождения, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сиротова Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: "дата" примерно в 14 часов 05 минут, Сиротова Е.В. на основании доверенности простой письменной формы, управляя технически исправным автомобилем *** г/н №..., принадлежащим А*, при неограниченной видимости следовала по асфальтированной, покрытой снежным накатом проезжей части пр. ***, имеющей ширину 25,0 метров для двух направлений движения со стороны ул. *** в направлении ул. *** в Октябрьском районе города Самары. Являясь лицом, управляющим автомобилем, Сиротова Е.В., в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также в соответствии с пунктом 8.1 Правил «…маневр, выполняемый водителем должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Однако, водитель Сиротова Е.В., следуя в указанном выше направлении, по второму ряду движения, напротив дома №... по пр. ***, при возникновении опасности для движения, которую представлял ей автомобиль ГАЗель, движущийся во встречном направлении и осуществлявший разворот со встречной полосы движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, и совершила небезопасный маневр поворота направо с выездом на правую полосу движения в направлении пешеходов Ш* и Б*, стоявших на проезжей части у правого края по ходу движения автомобиля. В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, Сиротова Е.В. совершила наезд на пешеходов Ш* и Б* В результате ДТП пешеходу Ш* по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, пешеходу Б* причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от "дата": 1. У гр-ки Ш* установлены повреждения: Сочетанная травма головы, левой и правой нижних конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока 1-й, 2-й степени: - травма головы: ссадина в лобной области; - травма левой нижней конечности: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости(внутрисуставной), открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой кости (в нижней трети) и малоберцовой кости (в средней и нижней третях), раны на левой голени; - травма правой нижней конечности: закрытый винтообразный перелом диафиза бедренной кости в верхней трети. 2. В механизме образования повреждений, вероятнее всего, первично имело место ударное воздействие тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область левой голени. Травма головы и правой нижней конечности могли образоваться на последующих этапах автотранспортной травмы. 3. Клиническая симптоматика, изложенная в истории болезни не исключает вероятности причинения всех повреждений в период "дата". 4. Установленные повреждения, в комплексе своем, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Ш* Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от "дата" 1. На трупе Б* установлены повреждения: - переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани: - VIII, IX- по задней подмышечной линии; - кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции VI-X ребер по задней подмышечной линии. - закрытый перелом анатомической шейки левой плечевой кости; - закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; - кровоизлияние в полость левого коленного сустава; - кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани: на левом плече от верхней до нижней трети с переходом на заднюю поверхность локтевого сустава и предплечья в верхней трети, в область ключицы и надплечья, на передненаружной поверхности левого коленного сустава, с переходом на наружную поверхность голени в верхней трети и нижнюю треть бедра, на передней поверхности левого коленного сустава, на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, на передней, внутренней и наружной поверхностях правой голени от нижней до верхней трети с переходом на наружную поверхность коленного сустава; - кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча в средней трети с точечными ранками, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. 2. Переломы VIII, IX левых ребер по задней подмышечной линии образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии тупого твердого предмета при изгибе ребра выпуклостью внутрь. Перелом анатомической шейки левой плечевой кости образовался при деформации изгиба длинной трубчатой кости выпуклостью внутрь, его локализация характерна для образования в условиях падения на отведенную и согнутую в локтевом суставе верхнюю конечность. Перелом левой малоберцовой кости, кровоизлияние в полость левого коленного сустава образовались при ударном воздействии твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на наружную поверхность левой голени в верхней трети. Кровоподтеки на туловище и конечностях образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном или давящем воздействии твердого тупого предмета. Механизм образования повреждений, их локализация и взаимное расположение указывают на возможность их образования в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находившемся в вертикальном положении. 3. Все вышеуказанные повреждения у Б* прижизненные. 4. Смерть Б* наступила от закрытого перелома левой малоберцовой кости, осложнившегося развитием посттравматического тромбофлебита глубокой вены левой голени, что привело к тромбоэмболии легочной артерии и ее ветвей и острой легочно-сердечной недостаточности. 5. Тромбоэмболия легочной артерии, развившаяся вследствие перелома левой малоберцовой кости, осложненного посттравматическим тромбофлебитом глубокой вены левой голени, привела к расстройству жизненно важных функций организма, что является опасным для жизни и, следовательно имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью Б* Смерть Б* находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Сиротовой Е.В. п.10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с "дата" и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимая Сиротова Е.В. виновной себя признала и показала суду, что "дата" примерно в 14.05 часов она, управляя автомобилем *** г/н №..., осуществляла движение по пр. ***, со стороны ул. *** в направлении ул.*** в крайнем левом ряду у трамвайной линии со скоростью примерно 30 км/ч. Когда она стала подъезжать к перекрестку улиц пр.*** и ***, она увидела автомобиль «Газель», который стоял на трамвайных путях во встречном ей направлении, под углом относительно ее автомобиля, без поворотника и без света. Когда от ее транспортного средства до указанного автомобиля «Газель» оставалось примерно 5 м, внезапно автомобиль «Газель» начал медленно выкатываться, осуществляя маневр поворота налево с пр.*** на ул.***, преграждая левую полосу, по которой она осуществляла движение на своем автомобиле. У нее сработал инстинкт, и она просто машинально ушла вправо. Уходя вправо, она резко нажала на педаль тормоза, но т.к. у нее в машине стоит АБС, колеса не блокируются, т.е. она проехала мимо автомобиля «Газель», обогнув его переднюю часть, сразу нажала на педаль тормоза, машину немножко занесло. Когда она стала огибать автомобиль «Газель», последний остановился, чтобы не врезаться в автомобиль, на котором она двигалась. Затем она круто вывернула руль влево, пытаясь уйти на свою полосу, но места до припаркованного с правого края проезжей части по ходу ее движения автомобиля «***» уже не было, т.к. там было примерно 7-10 метров. Произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля «***». Двух стоящих пешеходов, девушку и женщину, она увидела примерно за 4-6 метров. Женщину она задела правым зеркалом, а девушку зажало между ее машиной и припаркованным «***». Она сразу выскочила из машины и подбежала к девушке, которая кричала. Потом она сообразила, что надо сдать назад, но ее машина не заводилась. Потом водитель «***» попросил ее залезть в машину, вывернуть колеса и поставить машину на «ручник», т.е. водитель «***» сам хотел отъехать, но это было бесполезно. В это время собралось много народа, и какие-то парни спустили колеса ее автомобиля, после чего машина осела, и девушку вытащили. Пока девушку вытаскивали, она подошла к женщине (потерпевшей), которая сидела на снегу. Она попыталась поднять женщину, но последняя сказала, чтобы она не подходила и не трогала ее. Она отошла от женщины. Когда вытащили девушку, последнюю положили на какую-то куртку. Она не отходила от девушки, потом приехала скорая помощь. На следующий день она пришла в больницу и к девушке, как впоследствии она узнала ее фамилия - Ш*, и к женщине, как впоследствии она узнала – Б*, а Ш* потом еще принесла 10000 руб. на мелкие расходы. Погода в указанное время была очень пасмурная. Дорога была ужасная, снежная каша, а внутри был просто лед, было очень скользко. Подъезжая к перекрестку, в ее направлении горел зеленый сигнал светофора, который недавно зажегся. Припаркованный а/м «***» и потерпевшие женщины находились на расстоянии 7-10м от перекрестка. Она признает, что ее машина нанесла ущерб здоровью людям, вместе с тем, считает, что виноват водитель «Газели», поскольку последний «подрезал» ее и не дал закончить маневр. До места происшествия она осуществляла движение по следующему пути: повернула с ул. *** направо на пр.***, пропустила всех пешеходов. На следующем перекрестке, т.е. пересечении пр.*** и ул.*** она видела, что там горит красный сигнал светофора и небольшое скопление автомобилей перед ним. Двигаясь по пр.*** к ул.***, скорость ее автомобиля была маленькая, справа ей никто не создавал помеху, машин вообще не было. Двигаясь по пр.*** к ул.***, она видела, что в ее направлении горит красный сигнал светофора на перекрестке улиц пр.*** и *** и видела перед светофором небольшое скопление машин, которые занимали левый и правый ряды. Когда она подъезжала к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора в ее направлении и две полосы в ее направлении были уже свободны, машины уже уехали, и она могла видеть стоящую а/м «Газель». Давала в суде и другие показания, а именно, что при обнаружении опасности в виде «Газели» она не принимала меры к остановке своего транспортного средства, поскольку, считает, что это было бесполезно, бессмысленно. Даже при такой скорости, считает, что она бы не избежала лобового удара, при том дорожном покрытии было нереально остановиться. Поэтому, не принимая мер к остановке транспортного средства, она решила объехать автомобиль «Газель», она ушла от удара, и это был инстинкт самосохранения. Считает, что ее маневр для остальных участников дорожного движения был безопасен, т.к. она убедилась, что справа по ходу ее движения транспортных средств нет. Считает, что данный маневр был безопасен и для остальных участников движения, в том числе и пешеходов, поскольку она видела, что на светофоре было очень много народа, и, если бы она вылетела на тротуар, то ее маневр был бы опасным, но на тротуар она не выезжала, и у нее было приличное расстояние от бордюра. То, что потерпевшие - женщина и девушка вышли на проезжую часть на красный свет, это нарушение ПДД РФ последними, водитель автомобиля «***» также нарушил ПДД РФ, т.к. припарковался в неположенном месте. Если бы потерпевшие не вышли на проезжую часть, последние не пострадали бы, а она врезалась бы в а/м «***». Она совершила маневр, т.к. в противном случае, она врезалась бы лобовым ударом в а/м «Газель», и, неизвестно, что с ней тогда было бы. А, увидев за 5 м а/м «Газель», она не смогла бы остановить свою машину, даже если бы был сухой асфальт, т.к. машина тормозит не сразу, тормозной путь был бы больше. Поэтому перед а/м «Газель» она не пытались тормозить, она вывернула руль и нажала на педаль тормоза. Виновной себя в смерти Б* не признает, т.к. не согласна с заключением экспертизы, а именно с тем, что Б* умерла от травм, полученных при ДТП. Возможности принять меры вплоть до полной остановки т/с для предотвращения столкновения с потерпевшими у нее не было, т.к. расстояние до припаркованного а/м «***» было примерно 7-10 метров. Припаркованный а/м «***» она не видела, поскольку ехала по левой полосе и не считает необходимым смотреть на припаркованные у края проезжей части машины. При этом, считает, что она контролировала ситуацию на дороге, т.к. видела, что стоят люди, ждут разрешающего сигнала светофора, она видела а/м «***», но то, что два пешехода (потерпевшие) стоят непосредственно на дороге, она не видела. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш* показала суду, что "дата" она зашла в аптеку на углу дома №... по пр.***. То, что ей нужно было купить, она там не увидела, поэтому решила сходить в другую аптеку, которая находилась через дорогу. Она подошла к пешеходному переходу на пересечении ул. *** и пр. ***, встала напротив светофора. В тот момент для нее горел красный свет. Пока она стояла, обратила внимание на припаркованную справа от нее машину «***» и двух молодых людей, которые выносили из этой машины какие-то бочки, т.е. что-то выгружали. Затем молодые люди пошли по своим делам, возможно в магазин, точно не знает. Далее она стояла, ждала пока горел красный сигнал светофора. Обратила также внимание, что с противоположной стороны был трамвай, который, как обычно, высаживал и забирал людей, затем у трамвая закрылись двери, и он тронулся, чуть-чуть проехал и остановился. Она еще подумала, почему трамвай остановился. В этот момент произошло столкновение, ее сбила машина, как впоследствии она узнала, под управлением водителя Сиротовой Е.В. Движение автомобиля, совершившего на нее наезд, она не видела, т.к. смотрела прямо. Делала какая-либо машина поворот на ул. ***, она также не видела. В момент столкновения она стояла на снежном валу, там намело, и не было видно проезжая часть это или нет. Она встала напротив светофора, где все люди ожидают разрешающий сигнал светофора, а затем переходят дорогу. Стояли ли рядом с ней пешеходы, она не обратила внимания. На данном участке дороги было много снега. Справа от нее примерно в 3-4 метрах находился вышеуказанный а/м «***». После наезда она сначала ничего не поняла, потом очнулась и поняла, что ее сбила машина, при этом сбившая ее машина врезалась в другую машину «***», и ее ноги оказались зажаты между этими двумя машинами. После того, как она очнулась и увидела, что ее ноги зажаты между машинами, какой-то мужчина стал придерживать ее сзади, чтобы она не упала, а второй мужчина что-то делал с машиной, чтоб освободить ей ноги. После того, как ее положили на землю, Сиротова Е.В. склонилась над ней и сказала, что она является водителем данного автомобиля, извинялась ли Сиротова Е.В., она не помнит, т.к. была в шоковом состоянии. Затем Скорая помощь увезла ее в больницу. Когда в больнице ее стали возить по кабинетам, проверять, делать рентген, рядом с ней возили женщину, потом она узнала, что это вторая потерпевшая, какие у последней были повреждения, ей не известно. В самом начале ее лечения Сиротова Е.В. созванивалась с ней и отдавала 10000 рублей на мелкие расходы. В результате ДТП ей причинен и материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб она оценивает по тем затратам, которые она понесла в связи с лечением, и тем, что еще предстоит понести для восстановления, это дальнейшая реабилитация: расходы на саму операцию, ей делали остиосинтез бедра, покупали специальные штифты для скрепления кости; нахождение в палате первый месяц, она находилась в платной палате, поскольку ей нужен был уход, и с ней постоянно находилась ее мама, которая брала отпуск, потому что целый месяц она не могла себя обслуживать; лекарственные препараты, противопролежневый матрац. Кроме того, она потеряла в зарплате. Ей выплачивали больничный, но она достаточно много потеряла в зарплате, так как больничные маленькие. В иске она указала расходы на удаление шрамов. Она находила фирмы, которые занимаются пластическими операциями в Интернете, после чего созванивалась с ними, в прейскуранте цен она видела все расценки. Стоимость санатория она также узнавала по прейскуранту цен. Причиненный ей моральный вред выразился в том, что она пять месяцев лежала без движения, не могла вставать. С первого дня она испытывает и моральные и физические страдания, постоянные боли. Каждый день, просыпаясь, думает, что с нею будет завтра. Кроме того, она отвлекает на себя внимание своих родных, постоянно отвлекает на себя их время, денежные средства. До ДТП она вела активную жизнь, занималась спортом, что в настоящее время стало невозможным. Ею были запланированы многочисленные мероприятия на 2011 год, она всего этого лишилась. Во время лечения ей очень много было сделано рентгеновских снимков, что очень плохо влияет на здоровье человека. Кроме того, она принимала большое количество лекарственных препаратов: антибиотики, обезболивающие, наркозы, ей сделали уже четыре операции, что оказало на организм вредное воздействие. После операций у нее остались на ногах очень большие шрамы, только на одном бедре шрам 15 см. и 20 см. Это нанесло ущерб ее внешнему виду, она испытывает глубокие переживания по этому поводу. На второй ноге также несколько шрамов осталось. До ДТП она участвовала в спортивных соревнованиях, т.е. вела активный образ жизни, теперь она всего этого лишилась. Ей остается только надеяться, что когда-нибудь все будет нормально. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей Б* - Б** показал суду, что он был признан представителем потерпевшей Б*, так как является ее сыном. Б* "дата" умерла. Получилось так, что на его мать Б* "дата" примерно в 14.00 часов наехала машина. Б* позвонила ему "дата" примерно в 14.00 часов и сказала, что её сбила машина, что она сидит на сугробе, попыталась его успокоить. Также Б* сообщила, что сейчас подъезжает Скорая помощь и увозит их в больницу ***. Через какое-то время он приехал в больницу ***, чтобы встретиться с матерью, и увидел, что Б* лежит с переломанной ногой и зафиксированным плечом уже в палате. Со слов матери ему известно, что они (пешеходы) стояли на пешеходном переходе, ждали разрешающий сигнал светофора и, естественно, не могли смотреть, с какой стороны появится машина. С левой стороны от них выехала машина, Б* не успела отскочить, в связи чем, её и еще одну девушку сшибла черная машина. Первое время Б* находилась в больнице, за ней ухаживала его жена. По истечению 3-4 дней врачи сказали: «Если хотите, то можете забрать её домой», мотивируя тем, что у них переломный сезон, им нужна койка-место. Его мама была человеком сердобольным всю жизнь, и она не могла занимать место другого, т.е. там, где можно положить тяжело больного. Естественно, он попытался забрать свою маму с согласия врачей. Он говорил своей маме, что нужно еще полежать в больнице, но Б* считала, что дома стены лечат. Он считает, что его маму выписали преждевременно, но эти условия были оговорены с врачами. Он на коляске довез Б* до машины, где пересадил в машину. Довез Б* до ул.***, т.е. туда, где последняя проживала. При выходе из машины перед подъездом Б* стало плохо. Он дал маме посидеть, отдохнуть и продолжил провожать Б* до лифта. У его мамы работала только одна нога, вся левая сторона не работала. Они шли по миллиметру. Перед подъездной дверью есть 2 ступеньки и 7 ступенек перед лифтом. Он поддерживал маму под правую руку, чтобы она минимально опиралась на поврежденную ногу, он фактически нес свою маму, так как от любого движения она ощущала боль. Около лифта Б* стало плохо, она стала задыхаться. Он сначала подумал: «стресс, адреналин, ну все бывает с человеком», но это оказалось намного страшней, потому что его мама начал бледнеть, терять связанную речь. Он побежал вызывать Скорую помощь, вызвал Скорую помощь и до приезда Скорой помощи он делал Б* искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Он положил маму на площадку в подъезде на спину и начал делать непрямой массаж сердца: при дыхании в рот он надавливал на грудную клетку по центру. Массаж делал до приезда Скорой помощи, которая приехала примерно через 20 минут. Массаж и искусственное дыхание он делал на военной кафедре в институте, когда изучали военное дело. По приезду врачи Скорой помощи сразу, не дотрагиваясь, констатировали смерть. Он все равно заставил врачей сделать на месте ЭКГ. Все подтвердилось, после чего они транспортировали Б* домой, откуда вызвали ритуальные услуги. После того, как Б* забрали, было произведено вскрытие. Он задавал своей маме вопрос, где именно она находилась во время наезда, дело в том, что там поворот направо с ул. *** на пр. ***, если двигаться сверху. Там не резкий поворот к бордюру, а плавный скос. Так как была зима, все было засыпано снегом, нельзя было определить, где проезжая часть, а где тротуар. Б* пояснила ему, что как всегда, они (пешеходы) стояли, ждали разрешающий сигнал светофора. Его мама не такой человек, чтобы вырываться вперед. Определить, была ли это проезжая часть или нет, она не могла. В результате наезда его маме были причинены следующие повреждения: перелом плечевой кости, большая гематома на грудной клетке спереди и сзади с левой стороны, практически во весь бок, была загипсована полностью левая нога, были повреждения грудной клетки, он их видел, он сам помогал снимать боль втираниями. Врачи пояснили ему, что такие переломы вызывают осложнения, которых нужно ждать. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб складывается из понесенных им расходов на погребение в размере 110200 рублей. Причиненный моральный вред связан с потерей последнего близкого ему родственника. Когда его маму привезли в больницу ***, Сиротова Е.В. приходила с устными извинениями, но с того раза больше не появлялась. Они пытались связаться с Сиротовой Е.В., но были предложения встретиться с её адвокатом. Его мама была "дата" года рождения, работала бригадиром почтамта №... отделения Почты России. На пенсии его мама была простым работником. Его маму - Б* показывали по Самарскому телевидению, она была образцовым работником. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А** показал суду, что "дата", точную дату не помнит, он на автомобиле «***» типа «***» г/н №... подъехал к магазину, расположенному по адресу: "адрес" припарковал машину на проезжей части у края правой полосы на расстоянии примерно 5-10 метров от перекрестка улиц пр. *** и ***. Он закрыл автомобиль и ушел в магазин с документами. В магазине он пробыл около 2-3 минут. Возвращаясь обратно, он увидел около своей машины много людей. Сначала он не понял, что случилось, но когда подошел, увидел, что в его автомобиль врезался другой автомобиль, и между его машиной и другой машиной зажата девушка, а позже он заметил, что еще одну женщину отбросило, последняя сидела рядом с проезжей частью. Столкновение произошло ровно в заднюю часть его автомобиля, ноги девушки были зажаты между автомобилями, и девушка как-то полубоком лежала на капоте, пыталась помочь, её просили не двигаться. Девушка была в шоке. Он сразу же подбежал, начал помогать освобождать девушку, которую зажало между машинами. До приезда Скорой помощи они девушку освободили, положили на дорогу и успокаивали её, как могли, было видно, что у девушки повреждены ноги. У второй потерпевшей внешних повреждений не было, последняя просто была бледной. Самого момента ДТП он не видел. Девушка -водитель автомобиля, совершившего столкновение, переживала, волновалась. Находилась рядом с местом ДТП, спрашивала: «Что мне делать?». Со слов Сиротовой Е.В. он понял, что какой-то автомобиль «Газель» поворачивал с пр.*** на ул. *** налево, а Сиротова Е.В. двигалась по пр. *** прямо, и каким-то образом, автомобиль «Газель» создал Сиротовой Е.В. помеху, но каким образом, он не знает. Дорожное покрытие на указанном участке дороги было - лед, и снежный накат. На вопрос видел ли он на месте ДТП тормозной путь, ответил, что если тормозной путь и был, то его быстро затоптали, так как на месте ДТП было много народа. Под автомобилем был тормозной путь, но какой длины, он не знает, так как его затоптали. Он присутствовал на месте ДТП когда приехали работники ГИБДД и участвовал в осмотре места происшествия, присутствовал при замерах, фиксировании расположения транспортных средств на проезжей части, составлении схемы места ДТП, подписывал протокол. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И* показала суду, что "дата", точную дату не помнит, она шла от «***» на остановку на автобус №..., чтобы уехать на *** к себе домой. На пересечении ул. *** и пр. *** она хотела перейти дорогу на противоположную сторону к магазину «***». Она остановилась на пешеходном переходе, на котором стояло много людей. Женщина и девушка, которых впоследствии сбила машина, стояли на расстоянии 2-3 метров впереди и справа от нее, на проезжей части за припаркованной у края проезжей части темной автомашиной «***», примерно по-середине задней части автомашины «***», на расстоянии около 1 метра от этой автомашины. Потерпевшие стояли рядом. Ближе к ул. *** стояла женщина, чуть дальше девушка стояла. Девушка стояла ближе к припаркованной темной автомашине «***». Другая - белая автомашина «Газель», которая ехала со стороны «***», стояла на трамвайной линии, для транспортных средств горел зеленый сигнал светофора, машины двигались, в том числе и темная автомашина под управлением, как впоследствии она узнала, Сиротовой Е.В. Внезапно стоявшая на трамвайной линии белая автомашина «Газель» наперерез автомашине под управлением Сиротовой Е.В. делает движение. Водитель Сиротова Е.В., чтобы избежать столкновения, резко повернула вправо, и в этот момент Сиротова Е.В. наехала на пешеходов. В тот день было очень скользко, гололед. Она видела, что Сиротова Е.В. применяла торможение. Когда белая автомашина «Газель» начала движение с трамвайной линии, Сиротова Е.В. стала уходить от столкновения вправо. Сказать, когда именно, Сиротова Е.В. начала тормозить, она не может. После того, как перекресток проехал автомобиль под управлением Сиротовой Е.В., автомобиль «Газель» уехал вверх по ул.***. Автомобиль под управлением Сиротовой Е.В. двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Расстояние от поворачивающей «Газели» до потерпевших было примерно 4-5 метра. При наезде одну женщину (потерпевшую) зацепило зеркалом автомашины под управлением Сиротовой Е.В., женщину от удара отбросило на 2 метра назад в сторону от ул. ***, женщина упала, а потерпевшую Ш* зажало между машинами. Потерпевшей женщине, которая упала, что-то постелили, и посадили её, чтобы она не на снегу лежала. Собралась толпа людей. Ш* кричала, они пытались освободить Ш*, но у них ничего не получалось, потом мужчины вытащили Ш*, положили её на подстилку. Вызвали Скорую помощь, милицию. Когда приехала Скорая помощь, Ш* положили в машину Скорой помощи. Мама Ш* взяла у нее номер телефона. Ко второй потерпевшей - женщине подходила врач Скорой помощи, чтобы оказать помощь и сказала: «Давайте, вызовем ещё одну Скорую помощь, Вас нужно госпитализировать», потерпевшая держалась за ногу и сказала: «Не надо Скорой помощи». После чего она еще минуты 2-3 постояла и ушла с места происшествия. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой адвоката Антипина В.И. в качестве свидетеля С* показал суду, что он работает в *** врачом травматологом - ортопедом. Сиротову Е.В. видел один раз в первый или во второй день после поступления к ним пациентки Б* с переломом шейки бедра и ушибом коленного сустава после ДТП. Сиротова Е.В. спросила у него, как состояние пациентки Б* и можно ли навестить последнюю. Сиротова Е.В. хотела узнать, какое у Б* состояние. После обозрения в судебном заседании медицинской карты стационарного больного №... на имя Б*, пояснил, что он был лечащим врачом потерпевшей Б*. которая поступила к ним в отделение "дата" Процедура оформления пациентов происходит следующим образом: Скорая помощь привозит в приемное отделение больных, в приемном отделении больные осматриваются дежурным травматологом. Травматолог осматривает совместно со специалистами, к которым может относиться пациент. Могут быть повреждения внутренних органов или что-то еще, помимо травматологии. Производятся необходимые исследования: рентген, УЗИ или что-то дополнительное. И с диагнозом, который ставится в приемном отделении, пациент отправляется на каталке в отделение, соответствующее полученным травмам. Данный диагноз пишется в истории болезни. В карте стационарного больного №... на имя Б* указана дата поступления, время осмотра, статус, и диагноз: закрытый перелом верхней трети плеча, верхней трети правой голени. Далее врачом пишется, какие еще исследования рекомендовано произвести. Б* был назначен рентген правого коленного сустава, рентген левого плечевого сустава, рентген черепа, рентген грудной клетки, рентген таза. Плюс к этому осмотр хирурга, УЗИ брюшной полости, осмотр нейрохирурга, терапевта. Терапевт осматривает для соматического осмотра и экспертизы, т.к. было ДТП. Далее лечащий врач и заведующий отделением проводят совместный осмотр, результаты осмотра Б* диагноз: закрытый перелом шейки левого плеча, ушиб, гемартроз левого коленного сустава. В карте имеется описание проведенного рентгена, которое делал рентгенолог: Описание черепа нормальное, рентген левого плеча – перелом шейки левого плеча, рентген правого коленного сустава – перелом головки малой берцовой кости. То, что у потерпевшей Б* установлен перелом правого коленного сустава вместо левого, это может быть опиской, т.к у потерпевшей Б* было повреждено левое колено. Возможно, что снимок маркировали неправильно. Судя по описанию рентгенограммы показала грудной клетки, повреждений не установлено, в карте нет точного указания на повреждения грудной клетки. При поступлении у Б* были жалобы на боль в левом плече и левом коленном суставе. Что касается указания на перелом правого коленного сустава вместо левого, то может пояснить, что на неповрежденную конечность гипсовый полутутор накладывать не будут, а в данном случае Б* наложен гипсовый полутутор на левую ногу. Пациентка Б* находилась на лечении три дня. Решение о выписке больного принимается коллегиально, во главе с заведующим отделением, если нет возражений, при обходе. В данном случае после осмотра Б* заведующим, было предложено амбулаторное лечение. Б* был сделан рентген легких через двое суток. Рентген показал, что легкие и сердце в пределах возрастных изменений. Б*была выписана с диагнозом: Закрытый перелом шейки левого плеча, ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Гемартроз - это кровь в коленном суставе. Если напряжения нет, то пунктирование не производится. Перелом головки малоберцовой кости иногда не виден. Это место на самом верху, у самого коленного сустава и, если это изолировано, то пациенты даже не госпитализируются, он проходит за три дня. Гемартроз более страшный диагноз, чем перелом. Он написал в карточке, что больной выписан по просьбе родственников. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой адвоката Антипина В.И. эксперт К*, *** врач судебно-медицинский эксперт гистологического отделения ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», производившая в составе комиссии экспертов первичную судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа Б*, давшая заключение №... от "дата"-"дата", показала, что сделанные ею выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Разъяснила, что в гистологическом заключении ею указано, что в легких очаговый внутриальвеолярный отек, слабо выраженный, полнокровие сосудов с наличием внутриальвиолярных кровоизлияний, выраженных на отдельных участках ткани легкого, участки ателектазов, дисателектазов, острой альвеолярной эмфиземы, бронхоспазм. В сердце белковая зернистая дистрофия миоцитов, неравномерное окрашивание мышечных волокон с участками их фрагментации, волнообразной деформации и гомогенезии, очаги липоматоза в миокарде. Просветленные гепатоциты печени с наличием клеток Краевского. Белковая зернистая, гидропическая дистрофия эпителия извитых канальцев почки, очаговой нефросклероз. Отек головного мозга, нарушение гемодинамики в суставах внутренних органов. Мягкие ткани соответственно кровоподтекам левой голени и коленного сустава, правой голени и бедра, мягкие ткани из области перелома анатомической шейки левой плечевой кости, перелома грудины, переломов правых ребер, переломов левых ребер, переломов 8,9 левых ребер, перелома правой малоберцовой кости в состоянии умеренно выраженного отека, с кровоизлияниями диапедезного и очагового характера, состоящих из гемолизированных эритроцитов, с сегментоядерными лейкоцитами, находящимися в состоянии распада, с признаками организации очага. Фибромиома матки, простая серозная киста правого яичника. Тромбофлебит глубоких вен левой голени. Фрагменты смешанного тромба в просвете артериальных сосудов левого легкого. На вопрос защитника подсудимой: какое время занимает развитие тромбофлебита глубоких вен левой голени, пояснила, что изменения, которые были в данной стенке сосудов, относятся к периоду до 4-х суток. Тромбофлебит - это воспаление сосуда, идет воспаление венозной стенки сосуда, в результате чего начинается воспаление, начинает формироваться тромб. Тромб может быть один, а может несколько. В данном случае ей был представлен один тромб, который находился в венозном сосуде глубокой вены. На вопрос защитника подсудимой: как тромб повлиял на смерть потерпевшей, пояснила, что это непосредственная причина смерти. Был обнаружен тромб в вене и был обнаружен тромб в легком. В данной ситуации есть причинно-следственная связь, есть тромб в вене, который потом закрыл сосуд в легком. Тромбы были похожи. В глубокой вене смешанный тромб и в легочном стволе тоже смешанный тромб. В данной ситуации тромб смешанный, и это не хроническое заболевание. Это заболевание, развившееся в течение трех дней и развившееся в месте перелома конечности. Ей на исследование были представлены части органов и мягких тканей. Проведенное ею гистологическое исследование подтверждает выводы экспертизы. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой адвоката Антипина В.И. эксперт К**, *** врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», производивший в составе комиссии экспертов первичную судебно-медицинскую экспертизу в отношении трупа Б*, давший заключение №... от "дата"-"дата", показал, что он исследовал труп Б*, органы трупа и представленные в распоряжение экспертов материалы. В исследовательской части заключения написано, что была представлена медицинская карта, и историю болезни в заключении они изложили максимально подробно. При исследовании трупа Б*, он лично видел, что перелом был на левой ноге. Почему на рентгене указан перелом правой ноги, не знает. При вскрытии грудной клетки трупа Б*, были обнаружены переломы ребер, которые указаны в акте и заключении. Почему на рентгене от "дата" нет перелома ребер, пояснить не может, при исследовании трупа они, как эксперты, видят глазами труп и каждый орган, сколько ребер было сломано, указано в п.1 заключения эксперта, все что касается ребер указано в п.2 заключения на странице 12 Заключения. На вопрос защитника подсудимой: могло ли быть причиной перелома ребер ДТП, пояснил, что такой вопрос на разрешение экспертов не ставился. Дополнительные вопросы разрешаются посредством дополнительной экспертизы, указанный вопрос выходит за пределы проведенной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой адвоката Антипина В.И. в качестве специалиста эксперт Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» П*, давший заключение №... от "дата", показал, что он на основании заявления адвоката Антипина В.И. выполнил автотехническую экспертизу по факту ДТП наезда автомобиля *** г/н №... под управлением водителя Сиротовой Е.В. на пешеходов Ш* и Б* Кроме того, показал, что имеет стаж экспертной работы *** лет. Автотехнические экспертизы им производятся по исходным данным, которые ему предоставляет лицо, выносившее определение, постановление, либо заявление. Кроме этого, используются данные по тем материалам, которые ему предоставляют для проведения исследования, и при необходимости используются справочная и методическая литература, которая имеется у него в наличии. Пояснил, что вопрос адвоката Антипина В.И. о том, располагала ли технической возможностью водитель а/м *** Сиротова Е.В. предотвратить столкновение с а/м Газель в ситуации, когда а/м Газель начала движение с левым разворотом на ул. ***, сформулирован не совсем верно в части «располагал ли водитель технической возможностью избежать столкновения с а/м Газель», поскольку столкновения с а/м Газель не было. Технически правильно будет поставить вопрос: «располагал ли водитель а/м *** Сиротова Е.В. технической возможностью, путем своевременного применения экстренного торможения, остановиться до полосы движения а/м Газель или до условной траектории движения?». По произведенным им расчетам, водитель а/м *** Сиротова Е.В. не располагала технической возможностью, путем своевременного применения экстренного торможения остановить транспортное средство перед движущимся автомобилем. Вопрос адвоката Антипина В.И. о том, располагала или не располагала возможностью избежать наезда на пешеходов водитель а/м *** Сиротова Е.В., тоже был поставлен не совсем технически грамотно: «наличие или отсутствие у водителя технической возможности избежать наезда на пешеходов», поскольку пешеходы в данной дорожной ситуации не представляли опасность для движения а/м ***, они просто находились на проезжей части вне полосы движения а/м *** до того момента, пока перед водителем не возникла опасность в виде выезжающего а/м «Газель». Если взять момент возникновения опасности, который был задан водителю а/м *** за выезжающую а/м «Газель», то даже с этого момента Сиротова Е.В. не располагала технической возможностью, путем своевременного применения экстренного торможения, избежать наезда, поскольку остановочный путь а/м *** был больше, чем расстояние до пешеходов. При этом пояснил, что исходные данные для проведения исследования им были взяты из заявления адвоката Антипина В.И. и представленных материалов, а именно: копий схемы места ДТП и обвинительного заключения. Он не помнит, указано ли было в представленных ему исходных данных о том, применяла ли Сиротова Е.В. торможение или нет, но в данном случае применение водителем, либо не применение мер экстренного торможения не влияло на ход его исследования. Даже не применяя экстренное торможение, водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения. Торможение это не то обязательное условие, которое учитывается в ходе проведения исследования. Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела: -Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от "дата", согласно которым наезд автомобилем *** г/н №... под управлением Сиротовой Е.В. на пешеходов Ш*, Б* и заднюю часть автомобиля *** г/н №... произошел при неограниченной видимости, на покрытой снежным накатом проезжей части шириной 25 метров, с расположенными по-середине трамвайными путями. Место наезда расположено у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ***, в районе расположения регулируемого пешеходного перехода (т.1 л.д.5-9); -Актом выявленных недостатков в содержании дорог от "дата", согласно которому ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары Г* в присутствии свидетелей М* и З* выявлены следующие недостатки в содержании дорог на участке дороги у д.№... по пр.*** – снежный вал на пешеходном переходе (т.1 л.д.11); -Рапортом о госпитализации Ш* в *** Ш* с травмами, полученными в результате ДТП от "дата" (т.1 л.д.16); -Рапортом о госпитализации Б* в *** Ш* с травмами, полученными в результате ДТП от "дата" (т.1 л.д.17); -Материалом проверки КУСП №... от "дата" по факту обнаружения трупа Б*, согласно которому "дата" труп Б* был обнаружен в вечернее время по адресу: "адрес" (т.1 л.д.36-45); -Протоколом выемки от "дата", согласно которому в *** изъяты история болезни №... на имя Б* и 7 рентгенограмм на имя Б* (т.1 л.д.52-53); -Протоколом выемки от "дата", согласно которому в *** изъята амбулаторная карта на имя Б* (т.1 л.д.55-56); -Протоколом выемки от "дата", согласно которому в *** изъяты история болезни №... на имя Ш* и 11 рентгенограмм на имя Ш* (т.1 л.д.76-77); -Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "дата", согласно которому: 1. У гр-ки Ш* установлены повреждения: Сочетанная травма головы, левой и правой нижних конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока 1-й, 2-й степени: - травма головы: ссадина в лобной области; - травма левой нижней конечности: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости(внутрисуставной), открытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой кости (в нижней трети) и малоберцовой кости (в средней и нижней третях), раны на левой голени; - травма правой нижней конечности: закрытый винтообразный перелом диафиза бедренной кости в верхней трети. 2. В механизме образования повреждений, вероятнее всего, первично имело место ударное воздействие тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область левой голени. Травма головы и правой нижней конечности могли образоваться на последующих этапах автотранспортной травмы. 3. Клиническая симптоматика, изложенная в истории болезни не исключает вероятности причинения всех повреждений в период "дата". 4. Установленные повреждения, в комплексе своем, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Ш* (т.1 л.д.99-104); -Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "дата", согласно которому: 1. На трупе Б* установлены повреждения: - переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани: - грудины на уровне прикрепления III ребер; - правых ребер: II-IV – по окологрудинной линии, II-VII - по среднеключичной линии; - левых ребер: II-V – между окологрудинной и среднеключичной линиями, II-VII- по среднеключичной линии, VIII, IX- по задней подмышечной линии; - кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции VI-X ребер по задней подмышечной линии. - закрытый перелом анатомической шейки левой плечевой кости; - закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; - кровоизлияние в полость левого коленного сустава; - кровоподтеки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани: на левом плече от верхней до нижней трети с переходом на заднюю поверхность локтевого сустава и предплечья в верхней трети, в область ключицы и надплечья, на передненаружной поверхности левого коленного сустава, с переходом на наружную поверхность голени в верхней трети и нижнюю треть бедра, на передней поверхности левого коленного сустава, на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, на передней, внутренней и наружной поверхностях правой голени от нижней до верхней трети с переходом на наружную поверхность коленного сустава; - кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча в средней трети с с точечными ранками, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. 2. Переломы грудины, II-IV правых ребер по окологрудинной линии, II-V левых ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями, VIII, IX левых ребер по задней подмышечной линии образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии тупого твердого предмета при изгибе ребра выпуклостью внутрь. Переломы II-IV правых ребер и II-VII левых ребер по среднеключичным линиям образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы вследствие деформации ребер выпуклостью кнаружи. Перелом анатомической шейки левой плечевой кости образовался при деформации изгиба длинной трубчатой кости выпуклостью внутрь, его локализация характерна для образования в условиях падения на отведенную и согнутую в локтевом суставе верхнюю конечность. Перелом левой малоберцовой кости, кровоизлияние в полость левого коленного сустава образовались при ударном воздействии твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на наружную поверхность левой голени в верхней трети. Кровоподтеки на туловище и конечностях образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном или давящем воздействии твердого тупого предмета. Механизм образования повреждений, их локализация и взаимное расположение указывают на возможность их образования в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находившемся в вертикальном положении. 3. Все вышеуказанные повреждения у Б* прижизненные. 4.Смерть Б*. наступила от закрытого перелома левой малоберцовой кости, осложнившегося развитием посттравматического тромбофлебита глубокой вены левой голени, что привело к тромбоэмболии легочной артерии и ее ветвей и острой легочно-сердечной недостаточности. 5.Тромбоэмболия легочной артерии, развившаяся вследствие перелома левой малоберцовой кости, осложненного посттравматическим тромбофлебитом глубокой вены левой голени, привела к расстройству жизненно важных функций организма, что является опасным для жизни и, следовательно имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью Б* Смерть Б* находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением (т.1 л.д.106-132); Постановлением суда от "дата" по ходатайству защитника подсудимой адвоката Антипина В.И. по уголовному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта автотехника №... от "дата": 1. Своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. перед изменением направления движения и, убедившись в безопасности, и, осуществляя движение со скоростью, исключающей занос автомобиля, т.е. двигаясь со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель Сиротова Е.В. располагала технической возможностью избежать заноса и, соответственно, располагала технической возможностью избежать наезда на пешеходов; 2. В данной дорожной обстановке с точки зрения безопасности движения водитель Сиротова Е.В. должна была вести транспортное средство, со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Перед изменением направления движения Сиротова Е.В. должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения, при возникновении опасности для дальнейшего движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должна была руководствоваться требованием п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Маневр как способ предотвращения ДТП пунктом 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрен; 3. Ответить на вопрос допущены ли были нарушения ПДД РФ пешеходами Ш* и Б* и, если допущены, стоят ли их нарушения в причинной связи с произошедшим ДТП, не входит в компетенцию эксперта автотехника, т.к. требует правовой оценки действий пешеходов и всех материалов дела; 4. Ответить на вопрос, могла ли избежать столкновения автомобиль *** г/н №... под управлением Сиротовой Е.В. и неустановленный в ходе следствия автомобиль ГАЗель в данной дорожной ситуации и при имеющихся дорожных условиях, не представляется возможным, в связи с тем, что вышеуказанные транспортные средства не столкнулись, и не известны траектории и характер движения автомобиля TOYOTA *** и неустановленного автомобиля ГАЗель (т.2 л.д.2-6); Постановлением суда от "дата" по ходатайству защитника подсудимой адвоката Антипина В.И. по уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам комиссии экспертов №... от "дата" (1). По данным представленных рентгенограмм №... от "дата" у Б* на время выписки из *** "дата" устанавливаются переломы: - VIII, IX левых ребер по задней подмышечной линии; - хирургической шейки левого плеча; - головки левой малоберцовой кости. Переломы II-IV правых и II-V левых ребер, перелом грудины, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Б*, на представленных рентгенограммах не визуализируются. 2 (2). Степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях из области всех переломов, обнаруженных на трупе Б* (частичный гемолиз эритроцитов, значительно выраженная лейкоцитарная реакция, переходящая в единичных полях зрения в слабую лейкоцитарную инфильтрацию, распад части лейкоцитов, небольшое количество макрофагов), свидетельствуют об их образовании в один временной период. 3 (3). Имевшиеся у Б* заболевания, в том числе *** на развитие посттравматического тромбофлебита глубокой вены левой голени влияния не оказали. Однако, следует отметить, что имевшаяся у Б* ***, по данным Медицинской карты №... стационарного больного из ***, выявленная во время пребывания на стационарном лечении при ультразвуковом исследовании №... от "дата" и подтвержденная при судебно-гистологическом исследовании, могла способствовать гиперкоагуляции - повышенной свертываемости крови, но не тромбообразованию. 4 (4). Во время пребывания Б* на стационарном лечении с "дата" по "дата" клинических данных за тромбофлебит глубоких вен левой голени не имелось. Проведение ультразвукового исследования с целью выявления тромбоза глубоких вен бедра при наличии отека мягких тканей и кровоизлияний нецелесообразно. 5 (5). Отсутствие признаков организации в тромбах, обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа в глубоких венах левой голени, свидетельствует об остром тромбофлебите. Острый тромбофлебит мог развиться на любом этапе посттравматического процесса [1]. По стадиям развития острый тромбофлебит не подразделяется. 6. (4, 5). Одним из методов предотвращения тромбоэмболических осложнений, в том числе в посттравматический период, является применение прямых и непрямых антикоагулянтов (препаратов, препятствующих свертыванию крови). Однако, имеющееся у Б* кровоизлияние в полость коленного сустава (гемартроз), при отсутствии клинических данных за тромбофлебит, являлось противопоказанием для применения антикоагулянтов. 7 (4, 5). По данным Медицинской карты №... стационарного больного из *** симптомов тромбоэмболии легочной артерии у Б* за время нахождения на стационарном лечении не установлено. Наличие тромбов в долевых легочных артериях свидетельствует об остром течении тромбоэмболии, период развития которого не превышает несколько часов [1, 2, 3]. Двигательная активность и нагрузка на нижние конечности, которые имели место после выписки Б* из стационара, создавали условия для тромбоэмболии легочных артерий [3]. Из изложенного следует, что тромбоэмболия легочных артерий у Б* развилась после её выписки из стационара (т.2 л.д.30-38). По ходатайству защитника подсудимой адвоката Антипина В.И. в судебном заседании было оглашено заключение эксперта «ЦНЭАТ» П* №... от "дата", согласно выводам которого: 1. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель неустановленного автомобиля ГАЗЕЛЬ должен руководствоваться требованиями п.8.1, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. 2. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля *** Сиротова Е.В. должна руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 3. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях пешеходы Ш* и Б* должны руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 4. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля *** Сиротова Е.В. не располагала технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения остановить свое транспортное средство перед автомобилем ГАЗЕЛЬ, водитель которого возобновил движение по перекрестку. 5. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля *** Сиротова Е.В. не располагала технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения избежать наезда на пешеходов Ш* и Б* 6. При условии выполнения пешеходами Ш* и Б* требований Правил дорожного движения РФ, пешеходы могли бы избежать наезда автомобиля, и ДТП не произошло бы. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Сиротовой Е.В. установленной и доказанной. К утверждениям подсудимой и ее защитника в ходе судебного следствия о том, что в действиях Сиротовой Е.В. нет состава преступления, и она не нарушала правила дорожного движения, ее маневр был безопасен для участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, в смерти Б* она не виновна, т.к. не согласна с заключением экспертизы, а именно с тем, что Б* умерла от травм, полученных при ДТП, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как они опровергаются показаниями самой Сиротовой Е.В., о том, что следуя по пр.***, со стороны ул.*** в направлении ул.***, она осознавала, что «дорога была ужасная, снежная каша, а внутри был просто лед, было очень скользко». Подъезжая к перекрестку, в ее направлении горел зеленый сигнал светофора, который недавно зажегся, при этом она видела, что стоят люди, ждут разрешающего сигнала светофора, она видела припаркованный а/м «***», а также неустановленный автомобиль «Газель», который стоял на трамвайных путях во встречном ей направлении, под углом относительно ее автомобиля. При обнаружении опасности в виде неустановленной «Газели», она не принимала меры к остановке своего транспортного средства, она просто машинально вывернула руль вправо и резко нажала на педаль тормоза, после чего, ее автомобиль занесло, в результате ее автомобиль столкнулся с автомобилем «***», совершив наезд на пешеходов Ш* и Б* Показания подсудимой в этой части, а также в части признания Сиротовой Е.В. вины, суд принимает за достоверные, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей Ш*, представителя потерпевшего Б**, свидетелей И* и А**, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее с подсудимой они знакомы не были, неприязненных отношений не имеется, в связи с чем, суд считает их показания достоверными. Из показаний указанных лиц, в том числе, следует, что наезд на потерпевших совершил автомобиль под управлением Сиротовой Е.В. Утверждения подсудимой и ее защитника об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической экспертизы №... от "дата", заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниями экспертов К* и К**, разъяснивших данное ими заключение, в судебном заседании, не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что Сиротова Е.В. не располагала технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения, избежать наезда на потерпевших, опровергается заключением автотехнической экспертизы №... от "дата" Указанное заключение соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Итоговая часть заключения содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснования. Заключение автотехнической экспертизы №... от "дата" соответствует данным, исследованным в судебном следствии. Достаточность материалов и исходные данные для дачи заключения обсуждались участниками уголовного судопроизводства, в том числе и с защитником подсудимой адвокатом Антипиным В.И. в судебном заседании. При этом суд не может принять во внимание Заключение специалиста «ЦНЭАТ» П* №... от "дата", поскольку данный специалист при составлении своего заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден не был. Исследовав автотехническое заключение специалиста, суд не может принять во внимание его выводы, т.к. при проведении данного исследования за основу приняты исходные данные, изложенные адвокатом Антипиным В.И. в заявлении, и не подтвержденные на предварительном следствии и в судебном заседании (в исходных данных, изложенных в заявлении адвоката Антипина В.И., отсутствует указание на то, что автомобиль *** г/н №... под управлением Сиротовой Е.В. стало заносить, указано расстояние, преодоленное автомобилем ГАЗЕЛЬ с момента возникновения движения по перекрестку до заданного момента ~ 2 м, удаление автомобиля *** г/н №... под управлением Сиротовой Е.В. от начавшего движение автомобиля ГАЗЕЛЬ ~ 8 м и др.). Показания специалиста П* в судебном заседании не могут быть приняты судом, поскольку, согласно его же показаниям в суде, исходные данные для проведения исследования им были взяты из заявления адвоката Антипина В.И. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что в ДТП виноват водитель неустановленного автомобиля «Газель», который «подрезал» автомобиль под управлением Сиротовой Е.В. и не дал закончить маневр проезда перекрестка, не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные транспортные средства не столкнулись, а водитель Сиротова Е.В., подъезжая к перекрестку, видела неустановленный автомобиль «Газель», который стоял на трамвайных путях во встречном ей направлении, под углом относительно ее автомобиля, т.е. осуществляющий поворот со встречной полосы движения, видела пешеходов, ожидающих разрешающий сигнала светофора на пешеходном переходе и припаркованный справа проезжей части по ходу ее движения а/м «***», а также дорожные и погодные условия. В данной дорожной обстановке водитель Сиротова Е.В. в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения должна была вести транспортное средство, со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Перед изменением направления движения Сиротова Е.В. должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения, при возникновении опасности для дальнейшего движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, Сиротова Е.В. мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, и совершила небезопасный маневр поворота направо с выездом на правую полосу движения в направлении пешеходов Ш* и Б*, при этом не учла дорожные и погодные условия, из-за чего потеряла контроль за движением автомашины, следствием чего, стал наезд на пешеходов. Доводы подсудимой и ее защитника адвоката о том, что Сиротова Е.В. действовала в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными, так как опасность для жизни подсудимой возникла, в том числе, и в результате несоблюдения Сиротовой Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что потерпевшая Б* умерла не от травм, полученных при ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "дата", из выводов которой видно, что Б*, в том числе, причинены повреждения - перелом левой малоберцовой кости, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, которые образовались при ударном воздействии твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на наружную поверхность левой голени в верхней трети. Механизм образования повреждений, их локализация и взаимное расположение указывают на возможность их образования в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, находившемся в вертикальном положении. Смерть Б* наступила от закрытого перелома левой малоберцовой кости, осложнившегося развитием посттравматического тромбофлебита глубокой вены левой голени, что привело к тромбоэмболии легочной артерии и ее ветвей и острой легочно-сердечной недостаточности. Тромбоэмболия легочной артерии, развившаяся вследствие перелома левой малоберцовой кости, осложненного посттравматическим тромбофлебитом глубокой вены левой голени, привела к расстройству жизненно важных функций организма, что является опасным для жизни и, следовательно имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью Б* Смерть Б* находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением (т.1 л.д.106-132). Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от "дата" следует, что имевшиеся у Б* заболевания, в том числе *** на развитие посттравматического тромбофлебита глубокой вены левой голени влияния не оказали. Имевшаяся у Б* ***, по данным Медицинской карты №... стационарного больного из ***, выявленная во время пребывания на стационарном лечении при ультразвуковом исследовании №... от "дата" и подтвержденная при судебно-гистологическом исследовании, могла способствовать гиперкоагуляции - повышенной свертываемости крови, но не тромбообразованию. Во время пребывания Б* на стационарном лечении с "дата" по "дата" клинических данных за тромбофлебит глубоких вен левой голени не имелось. Проведение ультразвукового исследования с целью выявления тромбоза глубоких вен бедра при наличии отека мягких тканей и кровоизлияний нецелесообразно. Отсутствие признаков организации в тромбах, обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа в глубоких венах левой голени, свидетельствует об остром тромбофлебите. Острый тромбофлебит мог развиться на любом этапе посттравматического процесса [1]. По стадиям развития острый тромбофлебит не подразделяется. Одним из методов предотвращения тромбоэмболических осложнений, в том числе в посттравматический период, является применение прямых и непрямых антикоагулянтов (препаратов, препятствующих свертыванию крови). Однако, имеющееся у Б* кровоизлияние в полость коленного сустава (гемартроз), при отсутствии клинических данных за тромбофлебит, являлось противопоказанием для применения антикоагулянтов. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшей Б* наступила из-за оказания ненадлежащего лечения в стационаре, суд считает несостоятельными. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что смерть потерпевшей Б* наступила по вине последней и вине ее родственников, суд также не может принять во внимание, т.к. из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля лечащего врача Б* - С* следует, что пациентка Б* находилась на лечении три дня. Решение о выписке больного принимается коллегиально, во главе с заведующим отделением, если нет возражений, при обходе. В данном случае после осмотра Б* заведующим, было предложено амбулаторное лечение. Оснований не доверять показаниям свидетеля С* у суда не имеется. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что обстоятельствами, способствующими совершению данного ДТП, явились также действия потерпевших пешеходов, не могут быть приняты судом. Действительно, в ходе судебного следствия установлено, что пешеходы Ш* и Б* в момент ДТП находились на проезжей части. Вместе с тем, принимая во внимание Акт выявленных недостатков в содержании дорог от "дата", согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дорог на участке дороги у д.№... по пр.*** – снежный вал на пешеходном переходе (т.1 л.д.11), что согласуется с показаниями потерпевшей Ш*, суд считает, что потерпевшие Ш* и Б*, находясь на пешеходном переходе, не могли предвидеть возможность причинения им вреда, т.к. из-за недостатков в содержании дорог, не имели возможность определить край проезжей части. Суд считает правильной квалификацию действий подсудимой Сиротовой Е.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения, предъявленного Сиротовой Е.В., причинения потерпевшей Б* переломов грудины на уровне прикрепления III ребер; правых ребер: II-IV – по окологрудинной линии, II-VII - по среднеключичной линии; левых ребер: II-V – между окологрудинной и среднеключичной линиями, II-VII- по среднеключичной линии, поскольку в ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств того, что данные повреждения образовались в результате ДТП. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако повлекшее тяжкие последствия, в том числе, и смерть потерпевшей. Вместе с тем, суд учитывает личность подсудимой Сиротовой Е.В., которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Самары не состоит, вину признала, сожалеет о наступивших последствиях. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие на иждивении у Сиротовой Е.В. *** ребенка, "дата" года рождения, принятие мер к возмещению потерпевшим причиненного вреда, намерение полностью загладить причиненный преступлением вред. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты без ее изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ей наказание, с применением ст.9 УК РФ. Заявленный представителем потерпевшей Б** гражданский иск на сумму *** рублей в счет материального ущерба, связанного с причинением смерти его матери, а также *** рублей в счет оплаты услуг представителя, подлежит удовлетворению с подсудимой Сиротовой Е.В., поскольку подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами. Вместе с тем, гражданский иск в этой части подлежит уточнению с учетом перечисленных в ходе судебного заседания подсудимой в адрес представителя потерпевшего денежных средств на сумму *** рублей, т.о. с подсудимой подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск на сумму *** рублей в счет компенсации морального вреда, суд полагает, также подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд принимает во внимание степень нравственных страданий представителя потерпевшей, утратившего в результате преступления самого близкого ему человека – маму, материальное положение не работающей подсудимой, которая имеет на иждивении *** ребенка, "дата" года рождения. Заявленные потерпевшей Ш* гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба на сумму *** руб. *** коп., а также возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей подлежат удовлетворению с подсудимой Сиротовой Е.В. в полном объеме, поскольку признан подсудимой и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит уточнению с учетом перечисленных в ходе судебного заседания подсудимой в адрес потерпевшей денежных средств на сумму *** рублей, т.о. с подсудимой подлежит взысканию *** рублей *** коп. в счет возмещения материального ущерба. Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей Ш* в части взыскания с подсудимой компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к выводу, что они обоснованы с учетом физических (выразившихся в перенесенных операциях, нахождении на стационарном лечении) и нравственных (выразившихся в невозможности вести активный образ жизни) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд принимает во внимание и материальное положение не работающей подсудимой, которая имеет на иждивении *** ребенка, "дата" года рождения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сиротову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением ее права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года Применить к Сиротовой Е.В. ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в части основного вида наказания. Меру пресечения Сиротовой Е.В. - подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Обязать Сиротову Е.В. не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места жительства. Взыскать с Сиротовой Е.В. в пользу Ш* в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** коп., в счет расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей *** коп. Взыскать с Сиротовой Е.В. в пользу Б** в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) О. В. Устинова.
Именем Российской Федерации