П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 15.03.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Фадеевой В.Н.,
подсудимого: Сарникова А.В.,
защитника: адвоката Тупчего В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С., а также представителя потерпевшего: Г*,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сарникова А.В., <данные изъяты>, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сарников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проник в <данные изъяты>, где, увидев ноутбук «Тошиба», стоимостью 14 999 рублей, находящийся на столе в центре вышеуказанного помещения, принадлежащий <данные изъяты> в лице гр. Г*, решил его похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, Сарников А.В. тайно похитил указанный ноутбук. После чего он, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими незаконными действиями Сарников А.В. причинил Клиникам СамГМУ в лице гр. Г* материальный ущерб на общую сумму 14 999 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сарников А.В. виновным себя по ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из строительного магазина, расположенного на <адрес> и по пути следования захотел в туалет. В это время он проходил мимо <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и решил зайти туда. Зайдя в здание, он ходил по коридорам в поисках туалета. Проходя мимо двери с надписью «Ординаторская», он увидел, что дверь приоткрыта, а внутри никого нет. Он вошел в данный кабинет и на одном из столов, в центре кабинета, увидел ноутбук марки «TOSHIBA» серо-черного цвета, а на других столах стояли компьютеры с мониторами. Он решил похитить данный ноутбук. Он подошел к столу, взял ноутбук вместе с проводами и положил в полиэтиленовый пакет, который нашел в этом же кабинете. После этого он вышел из данного кабинета и направился в туалет, затем он вышел из здания с ноутбуком и дошел до ООТ <адрес>, где сел на автобус, на котором доехал до <адрес>. Около входа на рынок он увидел мужчину кавказской национальности, на вид около 40 лет. Он подошел к данному мужчине и предложил ему купить у него ноутбук, на что он согласился. Мужчина дал ему за ноутбук 5000 рублей, после этого он направился домой. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил суду, что ущерб, причиненный преступлением, представителю потерпевшего он возместил в полном объеме, просил не лишать его свободы.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Г* показала, что она работает <данные изъяты>. Она является материально ответственным лицом за все имущество колопроктологического отделения клиники. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она является представителем <данные изъяты> в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.30 часов, она пришла на свое рабочее место и подошла к Заведующему отделением Ч*, от которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ из ординаторской был похищен ноутбук марки «Toshiba Satellite А100-906», подаренный отделению колопроктологии гр. М* ДД.ММ.ГГГГ. Балансовая стоимость ноутбука составляет 14999 рублей. Ключи от ординаторской находятся у всех врачей и у неё. ДД.ММ.ГГГГ последним из ординаторской уходил хирург Р*, это было примерно в 14.00 часов. Обнаружил пропажу ноутбука врач Т* около 16.00 часов. Замок на двери был без повреждений. Пояснила также, что в настоящее время ущерб Сарников А.В. возместил полностью, о чем ею была написана расписка о том, что она к нему материальных претензий не имеет, в связи с чем, просила не лишать Сарникова А.В. свободы.
Кроме того, вина подсудимого Сарникова А.В. подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением гр. Г* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов, тайно похитило из ординаторской, находящейся на 1 этаже колопроктологического отделения, ноутбук фирмы «Тошиба» стоимостью 15 000 рублей (л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблией к нему (л.д.7-10);
- протоколом явки с повинной Сарникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил ноутбук «Тошиба» из <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего данный ноутбук продал неизвестному мужчине за 5 000 рублей (л.д.35).
Суд считает вину подсудимого Сарникова А.В. установленной и доказанной.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Сарникова А.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Сарникова А.В. со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как в судебном заседании не установлено достаточных доказательств в опровержение показаний Сарникова А.В. в той части, что умысел на хищение у него возник после того, как он путем свободного доступа проник в помещение ординаторской, которое было открыто, где увидел ноутбук. Таким образом, не имеется доказательств изначального преступного намерения Сарникова А.В. на хищение имущества до проникновения в помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что Сарниковым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого Сарникова А.В., который на учете в психоневрологическом диспансере г.о. Самара не состоит, <данные изъяты>, однако, по ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сарникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Применить к Сарникову А.В. ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Сарникову А.В. подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Обязать Сарникова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований <данные изъяты>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также на участие в деле дежурного защитника.
Председательствующий: Г. Н. Гурова