о признании незаконным лишения права на труд и взыскании заработной платы

Мировой судья судебного участка № 26

Октябрьского района г.Самары Сульдина Н.И.

20.09.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Бубновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова А.А. на решение от 06.08.2008 года мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г.Самары Сульдиной Н.И., по иску Кузуб А.Ю. к ООО «Инвестор» о признании незаконным лишения права на труд и взыскании заработной платы, которым постановлено: « Исковые требования Кузуб А.Ю. удовлетворить частично. Признать незаконными действия ООО «Инвестор» по факту лишения права на труд Кузуба А.Ю..

Взыскать солидарно с ООО «Инвестор» и учредителя ООО «Инвестор» Балашова А.А. в пользу Кузуб А.Ю. недополученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 04.04.2007 г. по 25.06.2008 года в размере 176.400 рублей, заработную плату в размере 12.000 рублей, проценты в размере 162.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 355.400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратился истец, мотивируя тем, что им было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Самары о восстановлении на работе в должности *** обособленного подразделения ООО «Инвестор». В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что ООО «Инвестор» по месту государственной регистрации не находится, от явки в судебное заседание уклоняется, приказ об увольнении Кузуба А.Ю. не издавал.

Решением мирового суда судебного участка № 26 Октябрьского района г.Самары признаны отношения между ООО «Инвестор» и Кузубом А.Ю. трудовыми, ответчик обязан издать приказ о приеме Кузуба А.Ю. на работу в должности *** с 04.03.2007 года. Однако ООО «Инвестор» лишает истца возможности трудиться, так как место нахождения ООО «Инвестор» до настоящего времени не известно, по месту регистрации юридического лица отсутствует.

Просит признать, что ООО «Инвестор» по настоящее время лишает его возможности трудиться, взыскать не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в период с 04.04.2007 года в размере 12.000 рублей, признать ответственность за совместно причиненный вред Балашовым А.А. и ООО «Инвестор» солидарным, взыскать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы заработной платы в размере 16.200 рублей., взыскать компенсацию морального вреда 30.000 рублей.

Заочным решением суда от 06.08.2008 года исковые требования Кузуб А.Ю. удовлетворены частично. Действия ООО «Инвестор» по факту лишения права на труд Кузуба А.Ю. признаны незаконными. Взыскано солидарно с ООО «Инвестор» и учредителя ООО «Инвестор» Балашова А.А. в пользу Кузуб А.Ю. недополученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 04.04.2007 г. по 25.06.2008 года в размере 176.400 рублей, заработную плату в размере 12.000 рублей, проценты в размере 162.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 355.400 рублей.

Балашов А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от Д* года в отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Балашов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда в которой указал, что гражданское дело было рассмотрено без его участия, более того он не был привлечен к участию в деле. Кроме того заявитель указывает, что взыскивая присужденные суммы в пользу Кузуб А.Ю. солидарно с ООО «Инвестор» и Балашова А.А. судья не учел положения ст. 87 ГК РФ, согласно которого участник общества не отвечает по его обязательствам. Кроме того в описательной и мотивировочной частях решения указано, что судом принимается расчет процентов в сумме 16.200 рублей, в резолютивной части указана сумма 162.000 рублей. Кроме того ссылка суда на закон «О защите прав потребителей» при взыскании компенсации морального вреда не обоснована.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кузуб А.Ю. с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что он не уволен до настоящего времени и числится работающим. Заработная плата составляла 12.000 рублей в месяц. Место нахождение ООО «Инвестор» неизвестно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инвестор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом с отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседании.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Балашова А.А. о времени и месте рассмотрения данного искового заявления.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом обозревалось гражданское дело № 20307/08 по иску Кузуб А.Ю. к ООО «Инвестор» о признании отношений трудовыми, обязании издать приказ о приеме на работу. Решением от 26.03.2008 года мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г.Самары по указанному делу отношения между ООО «Инвестор» и Кузуб А.Ю. признаны трудовыми. ООО «Инвестор» обязано издать приказ о приеме Кузуб А.Ю. на работу в должности *** с 04.03.2007 года. Решение вступило в законную силу 21.04.2008 года.

Таким образом отношения Кузуб А.Ю. и ООО «Инвестор» признаны трудовыми с 04.03.2007 года.

Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.

На основании изложенного ООО «Инвестор» обязано выплачивать Кузуб А.Ю. причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечает по его обязательствам.

Таким образом требования о взыскании зарплаты солидарно с ООО «Инвестор» и Балашова А.А. не могут быть удовлетворены, поскольку Балашов А.А. является участником ООО «Инвестор».

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае не имеется оснований возникновения солидарных обязательств, поэтому иск в данной части не может быть удовлетворен.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени из ООО «Инвестор» не уволен, фактически не работает, место нахождения ООО «Инвестор» не известно. Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что действия ООО «Инвестор» по факту нарушения прав Кузуб А.Ю. в виде не допуска до работы незаконны.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ООО «Инвестор» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доводов истца не опроверг, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ООО «Инвестор» в пользу Кузуб А.Ю. заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 04.04.2007 года по 25.06.2008 года в сумме *** рублей, заработную плату с 04.03.2007 года по 03.04.2007 года в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составят *** рублей.

В силу ст.237 ТК РФ требование истца о компенсации морального вреда выразившегося в нравственных страданиях вызванных неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и не допуска к работе основано на законе. При определении размера морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменению в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Таким мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку мировой судья не применил закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузуб А.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Инвестор» по факту нарушения прав Кузуб А.Ю. в виде не допуска до работы в ООО «Инвестор».

Взыскать с ООО «Инвестор» в пользу Кузуб А.Ю. заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 04.04.2007 года по 25.06.2008 года в сумме *** рублей, заработную плату с 04.03.2007 года по 03.04.2007 года в сумме *** рублей, проценты за задержку выплат *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение 6 - ти месяцев в порядке надзора.

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: